/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15229/2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-45063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО «Строймонтаж»: Петрушенко М.С., доверенность от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика, Ивановой Марины Александровны: представители не явились;

от третьего лица, Коробова Сергея Александровича: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО «Строймонтаж», и ответчика, Ивановой Марины Александровны,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 28 августа 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45063/2016,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску АО «Строймонтаж» (ОГРН 1027200856759, ИНН 7202072353) в лице акционера Коробовой Натальи Александровны (прежнее наименование – ЗАО «Строймонтаж»)

к Ивановой Марине Александровне,

третье лицо: Коробов Сергей Александрович,

о взыскании убытков, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймонтаж») (далее – ЗАО «Строймонтаж») в лице акционера Коробовой Натальи Александровны (далее – Коробова Н.А.) обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановой Марине Александровне (далее – Иванова М.А.) о взыскании 218 400 000 руб. убытков, 59 627 174 руб. 01 коп. процентов, начисленных на эту сумму, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.07.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ивановой М.А. о взыскании с истца судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Коробовой Н.А. в пользу Иванова М.А. взыскано 250 000 руб. судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма в размере 250 000 руб. является завышенной, поскольку спор не является сложным, каких-либо значимых и весомых процессуальных действий представитель истца не совершал. Ссылается на представленные доказательства, подтверждающие среднюю стоимость подобного вида услуг.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ивановой М.А. (доверитель) и адвокатом Помазаном И.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2016 № Т-1/2016 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктами 2,1, 2.1.1 Соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь следующего содержания: представить и защитить интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости – в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу по иску Коробовой Н.А. к доверителю о взыскании убытков (дело № А60-45063/2016).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 соглашения в рамках оказания юридической помощи, указанной в пункте 2.1 соглашения, адвокат осуществляет консультирование доверителя по всем вопросам, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением вышеуказанного дела на протяжении всего периода его рассмотрения Арбитражными судами.

Адвокат осуществляет подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе: возражений на исковое заявление, иных заявлений, ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, письменных пояснений, жалоб и других, составление которых необходимо для оказания доверителю квалифицированной юридической помощи по делу. Адвокат принимает участие в поиске и истребовании необходимых доказательств по делу.

Согласно пункту 5.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, составляет: сумму в размере 500 000 руб. за представление и защиту интересов доверителя по делу, указанному в пункте 2.1.1 настоящего соглашения, в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции) (пункт 5.1.1 договора).

Во исполнение условий соглашения адвокат выполнил все возложенные на него обязательства, о чем, в том числе, свидетельствует подписанный между адвокатом и доверителем акт приемки оказанной юридической помощи от 30.06.2017.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение от 03.07.2018 № 8401.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе объем совершенных представителем действий, уровень сложности дела, категорию спора, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб., что составляет 50 % от заявленной суммы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

При этом истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение истца о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Указания истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционных жалоб, в том числе оснований для увеличения или, напротив, дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств. Между тем, приведенные апеллянтами обстоятельства, были приняты во внимание судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-45063/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова