﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7710872778) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятое по заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (ИНН 7743786732, ОГРН 1107746564727) о пересмотре определения от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» - Маслов Р.С. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14743/2014 закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 28.01.2015 производство по делу № А70-14743/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской областиЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом)в связи с неисполнением обязательств, принятых по мировомусоглашению, утверждённому определением суда от 28.01.2015по делу № А70-14743/2014, открыто конкурное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Д.Н.

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014 №А-01/13-КП (далее – договор купли-продажи), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (далее – ООО «Юнитраст»), применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Юнитраст» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 851 000 руб.

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, признан недействительным договор купли-продажи, заключённый между должником и ООО «Юнитраст», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнитраст» в пользу должника 851 000 руб.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14743/2014 определение суда от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 26.06.2017 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа–Регион» прекращено.

ООО «Юнитраст», ссылаясь на отмену определения от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, прекращение производства по делу о банкротстве № А70-6845/2015, то есть на отсутствие условий, при которых договор купли-продажи, мог быть оспорен и признан недействительным в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.08.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявления ООО «Юнитраст» отказано.

Постановлением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 20.03.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Юнитраст» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 05.08.2019 отменено, заявление ООО «Юнитраст» о пересмотре определения суда от 09.08.2016 по новым обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, ЗАО «Хай Медиа-Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае оснований для пересмотра определения от 09.08.2016 по новым обстоятельствам не имеется, поскольку по существу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве аналогичны правовой конструкции в системном толковании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подразумевают совершение сделки с пороками в нарушение императивных норм действующего законодательства (сделка ничтожна) в связи с чем обстоятельство - прекращение производства по делу о банкротстве должника, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора. 

В отзыве ООО «Юнитраст» опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявляет возражения относительно восстановления ЗАО «Хай Медиа-Регион» срока на подачу кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Хай Медиа-Регион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Поскольку ООО «Юнитраст» заявлены возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа возвращается к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В Постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем, федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определённости и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности пересмотреть судебный акт первой инстанции в порядке кассационного производства.

Отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства, с которыми ЗАО «Хай Медиа-Регион» связывает пропуск процессуального срока (поломка компьютера), их устранение в кратчайшие сроки, наличие доказательств этого, период пропущенного срока (1 день), судебная коллегия считает, что ходатайство кассатора о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено правомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что отмена решения о признании должника банкротом является новым обстоятельством, влияющим на возможность конкурсного оспаривания сделки должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве предоставляют возможность оспаривания подозрительных сделок как по общегражданским основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, но только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае дело о банкротстве было связано с корпоративным конфликтом должника, а не наступлением у предприятия объективных признаков экономического кризиса, то есть в отношении ЗАО «Хай Медиа-Регион» в принципе не должна была вводиться процедура банкротства, обстоятельство отмены решения о признании последнего банкротом является существенным для надлежащего разрешения заявления о пересмотре судебного акта по обособленному спору, что, как правильно указал апелляционный суд,  не было учтено судом первой инстанции. 

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права об оспаривании сделок должника с учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве. 

Право на иск, его рассмотрение по общим правилам АПК РФ (в отличие от права на оспаривание сделки по банкротным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) имеется независимо от процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев