ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256588/2022-32-2144

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 23 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РДЛ-Телеком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 403 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСРЕМКОМ» (далее – Ответчик) 403 200 руб. неустойки на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске частично отказать по доводам, изложенным в отзыве, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

23 января 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 марта 2020 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем)                             заключен договор № ФПК-20-66, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК».

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее по тексту- ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее по тексту - ТОпроф).

В соответствии с п. 1.3. Договора объем Работ определяется на основании Дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно п. 1.4. Договора, пп.4 п.2 Технического задания (Приложением №1 к Договору) сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, работ, перечисленных в п. 1.1. Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п.4.1. настоящего Договора, где Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции; ТОпроф и TP выполняется по заявкам Заказчика - Заявки направляются исполнителю через интерфейс АИС, электронной почты, курьерской службой, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных Сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки Исполнителем. Заявка считается принятой Исполнителем к исполнению с момента ее получения исполнителем.

В соответствии с п.4.3. Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Суточной ведомости проведения работ/Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работы. При этом Заказчик, приняв Услуги/Работы, не лишается права ссылаться на недостатки Услуги/работ, выявленные после приемки.

Соглашение об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-Оборудования пассажирских вагонов АО «ФПК» (SLA), являющимся Приложением №2 (к Договору) - предусмотрен не только порядок и время обработки Заявок, но и размер штрафной неустойки исходя из времени реакции на Заявку.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора выявлены случаи по несвоевременному оказанию услуг Исполнителем по текущему ремонту оборудования, а именно: 19.04.2021г.  TP оборудования  СВНР неисправность видеорегистратора ТТСК.465000.125-02 и монитора (замена      на моноблок) приоритет средний; 26.07.2021г. TP оборудования дисплея видеорегистратора ТТСК.465000.125-02 (моноблок),   неисправность СВНР приоритет высокий.

В соответствии с Таблицей 1 «Порядок и время выполнения работ по TP по устранению инцидентов Приложения №2 к Договору Истцом, исходя из отведенного времени для выполнения работ по заявкам, где поданные заявки по приоритету были отнесены к Стандартным (ПЗ) - «заявки, которые так или иначе не связаны со сбоями в работе ИТ-оборудования, а также устные консультации, касающиеся вопросов эксплуатации, рекомендации по настройке», с временем реакции Исполнителя - 4 часа и крайним сроком устранения Инцидента - 12 часов, и Высоким (П2)- «сбои, которые привели к отказам I начислена штрафная неустойка, так как «устранение Инцидента» превысило время устранения, обусловленное договорными обязательствами.

В соответствии с п. 6.2 Приложения №2 к Договору в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР (система видеонаблюдения), СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5 Приложения №2 к Договору.

Размер неустоек при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке), где размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет от 5% до 15% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке, исходя из П1 - критичный (15%), П2-высокий (10%), ПЗ-стандартный (5%).

Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке 19.04.2021 г составил 5 % от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Согласно Дефектной ведомости №41669 от 03.06.2022 составленной Ответчиком, стоимость работ, оборудования с учетом НДС по данной заявке (вагон №017-31447) составляет 201 600,00 руб. Работы не выполнены, срок устранения инцидента не соблюден.

Согласно Дефектной ведомости №48527 от 26.07.2022 составленной ответчиком, стоимость работ, оборудования с учетом НДС по данной заявке (вагон №017-31629) составляет 201 600,00 руб. Работы не выполнены, срок устранения инцидента не соблюден.

Стоимость определена Исполнителем согласно п.п.4.2 Технического задания Приложения №1 и Приложения №4 в Дефектной ведомости.

Согласно п.5.12 Договора для целей расчета неустойки применяют стоимость работ в том размере, в котором такая стоимость оплачен или подлежит оплате с учетом НДС.

Таким образом размер штрафной неустойка согласно составленным Ответчиком Дефектным ведомостям составил 403 200,00 руб.

Согласно данных из Автоматизированной информационной системы -«СУМ-ВР» заявки в статусе «в ожидании акта».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование исх.6263/ФПКФПрив от 11.07.2022г. на сумму неустойки в размере 403 200,00 руб. в связи с тем, что ООО «РДЛ- Телеком» ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства по вагонам структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» на вагонах Пассажирского вагонного депо Воронеж: нарушено время устранения инцидента.

Расчет штрафной неустойки произведен на основании подписанных дефектных ведомостей.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №41097972279753 претензия получена Ответчиком 31.08.2021г.

В адрес АО «ФПК» поступил отказ в удовлетворении заявленных требований (исх. № 06/08/РДЛ от 02.08.2022г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усматривает наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску доказано частично (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием у исполнителя запаса комплектующих оборудования не принимаются во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает договорную ответственность ответчика за осуществление несвоевременного ремонта оборудования заказчика. Поскольку исполнителем услуг по ремонту оборудования не было приостановлено выполнение работ, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств не направлено, а заявлено об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно условиям договора, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий договора приняло на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Согласно п.4 Приложения № 2 к Договору: время реакции - период времени с момента поступление заявки до момента фактического начала работ по заявке; время выполнения работ по TP - период времени с момента поступления заявки Исполнителю до фактического завершения работы с заявкой.

Расчет неустойки по иску истцом произведен согласно Таблицы 5 «В случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ И СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5».

Таблицей 5 установлен размер неустоек при нарушении отведённого времени выполнения работ по заявке.

Ответчиком нарушены сроки как времени реакции, так и времени выполнении работ. В отзыве ответчик подтверждает, что заявки им получены и не выполнены - «до настоящего времени вышеуказанные заявки не исполнены».

Таким образом, расчет неустойки рассчитан правильно, соответствует условиям Договора и приложенным документам.

Доводы Ответчика об исчислении срока выполнения работ с момента подписания дефектной ведомости противоречит условиям Договора. Порядок и время выполнения работ по TP по устранению инцидентов определяется приоритетом, в соответствии с таблицей № 1 (Приложения № 2) при этом время выполнения работ по TP - это период времени с момента поступления заявки Исполнителю до фактического завершения работы с заявкой.

Согласно требованиям Договора (разделы 3, 4 Приложения N 2 к договору порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критическим заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки Исполнителю, по высокому - крайний срок не более 10 часов, по стандартным - крайний срок не более 12 часов.

Заявке от 19.04.2021г. был присвоен приоритет «стандартный» - средний.

Заявке от 26.07.2021г. был присвоен приоритет «высокий».

Работы по устранению инцидента по указанным заявкам на вагонах, в 10 -часовой срок и 12 - часовой срок Ответчиком не произведены, в связи с чем истцом начислена неустойка: по заявке 26.07.2021г. приоритет «высокий» - 10% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке; по заявке 19.04.2021г. приоритет «стандартный» - 5 % от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Стоимость выполнения работ определена сторонами и не оспорена Ответчиком в Дефектных ведомостях.

Таким образом, требования истца о взыскании 403 200 руб. являются обоснованными и правомерными.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 250 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «РДЛ-Телеком» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки и 11 064 (Одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина