Дело № А38-12106/2016

05 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу №А38-12106/2016, 

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3, о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор» судебные расходы.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор» (далее - ГУП РМЭ «Администратор») понесенные судебные расходы на представителя в сумме 200 000,00 руб.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с государственного унитарного предприятия РМЭ «Администратор» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РМЭ «Администратор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт представления финансовым управляющим интересов должника. 

С учетом изложенного, полагает, что ФИО3 не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, оспаривание сделок, таким образом, являлось мероприятием, предусмотренным процедурой банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор» до 26.04.2022 в 10 час. 40 мин. Направил запрос в Арбитражный суд Республики Марий Эл о представлении материалов обособленного спора по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к государственному унитарному предприятию РМЭ «Администратор» о признании сделку недействительной и применении последствий ее недействительности.

06.04.2022 в суд поступили материалы дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к государственному унитарному предприятию РМЭ «Администратор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2020 признаны недействительными сделками перечисления ИП ФИО2 денежных средств в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор», и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5

20.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит взыскать с ГУП РМЭ «Администратор» понесенные судебные расходы на представителя на сумме 200 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 признаны недействительными сделками перечисления ИП ФИО2 денежных средств в пользу ГУП РМЭ «Администратор» за период с 05.07.2018 по 22.02.2019 в общей сумме 1 029 175 руб. и применены последствия недействительности сделок. Признаны недействительными сделками перечисления ИП ФИО2 денежных средств в пользу ГУП РМЭ «Администратор» за период с 21.01.2017 по 04.03.2019 в общей сумме 2 855 389 руб. 34 коп. и применены последствия недействительности сделок. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с ведением дела в арбитражном суде арбитражный управляющий ФИО3 понес расходы на оплату юридической помощи представителям.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 привлек к участию представителя ФИО6 и поручил ему совершение процессуальных действий, предусмотренных полномочиями доверенности.

При составлении процессуальных документов, участии в судебных заседаниях и для целей доказывания доводов о недействительности сделки, за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 140 000,00 руб. по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.11.2020 представителем ФИО6 предоставлены следующие услуги: составление заявления о признании сделки недействительной, запроса в Мингосимущество, ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление с делом, уточнения к заявлению от 14.01.2020, 14.02.2020, 15.06.2020, 27.08.2020, 02.10.2020 (50 000 руб.), участие в судебных заседаниях от 09.08.2019, 29.08.2019, 08.11.2019, 04.12.2019, 17.01.2020,17.02.2020, 12.03.2020, 16.06.2020, 10.08.2020 (90 000 руб.) (л.д. 5).

За оказание юридических услуг ФИО3 было уплачено ИП ФИО6 140 000,00 руб. (л.д. 4).

Также при составлении процессуальных документов, участии в судебных заседаниях и для целей доказывания доводов о недействительности сделки, за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 60 000,00 руб. по оплате юридических услуг ФИО7 (л.д. 8).

Так, согласно акту оказания юридических услуг от 17.03.2021 ФИО7 предоставлены следующие услуги: изучение документов, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях от 14.01.2021, 25.02.2021 (л.д. 9).

За оказание юридических услуг ФИО3 было уплачено ФИО7 60 000,00 руб. (л.д. 10).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным оказание юридических услуг и выплату вознаграждения в пользу исполнителей юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы на оплату услуг привлечённого лица, понесенные лично арбитражным управляющим должника, подлежат возмещению по правилам Закона о банкротстве (статья 59) только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013№ 2688/13).

Если же указанные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, они подлежат распределению по правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что у арбитражного управляющего ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях определения итогового размера судебных издержек, понесенных при разрешении спора и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указанные высшей судебной инстанции критерии подлежат применению с учетом следующих обстоятельств: объем представленных доказательств, сложность дела, длительность судебного разбирательства, качество составления процессуальных документов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал  разумными и достаточными требования арбитражного управляющего на оплату услуг представителей с ГУП РМЭ «Администратор» в размере 150 000 руб. с учетом сложности дела, длительности отдельных судебных заседаний, причин отложения судебных разбирательств, качества составления процессуальных документов.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании судебных расходов в связи с представлением финансовым управляющим интересов должника, отклоняет их с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 37 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к государственному унитарному предприятию РМЭ «Администратор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции верно дана оценка деятельности арбитражного управляющего, определен объем и качество выполненной им работы.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу №А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри