АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А55-13252/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2024-09.04.204 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Озрм"

к  Casale project a.s. 

с участием с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Филиала АО «Казале Проект»,

- ООО «СК Защита»,

- АО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ",

о  взыскании

и по встречному исковому заявлению  Casale project a.s.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Озрм"

о взыскании 2 309 033 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 22.03.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от Филиала АО «Казале Проект» - предст. ФИО2 паспорт, предст. ФИО3 по довер. от 09.01.2024 г.,

от ООО «СК Защита» - предст. ФИО4 по довер. от 08.04.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озрм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Casale project a.s. задолженность по договору в размере      2 977 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 года исковое заявление принято к производству.

24.07.2023 года Casale project a.s. обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Озрм" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2019 г. в размере 1 276 200 руб., а также неустойки в размере 1 032 833 руб. 33 коп.

Определением суда от 25.07.2023 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Истец также ходатайствует об уменьшении суммы иска. просит взыскать 966 133 руб. 33 коп.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требования ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Сумму иска следует считать равной 966 133 руб. 33 коп.

Представитель Филиала АО «Казале Проект» первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает.

Представитель ООО «СК Защита» поддерживает первоначальные требования, против удовлетворения встречного иска возражает.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что первоначальный иск следует оставить без удовлетворения, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЗРМ» (Дале - Поставщик) и компанией Casale project a. s. (Далее -Покупатель) был заключён договор наряд-заказ на поставку резервуара аммиачной воды (16-V-41) (Далее - Договор).

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика был поставлен и смонтирован резервуар. Каких-либо претензий Истцом от Ответчика получено не было.

Исходя из п. 2 Договора Покупатель заказывает, а Поставщик соглашается и обязуется поставить на условиях, предусмотренных договором и заказом товары (резервуар для аммиачной воды (16-V-41), включая монтаж резервуара на место) и документацию (согласно приложению 4 к договору).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объёма поставки составляет 10 328 333 руб. 33 коп. без учёта НДС. Оплата стоимости Покупателем произведена не в полном объёме.

10.02.2020 по платежному поручению № 169 Покупатель перечислил Поставщику аванс в сумме 3 718 200 руб.

01.10.2020 Поставщик осуществил поставку резервуара аммиачной воды, что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной № 58 от 01.10.2020 на общую сумму 8 140 000 руб.

23.12.2020 Покупатель перечислил Поставщику 3 000 000 руб. (платежное поручение № 3141) за поставленный резервуар аммиачной воды.

12.03.2021 Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 2 698 000 руб.

Монтажные работы по установке резервуара выполняло третье лицо  ООО «СК «Защита».

27.05.2020 г. между Поставщиком и Третьим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ № 2. Третьим лицом в рамках договора осуществлялись монтажные работы по сборке резервуара вертикального РВС - 300 мЗ в количестве 1 штуки на объекте АО Casale project a.s. в г. Тольятти.

В рамках договора 03.10.2022 г. между Поставщиком и Третьим лицом были подписаны КС-2. КС-3.Выполненные работы оплачены в размере 2 650 000 руб. в период с 2020 г. но 2022 г. в полном объёме.

Подтверждением монтажа резервуара являются фотографии. КС-2, КС-3, переписка между Покупателем и Третьим лицом (участие в совещаниях, оформление пропусков для доступа на объект, проведения исследования качества сварных соединений)

21.12.2022     в адрес Покупателя (услугами почты России) был направлен акт выполненных работ, который им подписан не был. Ранее закрывающие документы 13.12.2022 г. направлялись по электронной почте, (в том числе директору филиала АО «Казале проект»).

За весь период действия договора каких-либо претензий от Покупателя к Поставщику о сроке, качестве товара не поступало.

Покупателем оплачено 9 479 200 руб. Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 966 133 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный договор, включающий в себя условия об изготовлении, поставке и монтажу конструкций, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. Правовая оценка

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, (статья 506 ГК РФ)

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и

оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими    предпринимательскую    деятельность,     согласно    которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Договор от 09.12.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком предполагал выполнение истцом следующих действий, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства: разработка проектной документации, поставка металлоконструкции Резервуара аммиачной воды; доставка металлоконструкции Резервуара аммиачной воды до места сборки; монтаж металлоконструкции Резервуара аммиачной воды.

Согласно п. 4.1 Договора, стороны определили цену исходя из стоимости каждой позиции:

- стоимость разработки проектной документации – 50 000 руб. ьез НДС (60 000 руб. с НДС),

- стоимость металлоконструкции Резервуара аммиачной воды – 6 650 000 руб. без НДС (7 980 000 руб. с НДС),

- стоимость доставки металлоконструкции Резервуара аммиачной воды до места сборки – 83 333,33 руб. без НДС (100 000 руб. с НДС),

- стоимость работ по монтажу металлоконструкции Резервуара аммиачной воды – 3 545 000 руб. без НДС (4 254 000 руб. с НДС).

Как следует из материалов дела, истцом была разработана проектная документация (60 000 руб.), поставлена металлоконструкция Резервуар аммиачной воды (7 980 000 руб.), организована доставка металлоконструкции Резервуар аммиачной воды до места сборки (100 000 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной №58 от 01.10.2020 г. Оплата ответчиком подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполнение монтажа металлоконструкции Резервуара аммиачной воды, между тем истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения указанной задолженности, а также доказательства осуществления монтажа силами и затратами ООО «ОЗРМ».

Истец ссылается на несоблюдением Ответчиком сроков оплаты, установленных договором. При этом, Истец указывает, что аванс в размере 30% от цены договора должен быть уплачен после подписания договора -  09.12.2019, однако, Ответчик произвел оплату аванса лишь 10.02.2020.

Указанный довод Истца противоречит условиям договора об оплате:

В действительности, согласно п. 4.4.1 договора, 30 % от общей стоимости товара уплачиваются после подписания договора.

При этом, из п. 4.5 договора "Дата наступления срока платежа" следует, что все платежи по договору осуществляются в течение 30 дней после получения Покупателем (Ответчиком) счета-фактуры.

Выставленный Истцом счет от 28.01.2020 на оплату 30 % аванса (3 718 200 руб.) был оплачен Ответчиком 10.02.2020, то есть в пределах установленного договором месячного срока на оплату.

Таким образом, АО "КАЗАЛЕ ПРОЕКТ" оплатило аванс без нарушения срока. Из чего следует, что ни нарушения договорных условий, ни недобросовестности со стороны Ответчика не было.

После поставки резервуара аммиачной воды 01.10.2020 (согласно Товарной накладной № 58 от 01.10.2020), ООО "ОЗРМ" направило Ответчику комплект документов на оплату лишь 26.11.2020. Оплата счета-фактуры также была произведена Ответчиком в пределах месячного срока, то есть 23.12.2020 в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, поставленный Товар (резервуар аммиачной воды), стоимостью 6 650 000 руб. оплачен Ответчиком полностью и в установленные в п. 4.5 Договора сроки.

При этом, Ответчик частично оплатил и монтажные работы, которые Истцом сданы Ответчику не были.

Истцом в качестве доказательства проведения монтажных работ представлены фотографии. Между тем, представленные фотографии не свидетельствуют о производстве монтажных работ, тем более не фиксируют готовый к сдаче резервуар.

Суд обращает внимание, что Истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2022.

При этом доказательств того, что Истец уведомлял Ответчика о готовности результата работ к сдаче, а Ответчик от приемки уклонился - в материалы дела не представлено (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на односторонний акт выполненных работ от 03.10.2022 в обоснование заявленных исковых требований.

Суд не принимает в качестве подтверждения работ по монтажу договор №2 от 27.05.2020 г., заключенный между ООО «ОЗРМ» и ООО «СК «Защита». Во-первых, договором наряд-заказ на поставку резервуара аммиачной воды (16-V-41) не предусмотрена возможность выполнения монтажа иным лицом, во-вторых договор заключен в мае 2020 г., тогда как поставка Резервуара аммиачной воды состоялось в октябре, что подтверждается товарной накладной №58 от 01.10.2020 г.

Документы, представленные истцом, а именно: согласование разрешительной документации, руководство по эксплуатации, ведомости ЗИП, заключение по контролю качества сварных соединений, не могут служить доказательством проведения монтажных работ, а лишь подтверждают  исполнение первой позиции договора – разработки проектной документации (т. 1 л.д. 114-153).

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующий о монтаже спорного оборудования силами ответчика: исполнительная документация, акты, составленные при освидетельствовании скрытых работ по монтаже спорного резервуара, в соответствии с которыми установлено, что монтаж Резервуара аммиачной воды выполнен Филиалом АО «Казале Проект», удостоверение (свидетельства)  о качестве выполненных работ от 07.11.2022 г. (т. 1 л.д. 56-94).

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ответчик во встречном иске просит взыскать задолженности по договору поставки от 09.12.2019 г. в размере 1 276 200 руб., а также неустойки в размере 1 032 833 руб. 33 коп.

Как указано выше, 09.12.2019 между АО "КАЗАЛЕ ПРОЕКТ" (далее - Покупатель, Истец по встречному иску) и ООО "ОЗРМ" (далее - Продавец, Ответчик по встречному иску) был заключен Договор от 09.12.2019 (Наряд-заказ) на поставку Резервуара аммиачной воды (16-V-41) с монтажом поставленного резервуара на место (

<

...>, территория ПАО "Тольяттиазот").

Согласно п. 4.1. Договора, стороны определили общую цену договора в сумме                         10 328 333,33 руб. (без НДС).

10.02.2020 по платежному поручению № 169 Истец по встречному иску перечислил Ответчику по встречному иску аванс в сумме 3 718 200 руб. согласно п. 4.4.1 Договора.

01.10.2020 Ответчик по встречному иску осуществил поставку Резервуара аммиачной воды, что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной № 58 от 01.10.2020 на общую сумму 8 140 000 руб.

23.12.2020 по счету от 21.12.2020 Истец по встречному иску перечислил Ответчику по встречному иску  3 000 000 руб. (платежное поручение № 3141) за поставленный Резервуар аммиачной воды.

12.03.2021 по счету от 01.03.2021 Истец по встречному иску перечислил Ответчику по встречному иску остаток за поставленный товар, а также аванс за работы по монтажу поставленного Резервуара аммиачной воды, всего в сумму 2 698 000 руб. (платежное поручение № 842), из них:  1 421 800 руб. - остаток по оплате поставленного Резервуара и               1 276 200 руб. - аванс за производства работ по монтажу поставленного Резервуара.

Однако, работы по монтажу Резервуара аммиачной воды Ответчиком выполнены не были, Истцу по встречному иску не сдавались. Таким образом на стороне Ответчика по встречному иску образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в сумме 1 276 200 руб.

Наличие задолженности Ответчик по встречному иску неоднократно признавал, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2021, а также от 30.09.2022.

Поскольку Договор от 09.12.2019 (Наряд-заказ на поставку) на поставку Резервуара аммиачной воды (16-V-41) с монтажом поставленного резервуара на место - является договором, которым предусмотрена не только поставка, но и выполнение подрядных работ, следовательно отношения сторон в части выполнения работ по монтажу поставленного резервуара должны регулироваться гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства проведения монтажных работ Резервуара аммиачной воды (16-V-41), суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также ответчик во встречном иске просит взыскать неустойку в размере за период с 08.02.2020 по 01.10.2020 в размере 1 032 833 рубля 33 копейки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.5 Договора в случае задержки в сроках поставки Товаров согласно ст. 6.1 Поставщик должен уплатить Покупателю 1,5 % Общей стоимости, как предусмотрено в ст. 4.1, за каждую допущенную неделю задержки в сроках поставки согласно ст. 6.1, но не более 10 % (десять процентов) Общей стоимости согласно ст. 4.1.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставка должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента подписания Договора (Наряд-заказа).

Поскольку датой подписания Договора является 09.12.2019, следовательно, Товар должен был быть поставлен не позднее 07.02.2020.

Однако, согласно Товарной накладной № 58 от 01.10.2020 поставка была осуществлена лишь 01.10.2020.

Период просрочки с 08.02.2020 по 01.10.2020 составляет 237 дней.  Учитывая, что сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости Договора, следовательно неустойка за просрочку поставки Товара составляет  1 032 833,33 руб. (10 328 333,33 Х 10%).

Вместе с тем, ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно 6.5 Договора в случае задержки в сроках поставки Товаров согласно ст. 6.1 Поставщик должен уплатить Покупателю 1,5 % Общей стоимости, как предусмотрено в ст. 4.1, за каждую допущенную неделю задержки в сроках поставки согласно ст. 6.1, но не более 10 % (десять процентов) Общей стоимости согласно ст. 4.1.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в два раза до 516 416,65 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае неустойка начислена в размере 1,5 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  Несмотря на наличие ограничений в размере 10% истец по встречному иску не инициировал судебное разбирательства на протяжении длительного времени.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 516 416,65 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Озрм" об уточнении исковых требований принять. Считать сумму иска равной 966 133 руб. 33 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Озрм" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 596 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озрм" ИНН: 

<

***> в пользу Casale project a.s. основной долг в размере 1 276 200 руб., неустойку в размере 516 416 руб. 65 коп.. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 545 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

О.В. Коршикова