РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150760/20-33-1101

г. Москва

29 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадззора

к ответчику: ФАС России, УФАС по Москве

третье лицо: ООО «РОД»

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.07.2020 №МЕ/62204/20, заключения, бездействия

 при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадззора (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме 22.07.2020 №МЕ/62204/20, основанном на заключении территориального антимонопольного органа по делу №077/07/5-9382/2020 от 08.06.2020, о признании незаконным заключения  по делу №077/07/5-9382/2020 от 08.06.2020г., о признании незаконным бездействия ФАС России по уклонению от рассмотрения доводов заявителя о включении сведений об ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОД" ОГРН1033500042190 от 29 января 2003 г. ИНН/КПП3525003617/352501001, Ананьинская улица, 24., город Вологда, Вологодская область, 160021) в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в прядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским УФАС г. Москвы вынесено заключение по делу №077/07/5-9382/2020 от 08.06.2020 (направлено в адрес заказчика 11.06.2020) о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по г. Москве, комиссия заключила: не рекомендовать включение сведений о ООО Предприятие «РОД» в реестр недобросовестных поставщиков, сославшись на незаконность порядка заключения договора. При этом выводы заказчика не рассмотрены, в связи со ссылкой УФАС г. Москвы на якобы не соответствующий порядок заключения договоров заказчика.

По результатам досудебной процедуры обжалования решения нижестоящего антимонопольного органа, ФАС России письмом от 22.07.2020 ME №62204/20 согласился с выводами нижестоящего УФАС. При этом ФАС России не рассмотрел доводы заказчика, уклонился от рассмотрения вопроса относительно доводов включения участника в реестр.

Полагая, вышеуказанное решение и заключение не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора» (далее - Заявитель) от 25.06.2020 № 77-51-100/19-1454-2020 (далее - Обращение) с жалобой на действия Московского УФАС России при рассмотрении вопроса о включении ООО Предприятие «РОД» в реестр недобросовестен поставщиков.

Вместе с тем, письмо ФАС России от 22.07.2020 № МЕ/62204/20, подписанное заместителем Руководителя ФАС России, не является решением коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы, а представляет собой рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Обращение.

Пунктом 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2013 № 164/13 о ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ) (далее - Закон о закупках) установлено следующее:

Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего Приказа решения руководителя ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр уполномоченными приказом ФАС России федеральными государственными гражданскими служащими ФАС России и образуют реестровую запись.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

ФАС России вправе рассматривать Сведения независимо от места нахождения заказчиков.

Таким образом, вопреки мнению Заявителя, реакция ФАС России на проверку сведений, представленных территориальным органом установлена исключительно в части включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) соответствующим Приказом Руководителя ФАС России.

Кроме того, Московскими УФАС России принято решение от 11.06.2020 по делу № 077/07/5-9382/2020 не рекомендовать включение сведений о ООО Предприятие «РОД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора» лишь 25.06.2020 № 77-51-100/19-1454- с жалобой на действия Московского УФАС России при рассмотрении вопроса о включении ООО Предприятие «РОД» в реестр недобросовестен поставщиков.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя письмо ФАС России от 22.07.2020 № МЕ/62204/20 и заключение от 11.06.2020 по делу № 077/07/5-9382/2020 не могут быть «неразрывно связанны и образовывать единый правоприменительный акт» поскольку вышеуказанное письмо представляет собой рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение и не является заключением в силу положений вышеуказанного Приказа.

Действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок пересмотра вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

В свою очередь, в силу части 6 статьи 5 Закона о закупках включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Управлением исследованы действия Участника на предмет наличия фактов, подтверждающих его недобросовестность. Итоговый вывод об отсутствии в действиях Участника признаков недобросовестного поведения указан в обжалуемом заключении.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А75-1554/2018).

Изучив представленные материалы, Управление не установило в действиях Участника признаков недобросовестности.

Доказательств вынесения антимонопольным органом в отношении заказчика распорядительно-властных решений, предписаний, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое заключение является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя данным актом нарушены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно,    в   данном    случае    отсутствуют   правовые   основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Таким образом, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, заключение, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина