АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3897/2023

26 сентября 2023 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (199155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 400, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК"(295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЕНЕРАЛА ВАСИЛЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 27Г, ЛИТЕР А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора – арбитражного управляющего ФИО4

о взыскании денежных средств 

с участием:

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № СТК-2/2023 от 18.01.2023 г.

от истца и третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (далее по тексту – ООО «БИГ»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее по тексту – ООО «СТК», ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 119 670,00 руб. – авансовый платеж по договору № СТ0003/3-2021 от 01.02.2021 г.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663,92 руб. за период с 11.01.2023 г. по 06.02.2023 г.,

-продолжить взыскание процентов с 07.02.2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины с предоставлением доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах. 

          Определением от 17.02.2023 суд принял исковое заявление к производству, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 4 610,00 руб.

          Определением от 10.04.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по делу на 30.05.2023г. 

Определением от 30.05.2023 судом было отложено судебное заседание на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  арбитражного управляющего ФИО4, а также отложил судебное заседание на 19.09.2023.

В судебное заседание 19.09.2023 представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также отсутствие объективных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу и являющихся основанием для отложения рассмотрения дела, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 01.02.2021 г. между ООО «СТК» (Исполнитель) и ООО «БИГ» (Заказчик) был заключен Договор № СТ 0003/3-2021 об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту (далее – Договор). 

Согласно пункта 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту Экскаватора VOLVO EC210BLC заводской № VCEC210BP00024323 год выпуска 2008 двигатель № 10651523 (далее – Техника), а именно:

- проведение по заявкам Заказчика регламентных работ по периодическому техническому обслуживанию Техники в местах эксплуатации;

- проведение по заявкам Заказчика текущего ремонта Техники;

- проведение по заявкам Заказчика капитального ремонта Техники, а также отдельных узлов и агрегатов;

- проведение по заявкам Заказчика диагностики и технического состояния Техники по методике, установленной заводом-изготовителем;

- поставка по заявкам Заказчика запасных частей, сменных компонентов, смазочных и эксплуатационных материалов.

При этом форма заявки утверждена приложениям № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора, оплата счета производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в счете на оплату, в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления Исполнителем счета.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 202 911,68 руб., что подтверждается платежными поручениями 

-№ 666 от 18.02.2021 на сумму 89 361,60 руб.

- № 1059 от 09.03.2021 на сумму 113 550,08 руб.

08.12.2022 ООО БИГ» в адрес ООО «СТК» направило уведомление о расторжении Договора, в котором указало на то, что копия УПД № 1779 от 23.11.2021 Общество вынуждено считать недостоверным документом. Кроме того, в указанном уведомлении ООО «БИГ» потребовало возвратить денежную сумму в размере 113 550,08 руб., полагая ее неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, в 2021 году, ООО «СТК» по заявкам ООО «БИГ» оказал услуги и осуществил поставку запасных частей, сменных компонентов, смазочных и эксплуатационных материалов на общую сумму 282 695,68 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, оформленными сторонами:

№ и дата УПД

Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права

Сумма УПД, руб., в т.ч НДС 20%

300 от 10.03.2021

Работы по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту, выполненные согласно Дог. № СТ 0003/3-2021 от 01.02.2021 г.

27 180,00

301 от 10.03.2021

Работы по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту, выполненные согласно Дог. № СТ 0003/3-2021 от 01.02.2021 г.

43 400,00

302 от 10.03.2021

SYZZ-46DM-E-AA Гидравлическое масло НО46-НМ 209 л

SYZZ-15W40DM-E-AA Моторное масло ЕО15W40-DH 209 л

SYZZ-80W900DM-E-AA Масло для гипоидных передач (200 л.) GО80W90

62 181,60

303 от 10.03.2021

Работы по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту, выполненные согласно Дог. № СТ 0003/3-2021 от 01.02.2021 г.

23 400,00

321 от 12.03.2021

010181245 Фильтр топливный (05716779/Р554620/05717213)

BF1289 SP Фильтр топл 747462

З550900 (N/O) Фильтр топливный грубой очистки

SO 11092 (HIFI) Фильтр масляной 1238466/Р550920/2698325/4621171

Р502504 Фильтр топливный

Р502504 Фильтр топливный

Р777638 фильтр воздушный AV130

P777639 фильтр воздушный AV130

21 060,08

630 от 30.04.2021

ЕК-3020АВ воздушный фильтр комплект AF25964+AF25491

SYZZ-46DM-E-AA гидравлическое масло HO46-HM 209 л

Антифриз COOL STREM STANDART 40/220кг/210л

23 934,00

1779 от 23.11.2021

Масло гидравлическое TOTAL EQUIVIS ZS 46 (208л)

EK-3051 фильтр сапуна 31ЕЕ-02110-А АF26675 P502563

H7969 Фильтр Гидравлический SAKURA

P551210 Фильтр

SYZZ-80W90-DM Масло для гипоидных передач (200л) GO80W90

81 540,00

ИТОГО:

282 695,68

Ответчиком были выставлены счета за оказанные услуги/ поставленные товары:

№ 171 от 29.01.2021 г. на сумму 27 180,00 руб., в т.ч НДС 20 %  4 529,99 руб.;

№ 250 от 09.02.2021 г. на сумму 43 400,00 руб., в т.ч НДС 20 % 16 800,00 руб.;

№ 325 от 17.02.2021 г. на сумму 62 181,60 руб., в т.ч НДС 20 % 10 363,60 руб.

№ 469 от 10.03.2023 г. на сумму 23 400,00 руб., в т.ч НДС 20 % 3 900,00 руб.;

№ 470 от 10.03.2023 г. на сумму 23 934,00 руб., в т.ч НДС 20 % 3 989,00 руб.;

№ 1716 от 23.11.2021 г. на сумму 81 540,00 руб., в т.ч НДС 20 % 13 590,00 руб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные со стороны как истца, так и ответчика, а также скреплены печатями сторон. При этом в качестве оснований составления данных документов указан Договор.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика. Так, в уведомлении о расторжении договора ООО «БИГ» указывает на то, что часть представленных УПД полагает «недостоверными».

Суд отмечает, что истцу неоднократно предлагалось представить заявление о фальсификации доказательств в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ. Однако такого заявления от истца в суд не поступило.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд отмечает, что определение о прекращении производства по делу А56-82610/2022, по которому ООО «СТК» взыскивало с ООО «БИГ» задолженность по Договору не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, с учетом того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются процессорными по отношению к требованиям по взысканию неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ)

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 4 610,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год. Данных о том, что истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 610,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 610,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                           М.Е. Можарова