409/2017-2143(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7609/2012

г. Киров

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «Концерн Калашников» – ФИО2, действующего на  основании доверенности от 06.12.2016,  

представителя ООО ЧОП «Честь и достоинство» – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 15.12.2016,  

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на  основании доверенности от 12.04.2016,  

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующего на  основании доверенности от 25.05.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Концерн «Калашников», общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Честь и достоинство», Федеральной налоговой  службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по делу   № А28-7609/2012-139, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»,  

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Вятско- Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – должник, ОАО  «ВПМЗ «Молот», завод) Шемигон Виталий Иванович (далее – конкурсный  управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с  ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущественного комплекса ОАО «ВПМЗ «Молот» и начальной цены продажи  заложенного имущества.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по  настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  производственного комплекса открытого акционерного общества «Вятско- Полянский машиностроительный завод «Молот» в редакции представленной  конкурсным управляющим должника ФИО5 24 ноября 2016 года, за  исключением следующих его положений:  

пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Организатором торгов  выступает конкурсный управляющий»;  

пункт 2.2 исключен; 

пункт 3.10 изложен в следующей редакции: «Внесение задатка  осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в валюте  Российской Федерации (российский рубль) на специальный расчетный счет  должника, открытый для целей приема задатков и указанный в сообщении о  продаже имущества»;  

установлена начальная продажная цена заложенного в Банке ВТБ (ПАО)  имущества должника в размере 207 669 686 руб. 40 коп.;  

установлена начальная продажная цена заложенного в АО «Концерн  «Калашников» имущества должника в размере 337 110 736 руб.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган,  уполномоченный орган, УФНС) с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части и вынести новый  судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях  продажи производственного комплекса должника в редакции уполномоченного  органа, а именно: исключить дебиторскую задолженность ООО «Молот- Оружие» из состава имущественного комплекса (единого лота).  

По мнению заявителя жалобы, необходимо исключить из состава  сформированного конкурсным управляющим имущественного комплекса  дебиторскую задолженность ООО «Молот-Оружие», поскольку данный актив не  связан с выполнением работ по государственному оборонному заказу. Считает,  что на текущий момент дебиторскую задолженность необходимо взыскивать, в  том числе в претензионном и судебном порядке, а не продавать. Начальная  продажная цена дебиторской задолженности установлена в размере 50 % от ее  номинальной стоимости, что не позволит получить в конкурсную массу  денежные средства в полном объеме, который мог быть получен при взыскании  задолженности в претензионном порядке. Предметом рассмотрения в рамках  дела № А28-7609/2012-95 являлся не спор о возможности либо наличии  (отсутствии) оснований для взыскания дебиторской задолженности, а вопрос о  

способе ее взыскания (претензионный или судебный). Кроме того, продажа  единым лотом имущества должника на закрытых торгах сужает участие  потенциальных участников торгов и лишает кредиторов возможности получить  удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации  имущества на открытых торгах по максимально возможной цене.  

Залоговый кредитор – акционерное общество «Концерн «Калашников»  (далее – залоговый кредитор, АО «Концерн «Калашников», концерн) с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит:  

- протокольные определения Арбитражного суда Кировской области от  24.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания и истребовании доказательств отменить;  

- с целью соотнесения с залоговым имуществом, включенным конкурсным  управляющим в качестве имущества мобилизационного назначения в единый  лот для продажи на закрытых торгах, - истребовать у АО «Проектмашприбор»,  почтовый адрес: 129085, 

<

...>, перечень объектов  мобилизационного назначения ОАО «ВПМЗ «Молот»;  

- определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по делу   № А28-7609/2012-139 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи производственного комплекса ОАО «ВПМЗ «Молот» в редакции  представленной конкурсным управляющим должника ФИО5  24.11.2016 отменить в части включения дебиторской задолженности; доли в  уставном капитале ООО «Молот-Оружия»; нематериальных активов;  недвижимого имущества, не связанного с выполнением работ по  государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных  государственных нужд в области поддержания работоспособности и  безопасности РФ (жилого многоквартирного дома с бальнеологической  лечебницей (

<

...>) в единый лот, подлежащий  реализации на торгах, и разрешить вопрос по существу - исключить из единого  лота подлежащего реализации на закрытых торгах дебиторскую задолженность,  100 % - доли участия в уставном капитале ООО «Молот-Оружие»,  нематериальные активы, жилой многоквартирный дом с бальнеологической  лечебницей (

<

...>);  

- определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по делу   № А28-7609/2012-139 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи производственного комплекса ОАО «ВПМЗ «Молот» в редакции  представленной конкурсным управляющим должника ФИО5  24.11.2016 отменить в части закрытой формы торгов реализации имущества  ОАО «ВПМЗ «Молот» и разрешить вопрос по существу - утвердить открытую  форму торгов по реализации профильного имущества ОАО «ВПМЗ «Молот» в  форме конкурса, проводимого в электронной форме, с открытой формой подачи  предложений о цене.  

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение норм процессуального  права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств АО «Концерн  «Калашников» в отложении судебного заседания 24.11.2016 и об истребовании  «Перечня объектов мобилизационного назначения ОАО «Молот», что привело к  несоблюдению требований статьи 139 Закона о банкротстве (нарушен порядок  утверждения положения о реализации имущества). Суд лишил возможности АО  

«Концерн «Калашников» предоставить дополнительные мотивированные  возражения по представленным конкурсным управляющим документам, а также  ознакомиться с Положением о реализации имущества должника в редакции от  24.11.2016. Утвержденная редакция Положения о реализации имущества ОАО  «ВПМЗ «Молот» от 24.11.2016 для утверждения на собрании кредиторов и для  согласования залоговыми кредиторами конкурсным управляющим ранее не  предоставлялась, и не предлагалась, что также является процессуальным  нарушением, заслуживающим внимание суда апелляционной инстанции.  Достоверный перечень объектов мобилизационного назначения ОАО «ВПМЗ  «Молот» возможно получить в АО «Проектмашприбор» и только на основании  судебного запроса, поскольку указанные сведения относятся к государственной  тайне. Продажа имущества должника, не ограниченного в обороте, на закрытых  торгах с установлением ограничений для участия в торгах препятствует участию  максимального количества потенциальных покупателей. Представленная  конкурсным управляющим в судебном заседании 22.11.2016 справка отдела № 2  не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие у  ОАО «ВПМЗ «Молот» мобилизационного задания. Таким образом, в материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное имущество в  установленном порядке отнесено к имуществу мобилизационного назначения, в  связи с чем имущество ОАО «ВПМЗ» Молот» (как каждый объект в  отдельности, так и в совокупности) не является ограниченным в гражданском  обороте (его принадлежность и необходимость для обороноспособности РФ).  Включение должника в перечень стратегических предприятий и стратегических  акционерных обществ не препятствует продаже на торгах имущества должника,  не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу.  Также концерн полагает, что реализация имущества одним лотом, включая  объекты и имущественные права, не предназначенные для осуществления  деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному  заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области  поддержания обороноспособности и безопасности РФ, не способствует целям и  задачам конкурсного производства. Доводы конкурсного управляющего о  необходимости реализации нематериальных активов (товарные знаки, и прочее)  в составе единого имущественного комплекса противоречат пункту 7 статьи 195  Закона о банкротстве, так как нематериальные активы не связаны с выполнением  работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных  государственных нужд в области поддержания обороноспособности и  безопасности Российской Федерации. При реализации объектов, находящихся в  залоге у АО «Концерн «Калашников», а также иных имущественных прав  (дебиторская задолженность, нематериальные активы, доля в уставном капитале  ООО «Молот-Оружие») отдельными лотами благоприятно повлияет на  возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Суд  необоснованно пришел к выводу, что реализация «производственного  комплекса» должника отдельно от непрофильного имущества (доля в уставном  капитале, дебиторская задолженность ООО «Молот-Оружие», нематериальные  активы) отразится на цене лота при его продаже в сторону уменьшения.  Реализация имущества должника отдельными лотами будет способствовать  целям и задачам конкурсного производства ОАО «ВПМЗ «Молот»  (максимальному и скорейшему удовлетворению требований кредиторов).  

Невозможность уменьшения стоимости «производственного комплекса» из-за  выделения из единого лота непрофильного имущества подтверждается оценкой  недвижимого имущества, результаты которой были получены вне какой-либо  взаимосвязи с финансовыми вложениями, дебиторской задолженностью и  нематериальными активами должника (отчет № 1-1-1504211/1). Основными и  единственными критериями для установления рыночной стоимости  производственной площадки являлись физические, технические характеристики  объектов и их местоположения. Уменьшение стоимости «производственного  комплекса» за счет выделения непрофильного имущества невозможно и в связи  с тем, что указанный актив является самостоятельным ликвидным объектом,  гарантирующим высокий доход, как минимум посредством сдачи в аренду  недвижимого имущества, включенного конкурсным управляющим в единый лот.  Помимо цехов в залоге у АО «Концерн «Калашников» находится и жилой  многоквартирный дом с бальнеологической лечебницей (г.Вятские Поляны,  ул.Кукина, 50). Материалы дела не содержат какие-либо документальные  доказательства об отнесении указанного залогового имущества к единому  производственному комплексу должника для осуществления деятельности,  связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу и его  обременения мобилизационным заданием. Суд первой инстанции установил не  все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности пришел к  неверному выводу, что в залоге у АО «Концерн «Калашников» находятся только  корпуса цехов, непосредственно задействованные в осуществлении  деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному  заказу.  

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Честь и достоинство» (далее – конкурсный кредитор, ООО ЧОП «Честь и  достоинство», предприятие) с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить в части включения доли в уставном капитале дочернего  предприятия ООО «Молот-Оружие» и дебиторской задолженности ООО  «Молот-Оружие» в единый лот, подлежащий реализации на закрытых торгах, и  разрешить вопрос по существу - исключить из единого лота подлежащего  реализации на закрытых торгах дебиторскую задолженность и 100 % - доли  участия в уставном капитале ООО «Молот-Оружие».  

Заявитель жалобы указывает, что им направлено в материалы дела  письменное мнение от 23.11.2016 № 30, согласно которому выражена  мотивированная позиция о необоснованном включении в состав единого лота  для реализации на закрытых торгах имущественных прав должника (дебиторская  задолженность, 100 % - доля участия в уставном капитале ООО «Молот- Оружие»). К составу имущественного комплекса, подлежащего продаже единым  лотом на закрытых торгах, необоснованно отнесены имущественные права  должника - дебиторская задолженность ООО «Молот-Оружие», а также 100 % - доля участия в уставном капитале ООО «Молот-Оружие». Исходя из отчета о  финансовых результатах ООО «Молот-Оружие», имущественное положение  дебитора вполне позволяет пополнить конкурсную массу должника за счет ее  взыскания. Довод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой  инстанции, о том, что исключение из состава единого лота дебиторской  задолженности и 100 % - доли участия в уставном капитале ООО «Молот- 

Оружие» снизит покупательную привлекательность оставшегося имущества,  включенного в состав единого лота, является предположительным и  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Каждый из  оцениваемых объектов, а именно - дебиторская задолженность и недвижимое  имущество должника по отдельности представляют собой экономическую  ценность, следовательно, реализация одного объекта отдельно от другого не  может повлиять на покупательную привлекательность указанного имущества.  Реализация дебиторской задолженности на торгах фактически приведет к  уменьшению конкурсной массы и к убыткам кредиторов, поскольку отчетом об  оценке № ХШ-1504211-7/1 от 30.06.2016 рыночная стоимость задолженности  ООО «Молот-Оружие» оценена в два раза меньше фактической. Дебиторская  задолженность и доля участия в уставном капитале ООО «Молот-Оружие» не  является имуществом, связанным с выполнением государственного оборонного  заказа, поэтому нет оснований включать ее в единый имущественный комплекс.  Имущественное положение дебитора позволяет взыскать задолженность в  принудительном порядке, а взысканные средства распределить в счет погашения  имущественных требований кредиторов. Продажа дебиторской задолженности  на торгах при процедуре конкурсного производства является крайней мерой и  применяется только при невозможности получения денежных средств с  дебитора (безрезультативность направления претензии, предъявления искового  заявления и исполнительного листа в службу судебных приставов).  

Конкурсный управляющий должника в отзыве (с учетом письменных  пояснений) на апелляционные жалобы указывает, что основания для  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, завод в настоящий момент  является исполнителем по государственным контрактам по настоящее время, для  выполнения установленных мобилизационных заданий в мобилизационный  период, ранее переведенный персонал и переданные в аренду производственные  мощности, относящиеся к объектам мобилизационного назначения, будут при  необходимости незамедлительно возвращены ООО «Молот-Оружие» в ОАО  «Молот» в соответствии с заключенным соглашением от 30.07.2012 № 3-119.  Исполнение ОАО «Молот» мобилизационных заданий без персонала ООО  «Молот-Оружие» невозможно. Без недвижимого имущества, оборудования и  нематериальных активов, принадлежащих ОАО «Молот», ООО «Молот- Оружие» осуществлять производственную деятельность, в том числе по линии  государственного оборонного заказа, и погашать долги не сможет. К  невозможности осуществления производственной деятельности приведет и  отдельная продажа и (или) взыскание задолженности с ООО «Молот-Оружие»,  которые оставят его без оборотных средств, приведут его к банкротству. Ввиду  отсутствия собственного имущества ООО «Молот-Оружие» вернуть долги в  процедуре банкротства не сможет, то есть ОАО «Молот» получить всю сумму  долга не сможет. Таким образом, отдельная продажа 100 % доли в ООО «Молот- Оружие» и прав требования к ООО «Молот-Оружие» может повлечь остановку  производственной деятельности ООО «Молот-Оружие», следствием чего станет  срыв исполнения не только государственного оборонного заказа, исполнителем  которого является ООО «Молот-Оружие», но и повлечет невозможность  дальнейшего исполнения государственного оборонного заказа и  мобилизационного задания возложенного на ОАО «Молот». Выполнение  покупателем производственного комплекса условий конкурса, предусмотренных  

статьей 195 Закона о банкротстве, возможно исключительно в случае сохранения  производственной деятельности на промышленной площадке ОАО «Молот»,  которое возможно исключительно в случае продажи имущества единым лотом.  Продажа имущества ОАО «Молот» единым лотом обеспечивает также и его  максимальную инвестиционную привлекательность. Дробление лота не  приведет к покупке его отдельных частей по высокой цене, так как разрозненные  активы не позволят инвесторам быть уверенными, что они смогут получать  прибыль в случае исключения из производства того или иного элемента.  Покупка права требования в составе единого лота позволит покупателю внести  право требования в уставный капитал дочернего общества, что увеличит его  капитализацию, обеспечит финансовую устойчивость. Реализация дома  ветеранов по максимальной цене возможна только в составе единого лота.  Выделить помещения бальнеологической лечебницы в самостоятельный объект  недвижимого имущества не представляется возможным, так как помещения  лечебной базы и врачебные кабинеты расположены на разных этажах здания и  структурно не обособлены от жилых помещений (квартир), при возможной  отдельной продаже объекта недвижимого имущества «Жилой многоквартирный  дом со встроенной бальнеологической лечебницей» на открытых торгах  потребует с целью перепродажи квартир потребуется расселение дома, что  повлечет значительные временные и финансовые затраты, указанное однозначно  характеризует имущество как инвестиционно-непривлекательное, кроме того  при не продаже на торгах, объект должен будет быть передан в муниципальную  собственность, что, в свою очередь, влечет за собой уменьшение конкурсной  массы - не получение денежных средств (тогда как при продаже объекта в  составе производственного комплекса денежные средства будут получены),  кроме того, при отдельной продаже данного объекта производственный  комплекс лишится своего служебного жилого фонда). Также арбитражный  управляющий указывает на отсутствие объективных причин для отложения  судебного заседания, поскольку рассмотрение заявления об утверждении  порядка продажи производственного комплекса ОАО «Молот» неоднократно  откладывалось, в том числе по ходатайству АО «Концерн «Калашников».  Рассмотрение заявления об утверждении порядка продажи в суде продолжалось  более 5 месяцев, кроме того, у АО «Концерн Калашников» была возможность  получить необходимые документы и пояснения с февраля 2016 года, когда  конкурсный управляющий представил в адрес концерна проект порядка  продажи.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные  доводы и возражения.  

Ходатайство АО «Концерн «Калашников» об истребовании у АО  «Проектмашприбор» (почтовый адрес: 129085, 

<

...>)  перечня объектов мобилизационного назначения ОАО «ВПМЗ «Молот» судом  апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено  протокольное определение.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом  дополнения и отзыва на них с учетом пояснений, и, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ВПМЗ «Молот» является  стратегическим предприятием, поскольку внесено в перечень стратегических  предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской  Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических  организаций, а также федеральных органов исполнительной власти,  обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях  экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»  (порядковый номер 93).  

Основное имущество стратегического должника – имущество, входящее в  имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления  деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному  заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области  поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.  

Реализация конкурсным управляющим такого имущественного комплекса  должна осуществляться с применением норм, установленных пунктами 7-9  статьи 195 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 195 Закона о банкротстве в случае, если в состав  предприятия должника, которое предназначено для осуществления  деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному  заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области  поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации,  входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу,  продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме  конкурса.  

При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к  ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них  участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут  иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 195 Закона о банкротстве при продаже  предприятия должника - стратегических предприятия или организации,  

предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением  работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных  государственных нужд в области поддержания обороноспособности и  безопасности Российской Федерации, Российская Федерация имеет право  преимущественного приобретения этого предприятия.  

Статьей 139 Закона о банкротстве определено, что в течение месяца с даты  окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества  должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов  или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества  должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов  предложений о продаже имущества, представленные предложения не  утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении предложений о продаже имущества.  

Конкурсным управляющим ОАО «ВПМЗ «Молот» проведена сплошная  инвентаризация имущества должника, результаты которой зафиксированы в  инвентаризационных описях и размещены в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.12.2013 (сообщение № 195856).  

Арбитражный управляющий для оценки имущественного комплекса  (единого лота продажи) заключил договор с ООО «Центр независимой  экспертизы собственности».  

Результаты оценки размещены в ЕФРСБ 02.10.2015 и 16.12.2015. 

Данные результаты оценки лицами, участвующих в деле о банкротстве не  оспорены в установленном порядке.  

Конкурсный управляющий письмом от 02.02.2016 предложил залоговому  кредитору – Банку ВТБ согласовать порядок продажи имущества должника, в  части имущества находящегося в залоге.  

Данное письмо получено банком 03.02.2016. 

Арбитражный управляющий в письме от 14.06.2016 направил банку  доработанный проект Положения о порядке продажи имущества ОАО «ВПМЗ  «Молот».  

Письмом от 16.02.2016 конкурсный управляющий направил проект порядка  продажи имущества ОАО «ВПМЗ «Молот» залоговому кредитору АО «Концерн  Калашников» (Т.4, л.д.-7, 8).  

АО «Концерн Калашников» в письме от 19.04.2016 № 003-12-13/63 (Т.4,  л.д.-23) сообщило об отказе в согласовании положения о продаже в связи с  наличием разногласий (данные обстоятельства установлены судом при  рассмотрении жалобы кредитора ФИО6 № 7, определение от 09.08.2016  по делу № А28-7609/2012-128).  

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ОАО «ВПМЗ  «Молот» на 30.06.2016 с повесткой дня по первому вопросу: «Утверждение  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ВПМЗ  «Молот», предназначенного для осуществления деятельности, связанной с  выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением  федеральных государственных нужд в области поддержания  обороноспособности и безопасности Российской Федерации». Данное собрание  

было отложено по решению уполномоченного органа – ФНС России до  устранения замечаний по Положению.  

Повторное собрание кредиторов по указанному вопросу было назначено  конкурсным управляющим на 13.10.2016 и также было отложено (решение  принято основным кредитором ФНС России). Впоследствии собрание  кредиторов с аналогичной повесткой дня было назначено управляющим на  09.11.2016, которое не состоялось по причине болезни конкурсного  управляющего.  

Положение о порядке продажи имущества ОАО «ВПМЗ «Молот»  неоднократно конкурсным управляющим дорабатывалось, последняя его  редакция (представлена 24.11.2016) содержит следующие положения.  

Имущество, реализуемое на торгах, подлежит продаже одним лотом.  Подробное описание имущества содержится в отчетах независимого оценщика  ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (пункты 1.1, 1.2).  Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетами об оценке  рыночной стоимости имущества и составляет:  

- 1 041 944 359 руб. - рыночная стоимость недвижимого имущества, в том  числе - 360 968 831 руб. стоимость недвижимого имущества, не являющего  предметом залога, 431 388 420 руб. - стоимость имущества, находящего в залоге  у АО «Концерн «Калашников», 259 587 108 руб. - стоимость имущества,  находящего в залоге у Банка ВТБ (ПАО);  

- 318 397 831 руб. 74 коп. - рыночная стоимость движимого имущества;  

- 131 719 500 руб. - рыночная стоимость 100 % - ой доли участия в уставном  капитале ООО «Молот-Оружие»;  

- 1 709 346 руб. 00 коп. - рыночная стоимость нематериальных активов;  

- 219 996 967 руб. 13 коп. - рыночная стоимость дебиторской  задолженности ООО «Молот-Оружие» (подпункты 1.3.1-1.3.5).  

Начальная цена продажи имущества, не являющегося предметом залога,  является его рыночной стоимостью, которая составляет 1 032 792 475 руб. 86  коп. Начальная цена продажи заложенного имущества составляет: 337 110 736  руб. - залогодержатель АО «Концерн «Калашников», 207 669 686 руб. 40 коп -  залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) (подпункты 1.4.1, 1.4.2).  

Имущество реализуется на закрытых торгах в форме конкурса,  проводимого в электронной форме, с открытой формой подачи предложений о  цене (пункт 1.6).  

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: 

- обеспечить сохранение целевого назначения имущества и имущества  мобилизационного назначения;  

- выполнить договоры должника, связанные с выполнением работ по  государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных  государственных нужд в области поддержания обороноспособности и  безопасности Российской Федерации (пункт 1.7).  

Для проведения торгов привлекается специализированная организация,  которая выступает в качестве организатора торгов – ООО «Инфотек». Услуги  организатора торгов оплачиваются за счет имущества должника. Размер  вознаграждения составляет 0,25 % от цены имущества, за которую оно будет  продано. В случае, если торги будут признаны несостоявшимися, или договор не  будет заключен с единственным участником, а также в случае не заключения  

договора купли-продажи по результатам торгов с победителем, организатору  торгов уплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб. за проведение  каждых торгов (подпункты 2.1, 2.2).  

Для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной  площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью  заявителя договор о задатке. Размер задатка устанавливается в размере 20 % от  начальной цены продажи имущества. Задаток вносится заявителем на расчетный  счет организатора торгов (подпункты 3.8-3.10).  

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества  на «шаг торгов», который устанавливается в размере 4 % начальной цены  имущества. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или  к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов  принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в  торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах  содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной  цены имущества, договор купли-продажи заключается конкурсным  управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им  предложением о цене имущества с учетом пункта 6.1 Положения (подпункты  4.1, 4.8).  

Если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не  заключен с единственным участником торгов, конкурсный управляющий в  течение двух дней после утверждения протокола о признании торгов  несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов (пункт  4.11).  

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается  на 10 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на  первоначальных торгах (пункт 5.2).  

В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор  купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в  случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных  торгов, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в  порядке, установленном собранием кредиторов по предложению конкурсного  управляющего (пункт 5.3).  

При продаже на торгах имущества Российская Федерация в течение месяца  с даты подписания протокола об итогах торгов вправе заключить договор купли- продажи, предусматривающий приобретение имущества по цене, определенной  по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях,  установленных для проведения конкурса. В случае, если Российская Федерация  в течение указанного срока не заключила договор купли-продажи, этот договор  заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов  (подпункты 6.1, 6.2).  

Согласно справке о наличии мобилизационного задания ОАО «Молот» от  22.11.2016 (Т.5, л.д.-35, 66) мобилизационное задание установлено ОАО  «Молот» постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2015   № 920-44, срок действия - до уведомления о снятии мобилизационного задания  в установленном порядке. Мобилизационное задание исполняется на основании  заключенного с Минпромторгом России договора о выполнении  

мобилизационных заданий № М316-20/06-064 от 19.04.2016. Информации о  мерах по передаче (снятию) мобилизационного задания не имеется.  

Данный документ подписан начальником 2-го отдела ФИО7 

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в справке от  22.11.2016, заявителями жалоб не представлено.  

Документальное подтверждение того, что указанный документ подписан  неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, наличие того, что на момент введения в отношении должника  процедуры банкротства на него возложено выполнение работ по  государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию  подтверждается в письмах Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации от 21.11.2016 № 74421/16 (Т.5, л.д.-19-21) и от 24.11.2016   № 75351/16.  

Таким образом, ОАО «ВПМЗ «Молот» имеет имущество, относящееся к  ограниченно оборотоспособному имуществу, поскольку должнику установлено  соответствующее мобилизационное задание на расчетный 2015, 2016 годы, в  состав производственного комплекса входит имущество, относимое и в  настоящее время к имуществу мобилизационного назначения.  

С учетом изложенного, согласно пункту 7 статьи 195 Закона о банкротстве,  продажа сформированного конкурсным управляющим единого лота должна  осуществляться только на закрытых торгах в форме конкурса.  

Иное из материалов дела не следует. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции при рассмотрении довода о том, что дебиторская  задолженность не подлежит включению в состав единого лота, поскольку может  быть взыскана, сослался на судебный акт по обособленному спору по жалобе  кредитора ФИО6 № 1 на действия конкурсного управляющего ФИО5 от 23.03.2016 по делу № А28-7609/2012-95, в рамках которого установлены  следующие обстоятельства.  

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств  обосновывающих экономическую эффективность судебного взыскания  дебиторской задолженности ООО «Молот-Оружие» при наличии  периодического исполнения дебитором принятых на себя обязательств и  включения данного актива в состав имущественного комплекса стратегического  предприятия – ОАО «ВПМЗ «Молот». Начальная продажная цена комплекса  имущественных прав должника подлежит определению на собрании кредиторов.  Рыночная цена дебиторской задолженности, определенная независимым  оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем  жалобы фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия)  конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности ООО  «Молот-Оружие», поскольку с учетом обстоятельств дела (положение о порядке  продажи имущественного комплекса ОАО «ВПМЗ «Молот» собранию  кредиторов не представлялось, торги не проводились) действия конкурсного  управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «Молот- 

Оружие» в судебном порядке могут повлечь необоснованное расходование  средств должника (судебные издержки).  

Исходя из изложенного, в рамках дела № А28-7609/2012-95 судом  установлено отсутствие экономической эффективности судебного взыскания  дебиторской задолженности ООО «Молот-Оружие».  

Определение по делу № А28-7609/2012-95 вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о необходимости  продолжения работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Молот- Оружие», отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований  кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и  временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований.  

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если предмет  залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано  как единый объект.  

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также  разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 58 продажа предмета  залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых  кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и  условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов  определять их не вправе.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента  обращения к нему конкурсного управляющего.  

Залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела  подписанное им Положение о порядке продажи имущества должника в составе  единого лота, предложенное конкурсным управляющим.  

Залоговый кредитор АО «Концерн «Калашников» свое Положение о  порядке продаже имущества, находящегося у него в залоге, не представил,  заявил лишь возражения на порядок, представленный конкурсным  управляющим, возражений относительно начальной продажной цены предметов  залога не заявил.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 100 %  площади объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ  (ПАО), и более 50 % - в залоге у АО «Концерн «Калашников» являются  имуществом мобилизационного назначения, что исключает продажу залогового  

имущества на открытых торгах. Предложенная конкурсным управляющим  реализация единого имущественного лота, в состав которого входит все  залоговое имущество, является экономически целесообразным.  

Заявителями жалоб документально не обосновано, что реализация  залогового имущества должника отдельным лотом в отрыве от продажи иного  имущества должника будет способствовать получению наивысшей стоимости за  реализуемое имущество, и не нарушит права иных кредиторов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» оценка, указанная в отчете об оценке,  носит рекомендательный характер и при принятии окончательного решения о  стоимости отчуждаемого имущества в силу положений Закона о банкротстве  относится к компетенции собрания кредиторов.  

В материалы настоящего дела не представлено возражений относительно  размера начальной цены продажи единого имущественного лота ОАО «ВПМЗ  «Молот».  

Конкурсный управляющий указал, что для выполнения установленных  мобилизационных заданий в мобилизационный период, ранее переведенный  персонал и переданные в аренду производственные мощности, относящиеся к  объектам мобилизационного назначения, будут при необходимости  незамедлительно возвращены ООО «Молот-Оружие» в ОАО «Молот» в  соответствии с заключенным соглашением от 30.07.2012 № 3-119. Исполнение  ОАО «Молот» мобилизационных заданий без персонала ООО «Молот-Оружие»  невозможно. Без недвижимого имущества, оборудования и нематериальных  активов, принадлежащих ОАО «Молот», ООО «Молот-Оружие» осуществлять  производственную деятельность, в том числе по линии государственного  оборонного заказа, и погашать долги не сможет. К невозможности  осуществления производственной деятельности приведет и отдельная продажа и  (или) взыскание задолженности с ООО «Молот-Оружие», которые оставят его  без оборотных средств, приведут его к банкротству. Ввиду отсутствия  собственного имущества ООО «Молот-Оружие» вернуть долги в процедуре  банкротства не представляется возможным, то есть ОАО «Молот» получить всю  сумму долга не сможет. Таким образом, отдельная продажа 100 % доли в ООО  «Молот-Оружие» и прав требования к ООО «Молот-Оружие» может повлечь  остановку производственной деятельности ООО «Молот-Оружие», следствием  чего станет срыв исполнения не только государственного оборонного заказа,  исполнителем которого является ООО «Молот-Оружие», но и повлечет  невозможность дальнейшего исполнения государственного оборонного заказа и  мобилизационного задания, возложенного на ОАО «Молот».  

Доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего, в  материалах дела не имеется.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что покупка права требования в  составе единого лота позволит покупателю внести право требования в уставный  капитал дочернего общества, что увеличит его капитализацию, обеспечит  финансовую устойчивость предприятия, а реализация «производственного  комплекса» без доли в уставном капитале дочернего предприятия ООО «Молот- Оружие», дебиторской задолженности ООО «Молот-Оружие», нематериальных  активов отразится на цене лота при его продаже в сторону уменьшения, ввиду  того, что после приобретения такого комплекса его новый собственник будет  

вынужден дополнительно выкупать данные активы, что снижает экономическую  привлекательность единого имущественного лота.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация имущества  должника в виде единого лота целесообразна с учетом того, что она наиболее  привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения  единого производственного комплекса. Разбивка на лоты повлечет риск того,  что неликвидное имущество не будет востребовано. При этом продажа  имущества по частям займет продолжительное время, что, в свою очередь,  приведет к значительному увеличению расходов на проведение неоднократных  торгов, продаже имущества посредством публичного предложения, иных  мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по  неоднократной оценке имущества должника. Напротив, реализация имущества  единым лотом позволит продать имущество по действительной рыночной  стоимости и рассчитаться с кредиторами оперативно, избежать необоснованного  излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  заявителями жалоб не представлено надлежащих доказательств того, что  реализация имущества должника в виде единого лота, предложенная  конкурсным управляющим, способна негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи такого имущества, в том числе  совместно с социально значимым имуществом должника.  

Продажа имущества должника единым лотом позволит обеспечить  сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и  имущества мобилизационного назначения должника, выполнять договоры  должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному  заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области  поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.  

Продажа отдельными лотами уменьшает потенциальный интерес к  продаваемому имуществу, поскольку влечет разделение фактически единого  имущественного производственного комплекса, что затруднит его  использование.  

Документального подтверждения наличия потенциальных покупателей на  имущество должника, в случае продажи его отдельными лотами, в том числе и  на жилой дом с лечебницей, по цене, превышающей стоимость имущества в  случае продажи его единым лотом, не представлено.  

Исходя из чего, доработанное конкурсным управляющим с учетом мнения  кредиторов Положение, в части комплектования лота и формы торгов  соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все  существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества  стратегической организации, не нарушает права и законные интересы  кредиторов.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела  неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам АО «Концерн  «Калашников».  

В судебном заседании 22.11.2016 суд объявил перерыв до 24.11.2016. Последняя редакция Положения представлена в суд 24.11.2016. 

АО «Концерн «Калашников» в силу статьи 41 АПК РФ, являющееся лицом,  участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.  

После перерыва 24.11.2016 АО «Концерн «Калашников» своего  представителя для участия в судебном заседании не направило.  

Таким образом, залоговый кредитор не воспользовался своим правом,  предусмотренным статьей 41 АПК РФ, доказательства того, что он был лишен  возможности представить свою позицию по существу спора, в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного  разбирательства у суда первой инстанции не имелось.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле, и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Анализ норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что  безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в  случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу,  которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  у АО «Концерн «Калашников» с марта 2016 года имелась информация о  наличии у должника мобилизационного задания, в материалах дела также  имеются документы, свидетельствующие о наличии у завода мобилизационного  задания.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечень объектов  мобилизационного назначения ОАО «Молот» не является единственным  возможным (исключительным) документом, подтверждающим необходимость в  силу положений Закона о банкротстве проводить продажу сформированного  конкурсным управляющим единого имущественного лота в режиме закрытых  торгов.  

Учитывая указанное, суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя. Доводы заявителей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам,  

приведенным в жалобах, не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по делу   № А28-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  акционерного общества «Концерн «Калашников», общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Честь и достоинство»,  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова