АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2422/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А60-3051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН:   

<

***>,   ОГРН:  

<

***>;  далее – общество «ПИК-Комфорт», Управляющая организация, податель жалобы) на решение  Арбитражного   суда    Свердловской   области    от  21.11.2023  по  делу №  А60-3051/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  06.02.2024 по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом, в том числе с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,     приняли участие представители:

Управляющей организации – ФИО1 (доверенности от 15.04.2024, диплом);

общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания  «Территория» (далее – общество УЖК «Территория») – ФИО2 (доверенности от 08.12.2023, диплом);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области     (ИНН:   

<

***>,   ОГРН:  

<

***>;    далее – Департамент, административный  орган, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенности от 28.12.2023, диплом).

Общество «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Департамента от 18.01.2023 № 29-05-01/1246 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома (далее – МКД) в перечень МКД, управляемых обществом УЖК «Территория», о признании незаконными действий административного  органа в отношении МКД  по адресу: 

<

...>, в связи с наличием определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  силу  статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество УЖК «Территория».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023  в   удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество «ПИК-Комфорт»  указывает на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неисполнения  определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022.

По мнению Управляющей организации,   вносить какие-либо изменения в  соответствующий реестр лицензий в отношении МКД по указанному выше адресу Департаменту запрещено.

В отзывах на  кассационную жалобу   административный  орган, общество УЖК «Территория»  просят  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в административный  орган поступили заявления общества «ПИК-Комфорт» от 28.11.2022 № 62301  и  общества УЖК «Территория» от 01.12.2022 № 62822-Ко внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области  в   связи   с  выбором   собственниками  МКД № 11В по  пр-ту Космонавтов  в  г. Екатеринбург управляющей компании. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений и проверки представленных поименованными обществами  документов 18.01.2023  принято решение № 29-05-01/1246  о внесении изменений в названный Реестр.

Полагая, что оспоренное решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного ненормативного акта административного  органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)  орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

На основании   пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс)  решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений МКД (статьи 209, 291 названного Кодекса, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Порядка и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий), по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 названного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7  данного Порядка.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса  орган  государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.11.2020 №1/2020, а также в соответствии с действующей лицензией общество «ПИК-Комфорт» выполняло функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом от 09.03.2022 № 1/2022, управляющей организацией МКД было избрано общество УЖК «Территория», который обжалован в  судебном порядке. 

Судами установлено, что решением Кировского районного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № 2-2881/2022 в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным отказано. Определением Свердловского областного суда от 30.11.2022 решение Кировского районного суда Свердловской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается и как указано выше, административный  орган поступили заявления общества «ПИК-Комфорт» от  28.11.2022 № 62301  и  общества УЖК «Территория» от 01.12.2022 № 62822-Ко внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в связи с  выбором собственниками спорного МКД  управляющей компании. 

07.12.2022  вынесено решение заинтересованного лица № 29-05-01/45909 о прекращении рассмотрения заявления Управляющей организации от 28.11.2022 № 62301 в связи с наложением обеспечительных мер (определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022).

18.01.2023 Департаментом принято решение исключить МКД по  указанному выше адресу из перечня домов, управление которыми осуществляет податель жалобы, включить спорный МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет общество УЖК «Территория» на  основании протокола от  09.03.2022 (дата изменений в названный Реестр – 01.02.2023), о  котором Управляющая организация уведомлена 18.01.2023 письмом Департамента №  29-05-01/1244.

Из материалов дела также следует, что протокол от 09.03.2022 уже признан законным, является последним (самым поздним) и реализованным.

Судами также установлено, что именно в ходе проверки заявлений  от  28.11.2022  и от 01.12.2022  установлено наличие обеспечительных мер в  отношении протокола от 31.10.2022   по выбору общества «ПИК-Комфорт», а  также отсутствие каких-либо нарушений норм права в отношении протокола от 09.03.2022, в связи с чем и было принято обжалуемое решение.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии законных оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом,  поскольку  собственники помещений вышеуказанного МКД на  общем собрании, оформленным протоколом от 09.03.2022,  приняли решение о выборе в качестве управляющей организации общество УЖК «Территория». Управляющей организацией в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суды первой и апелляционной инстанций, справедливо поддержав  выводы административного  органа, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно указали на то, что иных оснований, предусмотренных пунктом 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий, для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, не имелось. При этом судами справедливо отмечено, что, учитывая предмет  и  субъектный состав спора по делу № 02-1717/2023 (02-13264/2022),  Департамент исполнил определение Хорошевского районного суда, г. Москвы от 08.12.2022 путем запрета вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области об обществе «ПИК-Комфорт».  Определением названного суда от 01.11.2023  спорные обеспечительные меры отменены, которое в апелляционном порядке не  обжаловалось, 24.11.2023 вступило в законную силу.

Утверждения Управляющей организации относительно невозможности внесения изменений в  соответствующий реестр лицензий в отношении спорного МКД, а также касаемо определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Ссылки  подателя жалобы о несоблюдении  судами положений законодательства Российской Федерации, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неисполнения  определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022,  отклоняются,   поскольку  не свидетельствуют о нарушении  судом норм процессуального права,  а,  напротив,  указывают  на  неверное  толкование Управляющей организацией этих норм права.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «ПИК-Комфорт» о незаконности обжалованного решения  заинтересованного лица  и совершаемые  в связи с  ним действия, поскольку материалы дела подтверждают принятие административным органом  действий  по  осуществлению возложенных на  него полномочий, оспоренное решение принято при наличии на  то установленных  законных оснований.  При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов Управляющей организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ПИК-Комфорт» в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции по рассмотрению данного спора представителем административного  органа отмечено, что в  настоящее время управление спорным МКД осуществляется обществом УЖК «Территория».

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   требований общества «ПИК-Комфорт», в том числе о признании недействительным решения  Департамента от 18.01.2023 № 29-05-01/1246.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Управляющей организации, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 21.11.2023  по делу № А60-3051/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова 

 

Е.О. Черкезов