Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32482/2021

19 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "РУ-САТ" (адрес:  Россия 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КИРИШИ, УЛИЦА. ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ/10А, КВАРТИРА 4, ОГРН:  );

к Обществу с  ограниченной ответственностью СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛИЦЫ БЕЛОГОРЬЯ" (адрес:  Россия 308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА. РАЗУМНОЕ, УЛИЦА. БЕРЕЗОВАЯ, ДОМ/24, ОГРН:  );

о взыскании 5 983 936 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУ-САТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Белогорья» (далее – ответчик, ООО СХП «Теплицы Белогорья») о взыскании 5 983 936 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на тот факт, что основной  долг погашен полностью, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с оплатой основного долга ответчиком. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 мая 2020 года между ООО «РУ-САТ» ИНН 

<

***> (Поставщик, Истец) и ООО «СХП «Теплицы Белогорья» ИНН 

<

***> (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 0105/2020-1 (далее по тексту – «Договор поставки»).

В соответствии с данным договором Истец поставил товар, а Ответчик товар принял и обязан был оплатить в соответствии с п. 2.3. Договора поставки.

Истец обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в период с 08.05.2020 по 20.05.2020 в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 11 240 452,00 руб. Однако, Ответчиком товар оплачен только в размере 7 740 452,00 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 3 500 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 24 ноября 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму долга и неустойку по договору.

29 ноября 2020 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого стороны путем зачета встречных однородных требований прекратили обязательства на сумму 508 032,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на дату  25.01.2021   составила 2 991 968 (два миллиона девятьсот девяноста одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 2.3. и п. 5.2. Договора поставки Ответчик обязан был выполнить 100% предоплату товара и в случае нарушения условий по договору Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Расчет пени в соответствии с п. 5.2. Договора поставки:

Задолженность:

2 991 968,00 руб.

Начало периода:

20.05.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

25.01.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 991 968,00

20.05.2020

25.01.2021

251

2 991 968,00 Ч 251 Ч 0.5%

3 754 919,84 р.

Итого:

3 754 919,84 руб.

Сумма основного долга: 2 991 968,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 754 919,84 руб.

Согласно доводам искового заявления размер пени превышают сумму основного долга, в  соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответственность должна быть соразмерной. Согласно заявленной ко взысканию суммы неустойки истец уменьшил ее до суммы основного долга -  2 991 968 (два миллиона девятьсот девяноста одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. 

Ответчик просит  о снижении размера неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела (оплату основного долга ответчиком), суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 1 495 984 руб.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридической помощи N 1/21 от 22.01.2021, платежное поручение № 104 от 27.01.2021.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд  пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части  в размере 35 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Белогорья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУ-САТ»  неустойку в размере 1 495 984 руб., расходы по госпошлине в размере 52 920 руб.

В остальной части требований – отказать.

В части основного долга – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.