1137/2018-442560(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4636/2015-34

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-15781/2018, 13АП-15784/2018) конкурсного  управляющего ООО «Лимико» Булатова Алексея Васильевича и Мосиенко Людмилы  Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от  21.05.2018 по делу № А21-4636/2015-34 (судья Ковалев Е.В.), принятое по жалобе  Мосиенко Людмилы Владимировны на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Лимико» Булатова Алексея Васильевича, отстранении  конкурсного управляющего должника,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в  отношении ООО «Лимико» (ОГРН: 1053913501432, адрес местонахождения: 236006,  г. Калининград, Московский проспект, д. 188) (далее - должник) введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.  

Определением от 14.01.2016 при банкротстве должника применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Решением от 27.05.2016 ООО «Лимико» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 07.07.2016  конкурсным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.01.2018 конкурсный  кредитор Мосиенко Людмила Владимировна (далее – Мосиенко Л.В., заявитель)  обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Лимико» Булатова А.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнение  

конкурсным управляющим возложенных на него своих обязанностей в деле о  банкротстве в части:  

- ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы  должника на личные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства;  

- нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, о несвоевременной  сдаче в суд копий документов по собраниям кредиторов;  

- нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, о проведении  обязательного аудита;  

- незаконное привлечение специалистов; - необоснованное увеличение текущей задолженности должника; - затягивание процедуры конкурсного производства; - неопубликование обязательных сведений в ЕФРСБ. 

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших за собой убытки  должника.  

Кроме того, жалоба содержала просьбу об отстранении конкурсного  управляющего Булатова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением от 21.05.2018 жалобы удовлетворена частично, суд первой  инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Булатова  А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по включению сведений об  утверждении конкурсного управляющего ООО «Лимико» в ЕФРСБ. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд указал, что налоговую  отчетность за 2015 год подготовил и сдал руководитель должника Пищев А.А.,  которым и не была исполнена обязанность по проведению обязательного аудита,  тогда как конкурсный управляющий был утвержден после окончания отчетного  периода и сданной отчетности Пищевым А.А. за 2015 год. Также Пищевым А.А. не  переданы конкурсному управляющему документы должника, в связи с чем  отсутствовала объективная возможность провести аудит отчётности; по итогам 2016  года сумма активов должника составила менее 60 000 000 руб., следовательно,  обязанности по проведению обязательного аудита у конкурсного управляющего за  указанный период нет. Привлечение охранной организации для обеспечения  сохранности жилого дома, не переданного участникам долевого строительства и  представляющего опасность для посторонних лиц, признано судом первой  инстанции обоснованным; договор расторгнут после передачи жилых помещений  участникам долевого строительства. Привлечение Швечковой А.С. признано судом  также обоснованным, в связи с применением к должнику правил параграфа 7  «Банкротство застройщика», и возникшим в этой связи большим  документооборотом должника. Привлечение оценщика обусловлено требованием  кредитора ФОНД «ЖССКО» о проведении оценки нежилых помещений. Довод  заявителя о несвоевременном обращении арбитражного управляющего в  Управление Росреестра по Калининградской области также был признан судом  необоснованным, в связи с наличием доказательств обратного и  предпринимаемыми действиями конкурсного управляющего по включению в состав  конкурсной массы, имущества, проданного ООО «НиваСтрой-Мастер», и  неоплаченного последним. В связи с непередачей документации должника,  конкурсным управляющим было включено имущество должника в конкурсную массу  по фактическому наличию. Конкурсным управляющим были изготовлены и  предоставлены документы для регистрации права собственности на 13 объектов в  Росреестр, однако 05.06.2017 был выдан отказ от регистрации нежилого помещения   № 11 А. по причине наличия зарегистрированного права за Загартдиновым P.P. на  

основании документов неизвестных конкурсному управляющему. Последним  предприняты меры по оспариванию сделки по отчуждению недвижимого имущества  и решением Светлогорского городского суда от 11.12.2017 по делу 2-656/2017  удовлетворены требования ООО «Лимико», договор купли продажи по продаже  помещения № 11А признан недействительным, запись о регистрации права  собственности за Загартдиновым P.P. из ЕГРН исключена. В этой связи, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего.  Расходы арбитражного управляющего на ГСМ судом первой инстанции также  признаны обоснованными, в связи с тем, что в конкурсную массу включено  имущество в виде жилых и нежилых помещений, расположенных в поселке  Покровское, улица Морская, дом. 1 Янтарного городского округа, а следовательно,  конкурсный управляющий осуществляет постоянный осмотр данного имущества, что  полностью соответствует целям конкурсного производства. Договор займа с ООО  «ЗемДосСтрой» был заключен управляющим, в связи с отсутствием денежных  средств у должника и необходимостью осуществления государственной  регистрации прав собственности на недвижимое имущество с целью его  реализации. Кредитор ООО «НиваСтрой Мастер», правопреемником которого  является Мосиенко Л.В., одобрил заключение договора займа. В этой связи, суд  первой инстанции усмотрел в действиях Мосиенко Л.В. по оспариванию действий  управляющего по заключению указанного договора займа признаки  злоупотребления правом. Довод заявителя о несоответствии отчетов конкурсного  управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является  необоснованным. Доводы заявителя о несоответствии сообщения в ЕФРСБ №  1104164 от 31.05.2016, об отсутствии сведений с в ЕФРСБ сведений о торгах, об  отмене торгов, о приостановлении торгов опровергаются доказательствами,  представленными в материалы дела; конкурсным управляющим нарушен только  порядок внесения в ЕФРСБ сведений об утверждении его конкурсным управляющим  должника. Поскольку для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона,  причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о  банкротстве, суд первой инстанции, оценив проделанную конкурсным управляющим  работу, не усмотрел оснований для отстранения.  

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились  конкурсный управляющий должника Булатов А.В. и конкурсный кредитор Мосиенко  Л.В.  

Мосиенко Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда  первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а именно, считает  необходимым проведение конкурсным управляющим аудита; конкурсным  управляющим произведено ненадлежащее расходование денежных средств из  конкурсной массы должника на личные цели (почтовая квитанция на сумму 174,94  руб., договор на охрану многоквартирного дома на 35 000 руб. в месяц, договор от  01.06.216 со Швечковой А.С. на 8 000 руб. в месяц), кроме того, заявитель считает,  что Булатов А.В. мог самостоятельно выполнять те функции, для которых он  привлекал привлеченных лиц. Податель жалобы считает, что договоры на оказание  услуг по оценке с ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» от 23.11.2016 и  от 30.11.2016 были заключены на выполнение услуг по одним и тем же объектам  оценки; целесообразность заключения второго договора на 100 000 руб.  отсутствует. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий несвоевременно  обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с запросом о  правах на объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, что повлекло  включение в положение по торгам чужой недвижимости, а следовательно,  

утверждение на собрании кредиторов (через шесть месяцев) нового положения без  данного объекта недвижимости, а также в непринятии полного своевременного  комплекса мер по выявлению данного факта. Также Мосиенко Л.В. считает  необоснованными расходы на ГСМ, так как конкурсный управляющий при даче  согласия должен был предполагать необходимость выполнения определенных  работ, и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения;  собранием кредиторов решение о возмещении ГСМ не принималось.Не согласен  податель жалобы и с заключением конкурсным управляющим договора займа,  которое считает неправомерным; заключение данного договора уже повлекло  убытки для должника, так как срок возврата денежных средств установлено до  01.08.2017, деньги не возвращены, а договором, помимо процентов на сумму займа  в размере 8,25%, предусмотрены пени за просрочку платежа за каждый деньв  размере 0,01%. По утверждению Мосиенко Л.В., своими действиями конкурсный  управляющий Булатов А.В. повлек возникновение объективных сомнений в  способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, в  связи с чем он подлежит отстранению. Расходы, произведенные конкурсным  управляющим, привели к увеличению роста текущих расходов на процедуру  банкротства, и соответственно, к отсутствию денежных средств для расчета с  кредиторами по текущим обязательствам и уменьшению конкурсной массы. Также  податель жалобы настаивает на доводах о нарушении конкурсным управляющим  порядка опубликования существенной информации в ЕФРСБ иподготовки отчетов  конкурсного управляющего  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит  определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным  бездействия арбитражного управляющего Булатова А.В., выразившиеся в  неисполнении обязанности по включению сведений об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Лимико» в ЕФРСБ; отказать Мосиенко Л.В. в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булатова А.В.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что довод суда об  отсутствии опубликованных сведений об утверждении конкурсного управляющего  ООО «Лимико» и пропуска им трёхдневного срока с момента получения такого  определения не соответствует действительности, а основан исключительно на  письме ЗАО «Интерфакс» от 05.02.2018 № 1Б6990. Так, по утверждению конкурсного  управляющего им объявление, текст которого содержит сведения об утверждении  конкурсного управляющего, было опубликовано 13.07.2016, тогда как в полном  объеме соответствующее определение было изготовлено 11.07.2016, однако по  технической ошибке объявление было опубликовано в карточке иного должника.  Согласно доводам жалобы, Закон не устанавливает обязательное требование по  форме осуществления размещения сообщения на сайте ЕФРСБ, а обязывает  арбитражного управляющего разместить на сайте ЕФРСБ такую информацию,  следовательно, формально конкурсный управляющий разместил публикацию на  сайте ЕФРСБ. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что публикация  сведений на сайте ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего не может  никоим образом нарушать права кредиторов и нести для них негативные  последствия, более того, Мосиенко Л.В. является кредитором должника с  01.11.2017. Официальным источником для получения информации об утверждении  конкурсного управляющего является газета «Коммерсантъ», сведения в которой  размещены 16.07.2016. Также конкурсный управляющий, обращая внимание на то,  что от имени Мосиенко Л.В. в судебных заседаниях участвует Пищев А.А. (бывший  директор и учредитель должника), считает, что заявитель по жалобе действует в  интересах Пищева А.А., злоупотребляя правом на обращение в суд с жалобой на  

конкурсного управляющего, пытаясь причинить вред конкурсному управляющему,  навредить деловой репутации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Мосиенко Л.В. конкурсный управляющий,  выражая свое согласие с судебным актом в обжалуемой части, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу Мосиенко Л.В. без удовлетворения,  указывая на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная  возможность провести аудит документов бухгалтерского учета и финансовой  отчетности. Расходы по направлению письма в АСВ в размере 174,94 руб. являлись  необходимыми.Остальные расходы на охрану многоквартирного дома, на оплату  услуг Швечковой А.С., на ГСМ также являлись необходимыми и обоснованными.  Оценка нежилых помещений должника была проведена по требованию ФОНД  «ЖССКО», в связи с чембыл заключен договор на оценку от 30.11.2016; оценка  жилых помещений была произведена на основании пункта 2 статьи 201.11 Закона о  банкротстве по договору от 23.11.2016.  

Ассоциация МСО АУ «Содействие» в отзыве на апелляционные жалобы  поддержал доводы конкурсного управляющего и просил отменить определение суда  первой инстанции в части удовлетворения требований кредитора Мосиенко Л.В., в  удовлетворении жалобы последней отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части  удовлетворения жалобы Мосиенко Л.В.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего  определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом для проведения конкурсного производства.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим  его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закон о банкротстве, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского  учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат  обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника, достоверность которых подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена  аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по  проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения  

анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг  которого осуществляется за счет средств должника.  

Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», аудиторское заключение необходимо  сдавать в Территориальный орган Федеральной службы государственной  статистики. Данную обязанность необходимо исполнить одновременно с  представлением годовой бухгалтерской отчетности.  

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской  деятельности» в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию  на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000руб., возникает  обязанность по проведению обязательного аудита.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по данным  бухгалтерского баланса за 2016 годсумма активов ООО «Лимико» составила менее  60 000 000руб., следовательно, обязанность к проведению обязательного аудита за  указанный период отсутствует.  

Тогда как за предшествующий период (2015 год),налоговую отчетность  подготовил и сдал руководитель ООО «Лимико»Пищев А.А. без проведения  обязательного аудита, чем нарушил часть 4 пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской  деятельности».Таким образом, обязанность по сдаче отчетности и проведению  аудита за 2015 у арбитражного управляющего не возникла в связи с утверждением  ее после окончания отчетного периода и сданной отчетности Пищевым А.А. за 2015  год.  

В это связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  признания незаконным действий конкурсного управляющего в части  непроведенияаудита финансового состояния должника. Судом первой инстанции  было учтено, что бывшим руководителем ООО «Лимико» Пищевым А.А. не  переданы конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной  деятельности должника ООО «Лимико», в связи с чем объективная возможность  провести аудит отчетности (если бы по закону она имела место быть)  отсутствовала.  

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы  Мосиенко Л.В. в части необоснованного расходования средств должникана  заключение договора охраны, оплату услуг Швечковой А.С., почтовые расходы в  размере 174,94 руб. и на ГСМ.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предписано принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в праве привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом,стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Лимико» имеется  имущество, а именно жилой дом, не переданный участникам долевого  строительства и представляющий опасность для посторонних лиц (как объект  строительства).  

Исходя из повышенной опасности данного объекта, а также в целях защиты  имущества должника, интересов участников долевого строительства, кредиторов и  общества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение  конкурсным управляющим в соответствии с представленным ему правомЧОП  «Балтийская безопасность» по договору № 4/Ф от 01.09.2016 года на оказание  

охранных услуг, который был расторгнут после передачи жилых помещений  участникам долевого строительства (с 31.05.2017).  

Договор оказания охранных услуг был представлен конкурсным управляющим  на собрании кредиторов от 15.11.2016, при этом кредитор ООО «НиваСтрой  Мастер» (правопреемником которого является Мосиенко Л.В.) на собрании и в  последующем возражений по заключенному договору не представил.  

Как верно указано судом первой инстанции, работы по договору выполнены в  полном объеме, цель по сохранности имущества должника в том состоянии, которое  оно было на дату открытия конкурсного производства для передачи его участникам  долевого строительства – достигнута; необоснованностьрасходов на охрану  имущества должника не доказана. Судом учтено, что стоимость охранных услуг  (35 000 руб. в месяц) ниже стоимости услуг, аналогично оказываемых иными  охранными предприятиями.  

Также судом первой инстанции отклонен довод Мосиенко Л.В. о  необоснованном привлечении специалиста Швечковой А.С., привлечение которой  обусловлено значительным объемом документооборота в рамках дела о  банкротстве, в связи с применением в отношении должника правила параграфа 7  «Банкротство застройщиков» и предъявлением должнику участниками долевого  строительства своих требований. Договорные отношения со Швечковой А.С. после  передачи жилых помещений участникам долевого строительства прекращены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции.В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается  действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой  их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение  является обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

В данной ситуации, объем судебных споров в деле о банкротстве в  отношении застройщика ООО «Лимико», а следовательно, объем документооборота  является значительным. Мосиенко Л.В. не представлены доказательства,  опровергающие выполнение вышеуказанных услуг Швечковой А.С., привлечение  данного специалиста обоснованно признано судом первой инстанции связанным с  целями конкурсного производства. Оснований считать, что согласованная  сторонами договора цена услуг является завышенной, судом первой инстанции не  установлено и при апелляционном рассмотрении обособленного спора не  выявлено.  

На собрании кредиторов от 15.11.2016 конкурсный управляющий  предоставлял кредиторам возможность для ознакомления договор с Швечковой  А.С., однако кредитор ООО «НиваСтрой Мастер» (правопреемником является  

Мосиенко Л.В.) на собрании и в последующем возражений по заключенному  договору не представил.  

Расходы конкурсного управляющего на ГСМ для проезда к месту нахождения  имущества должника также правомерно были признаны судом первой инстанции  обоснованными, поскольку в конкурсную массу должника включено имущество в  виде жилых и нежилых помещений, расположенных в поселке Покровское, улица  Морская, дом 1 Янтарного городского округа.  

С целью сохранности имущества должника конкурсный управляющий  осуществляет постоянный осмотр данного имущества, что полностью соответствуют  целям конкурсного производства, и осуществляется в интересах кредиторов (в том  числе кредитора Мосиенко Л.В.). Затраты конкурсного управляющего ООО «Лимико»  не возмещало.  

Как верно указано судом первой инстанции, исходяиз буквального толкования  пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не следует вывод о  том, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что  позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на  проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Данные  расходы также отвечают целям конкурсного производства.  

Почтовые расходы по направлению письма в АСВ в размере 174,94 руб.  также являлись необходимым, так как кредитная организация, в которой находился  счет должника, находится в стадии ликвидации и все полномочия перешли к АСВ. В  этой связи, конкурсным управляющим в АСВ направлено письмо о расторжении  договора банковского счета 40702810223910000015 с запросом сведений по  движению денежных средств по счету должника.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции в части оценки действий конкурсного управляющего по привлечению  ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» для проведения оценки  имущества должника.  

Кредитор ФОНД «ЖССКО», руководствуясь пунктом 1 статьи 139 Закона о  банкротстве, обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении  оценки нежилых помещений.Оценка проведена ООО «Центр оценки недвижимости  и консалтинга» на основании договора от 30.11.2016.  

Кроме того, во исполнение пункта 2 статьи 201.11 Закон о банкротстве  конкурсным управляющим проведена оценка жилых помещений на основании  договора по оказанию услуг по оценке от 23.11.2016.  

Вопреки доводам жалобы, предмет договора от 23.11.2016 не является  идентичным предмету договора от 30.11.2016. Обе оценки проведены по  исполнение требований Закон о банкротстве, а следовательно, понесенные на ее  проведение расходы не могут быть признаны необоснованными.  

Довод о несвоевременности обращения конкурсного управляющего в  Управление Росреестра по Калининградской области с запросом о правах на  объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, что повлекло  включение в положение по торгам чужой недвижимости, а следовательно,  утверждение на собрании кредиторов нового положения без данного объекта  недвижимости, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был  обоснованно отклонен с указанием на то, что Булатовым А.В. своевременно  осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника, у которого  зарегистрированные права в отношении недвижимого имущества отсутствовали. В  связи с непередачей документации должника 05.06.2017 конкурсным управляющим  было включено имущество должника в конкурсную массу только по фактическому  

наличию. Руководитель должника Пищев А.А. имущество не передавал, документов  не представлял.  

Конкурсным управляющим были подготовлены кадастровые паспорта на  объекты недвижимости, и 01.03.2017 конкурсный управляющий обратился с  заявлениями о регистрации объектов недвижимости.  

В связи с тем, что в отношении ООО «Лимико» открыта процедура конкурсное  производство конкурсный управляющий потребовал от ООО «НиваСтрой-Мастер»  оплатить денежные средству согласно условиям договора, который последующем  был расторгнут, с включением не переданных ООО «НиваСтрой-Мастер» нежилых  помещений в конкурсную массу, в том числе № 11А.  

В дальнейшем после получения сведений из Росреестра о принадлежности  данного помещения третьему лицу нежилое помещение № 11А было исключено из  конкурсной массы, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 05.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2017  утверждено положение по продаже имущества должника ООО «Лимико» состоящее  из 3 лотов по 13 объектам недвижимого имущества ООО «Лимико». Согласно  условиям пункта 1.7 утвержденного судом Положения: торги будут проходить после  внесения сведений в ЕГРП о праве собственности должника на имущество,  предлагаемое к продаже.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  доводы заявителя о причинно-следственной связи между розыском имущества и  утверждением положения по продаже имущества должника подлежат отклонению.  

Конкурсным управляющим были изготовлены и предоставлены документы  для регистрации права собственности на 13 объектов в Росреестр, однако  05.06.2017 был выдан отказ от регистрации нежилого помещения № 11 А. по  причине наличия зарегистрированного права за Загартдиновым P.P. на основании  документов неизвестных конкурсному управляющему, которые были истребованы из  Росреестра определением от 06.07.2017.  

Согласно документам, поступившим из Росреестра, видно, что руководитель  должника Пищев А.А. предпринял меры по отчуждению данного имущества путем  заключения 10.07.2015 соглашения с ООО «Нива Строй Мастер» в период подачи  заявления о признании ООО «Лимико» банкротом, из чего следует, что Пищев А.А.  располагал сведениями об отчуждении имущества и являясь участником дела, в том  числе присутствовав в суде первой инстанции при утверждении положения скрыл от  конкурсного управляющего и суда данную информацию.  

Решением Светлогорского городского суда от 11.12.2017 по делу 2- 656/2017  удовлетворены требования ООО «Лимико», договор купли продажи по продаже  помещения № 11А признан недействительным, запись о регистрации права  собственности за Загартдиновым P.P. из ЕГРН исключена. Решение вступило в  законную силу.  

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  конкурсному управляющему не может быть вменено в вину то обстоятельство, что в  соответствии с условиями пункта 1.7. Положения последний не может приступить к  реализации имущества в составе лота № 3, так как данные события в настоящее  время не дают возможность внести запись в ЕГРН о праве собственности на  нежилое помещение № 11А. Следовательно, нет оснований для признания его  действий не соответствующими закону.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра  выводов суда первой инстанции также и в части заключения договора займа от  20.02.2017 с ООО «ЗемДосСтрой», который был заключен в связи отсутствием  

денежных средств у ООО «Лимико» и необходимостью в осуществлении  государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество с  целью его реализации.  

Данный договор был одобрен 10.03.2017 решением собрания кредиторов  (98,59%). При этом, кредитор ООО «НиваСтрой Мастер» (правопредшественник  Мосиенко Л.В.) на собрании также проголосовал за одобрение договора. Решение  собрания кредиторов вступило в законную силу и обжаловано не было. Возврат  денежных средств по договору займа не осуществлен по причине отсутствия у ООО  «Лимико» денежных средств.  

Договор займа был заключен в связи с необходимостью оплаты  государственной пошлины по оплате услуг по регистрации прав собственности в  учреждении юстиции, которая должна быть произведена непосредственно с  расчетного счета юридического лица,обратившегося за данной услугой.  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае  временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов  по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор,  учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из  собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.  

В этой связи, конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 807, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил договор процентного займа  от 20.02.2017; ООО «ЗемДосСтрой» перевело денежные средства на основной счет  конкурсного производства ООО «Лимико» откуда была произведена оплата за  государственную регистрацию сделок по внесению сведений о недвижимом  имуществе в ЕГРН.  

Мосиенко Л.В. с предложением по финансированию регистрации  недвижимости к конкурсному управляющему не обращалась, доказательства  наличия источников финансирования данных расходов, более выгодных, чем  предложено ООО «ЗемДосСтрой», не представила.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необоснованности жалобы Мосиенко Л.В. в части заключениядоговора займа от  20.02.2017.  

Довод заявителя о несоответствии отчетов конкурсного управляющего  требованиям Закона о банкротстве также заявлялся при рассмотрении дела в суде  первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Согласно  выводам суда первой инстанции, довод заявителяо том, что в отчете арбитражного  управляющего отсутствуют указанные в жалобе сведения, а к отчету о движении  денежных средств не приложены подтверждающие документы, является  необоснованным и опровергается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения:о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства;о прекращении производства по делу о банкротстве;об утверждении,  отстранении или освобождении арбитражного управляющего;об удовлетворении  заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;о проведении  торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;об  отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего  пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;иные  предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.  

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ,  утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае  если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений,  подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в  информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся  (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты  возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Вопреки доводам жалобы Мосиенко Л.В., сообщение в ЕФРСБ № 1104164 от  31.05.2016 соответствует требованиям Закона, в ЕФРСБ опубликованы сведения о  торгах, об отмене торгов, о приостановлении торгов. В данной части судом первой  инстанции также принято правомерное решение об отказе в удовлетворении  жалобы.  

В то же время, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об  отсутствии в ЕФРСБ опубликованных сведений об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Лимико» Булатова А.В.  

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте  Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных  дел», резолютивная часть определения от 06.07.2016 размещена на сайте  15.07.2016.  

Таким образом, сведения об утверждении конкурсным управляющим ООО  «Лимико» должны были быть включены Булатовым А.В. в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве не позднее 20.07.2016.  

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим сведений,  объявление, текст которого содержит сведения об утверждении конкурсного  управляющего, было опубликовано в ЕФРСБ еще 13.07.2016. Однако по  технической ошибке объявление было опубликовано в карточке иного должника (по  делу № А21-9474/2013).  

В такой ситуации следует признать, что требование о публикации сведений об  утверждении конкурсного управляющего ООО «Лимико» в ЕФРСБ Булатовым А.В.  было формально выполнено.  

Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, публикация  сведений на сайте ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего не может  никоим образом нарушать права кредиторов и нести для них негативные  последствия, тем более для кредитора Мосиенко Л.В., которая приобрела такой  статус только с 01.11.2017, то есть спустя полтора года с момента утверждения  конкурсным управляющим Булатова А.В. и возникшей в этой связи обязанности по  публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Более того, информация об  утверждении конкурсного управляющего была опубликована в газете  «Коммерсантъ» от 16.07.2016, являющейся официальным источником информации  о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части  удовлетворения жалобы Мосиенко Л.В. следует отменить, в удовлетворении  жалобы отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении жалобы,  основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018  по делу № А21-4636/2015-34 в части удовлетворения жалобы Мосиенко  Людмилы Владимировны отменить. В указанной части принять новый судебный  акт.  

В удовлетворении жалобы Мосиенко Людмилы Владимировны на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова Алексея  Васильевича отказать.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу Мосиенко Людмилы Владимировны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 К.Г. Казарян