ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10685/2021

г. Самара

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу №А55-10685/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсгрупп" о взыскании 18 410 800 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсгрупп" о взыскании с 23 751 710 руб. 15 коп., в том числе 

- 18 410 800 руб. - долг,

- 3 499 830 руб. 15 коп. - проценты на сумму займа,

- 1 841 080 руб. - неустойка.

До рассмотрения требований по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать только долг в размере 18 410 800 руб., которое принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсгрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оригинала договора займа. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсгрупп" (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 16.10.2018 № 06/2018.

В соответствии с п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1 истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику  заемные средства на общую сумму 24 455 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: 

- № 602 от 19.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

- №655 от 02.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.,

- № 672 от 06.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

- № 679 от 07.11.2018 на сумму 4 000 000 руб.,

- № 713 от 13.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

- № 725 от 15.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

- № 728 от 16.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.,

- № 740 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

- №751 от 21.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 808 от 05.12.2018 на сумму 2 200 000 руб.,

- № 848 от 12.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., 

- № 854 от 14.12.2018 на сумму 1 500 000 руб.,

- № 863 от 17.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

- №879 от 21.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 886 от 24.12.2018 на сумму 800 000 руб.,

-№914 от 28.12.2018 на сумму 455 000 руб.,

- №916 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора займа заемщик обязался вернуть сумму предоставленного займа в срок до 31.12.2019.

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств от 07.11.2018 часть заемных денежных в размере 6 044 200 руб. средств была погашена.

Сумма задолженности по состоянию на 24.12.2019 составила 18 410 800 руб. 

В связи с тем, что доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор займа имеется только в копии, основания для непринятия данного договора в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий договора и дополнительного соглашения к нему, содержание которых отличается от содержания представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в платежных поручениях, которыми истец осуществлял перечисление денежных средств, имеется ссылка на договор займа от 16.10.2018 № 06/2018.

Истец в материалы дела также представил заявки ответчика на выдачу заемных денежных средств, в которых также в качестве основания выплат указан договор займа от 16.10.2018 № 06/2018.

Несмотря на то, что в соглашении от 07.11.2018 о прекращении взаимных обязательств указано на наличие у ответчика перед истцом долга по договору займа в размере 8 500 000 руб., доказательства возврата заемных денежных средств в размере большем, чем это указано в соглашении от 07.11.2018, ответчик не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу                       №А55-10685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов