АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40745/2022

27 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТК 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроробот», ОГРН 

<

***>, гпт. Богатые сабы Сабинского района, Республика Татарстан, о взыскании 1 557 527 руб. 20 коп, в том числе, со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в сумме 331 800 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Агроробот», ОГРН 

<

***>, гпт. Богатые сабы Сабинского района, Республика Татарстан, задолженность в сумме 1 225 727 руб. 20 коп,

При участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.11.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УТК 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец) 08.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроробот», ОГРН 

<

***>, гпт. Богатые сабы Сабинского района, Республика Татарстан, (далее – ответчики), о взыскании страхового возмещения в размере 1 557 527 руб. 20 коп, из них 331 800 руб. со страховой компании, 1 225 727 руб. 20 коп. с общества (уточненная редакция на л.д. 86-89 т. 1).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец обладает правом на взыскание убытков с ответчиков в связи с повреждением транспортного средства МАН TGX18.440, государственный регистрационный знак 

<

***> как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, по договору страхования, а также убытков с ООО «Агроробот», являющегося собственником транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчиком ООО «Агроробот» на основании ст. 131 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о выделении дела в его отношении в отдельное производство и направлении для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 5).

Также ответчик ООО «Агроробот» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 6).

В суд от истца поступил письменный отзыв (т.2 л.д. 9-10), согласно которому с выделением требования к  ООО «Агроробот» в отдельное производство просил отказать.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 131 АПК РФ представлен письменный отзыв, согласно которому считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными (т. 2 л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 производство по делу приостановлено до 02.08.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» судебному эксперту ФИО3 (т.2 л.д. 73-74).

15.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023 (т. 2 л.д. 98-138).

Протокольным определением от 12.10.2023 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 139).

30.10.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика ООО «Агроробот» поступил письменный отзыв, в котором указал, что проведенная по делу проведенная по делу экспертиза не ответила на вопрос об образовании повреждений автомобиля MAN TGX18.440 

<

***> по времени и принадлежности их возникновения к конкретному ДТП 01 апреля 2021 года. Как указал сам эксперт, ответ на данный вопрос может быть получен лишь проведением комплексной экспертизы с включением в комиссию экспертов соответствующих криминалистических экспертиз. Ответчиком отмечено, что  истцом не представлены реальные расходы по ремонту автомобиля, которые могли бы отразить перечень работ, материалов и запасных частей реально примененных при ремонте автомобиля, также их стоимость, которые указывали бы на реальный ущерб, который понес истец. Взыскание денежных средств только на основании экспертного заключения, носящего предположительный характер, будет являться обстоятельством, способствующим получению неосновательного обогащения стороной истца (т. 2 л.д. 152-153).

Определением председателя 1 судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 20.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76- 40745/2022  передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 3 л.д. 1).

В материалы дела поступили пояснения эксперта (т. 3 л.д. 3-5).

Определением суда от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024 (т. 3 л.д. 8).

В судебном заседании, проводимом 07.02.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «УТК 74» является собственником транспортного средства МАН TGX18.440 государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 46 оборот). 

Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего 01.04.2021 в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, работающего в ООО «Агроробот», которое является собственником автомобиля.

В результате аварии автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАН TGX18.440 государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 (т.1 л.д. 20-21).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Агроробат» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серии ААС5060264237, т.2 л.д. 14).

20.05.2022г представитель ООО «УТК-74» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 01.04.2021 (т. 2 л.д. 18-20).

В заявлении представитель истца, указал, что выплату страхового возмещения он просит осуществить в денежной форме, перечислить на предоставленные реквизиты (п. 4.2 заявления).

Страховщик обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВТО-Эксперт». В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расчет был произведен на основании Единой методики определения размера расходов ни восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 01.06.2022 №АТ12014456 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 124 452 руб. 75 коп., с учетом износа 68 202 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 34-38).

01.06.2022 случай признан страховым САО «РЕСО-Гарантия»   осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. платежным поручением № 290455 (т. 2 л.д. 49).

26.10.2022 поступила претензия о доплате страхового возмещения, а обосновании было приложено экспертное заключение ООО ОК «Судебная Экспертиза» (т. 2 л.д. 27).

САО «РЕСО-Гарантия» направило заключение в независимую экспертную организацию для проверки расчета. ООО «НЭК-ГРУП» было подготовлено заключение специалиста №АТ 12014456/22 от 28.10.2022, которым установлен ряд нарушении заключения ООО ОК «Судебная Экспертиза и Оценка» (т. 2 л.д.29-31).

Как указало ООО «НЭК-ГРУП» экспертное заключение № 03-06-2022 от 06.06.2022, составленное ООО ОК «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА», выполнено с нарушениями п.1.1.. Глава 2, п.3.3., п.3.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7, п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (т. 2 л.д. 54-56).

03.11.2022 исх. № 458571/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии основании для доплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 52-53).

Как установлено материалами административного дела, 01.04.2021 на 1147 км. а/д «Москва-Уфа» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6,  автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021, сведениями о ДТП, справкой с места ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП (т. 1 л.д. 14-22, т. 2 л.д. 15-17, 22-23).

Поскольку нарушение п, 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, истец полагает, что вина ФИО6 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется.

Согласно, экспертному заключению OOO «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №03-06-2022 от 06.06.2022 стоимость материального ущерба, а именно стоимость работу услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 625 727 руб. 20 коп., с (учетом износа) стоимость составляет 865 539 руб.70 коп.

 Истец полагает, что к возмещению подлежит стоимость  восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения; расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №138 (т. 1 л.д. 9-11), в ответ на которую САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и убытков (т. 1 л.д. 12-13), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред причинён только надземному газопроводу. При этом гражданская ответственность собственника газопровода на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда надлежащим образом застрахована ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии РРР №5050234292.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. Таким образом, истец обоснованно обратился к ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала в г. Челябинске с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства натерриторииРоссийскойФедерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, к указанным расходам относятся также расходы на материалы, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Основными принципами Закона обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Законом и экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности из дела не следует. Специфика спорного случая также заключается в том, что при спорном ДТП поврежден газопровод, следовательно, требовалось незамедлительно устранить последствия ДТП.

Оспаривая размер заявленных истцом размера страхового возмещения и  убытков, наличия иного размера убытков ответчик ООО «Агроробот» заявил о судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 производство по делу приостановлено до 02.08.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Агентство "Вито-Гарант» судебному эксперту ФИО3 (т.2 л.д. 73-74).

На разрешение  эксперта был поставлен следующий вопрос:

«1. Какие повреждения автомобиля МАН TGX18.440 Х902УС 174 относятся к ДТП, произошедшему 01.04.2021?

2. Определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта МАН транспортного средства МАН TGX18.440 Х902УС 174 с калькуляцией по видам работ и запасным частям?».

15.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО Агентство "Вита-Гарант» № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023 (т. 2 л.д. 98-138).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Агентство "Вита-Гарант» № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля  МАН TGX18.440, государственный регистрационный номер 

<

***> которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 01.04.2021, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа  с округлением составляет: 1 345 100 руб., с учетом эксплуатационного износа: 733 300 руб. (т. 2 л.д. 119).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости ущерба, причиненного автомобилю  МАН TGX18.440, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 01.04.2021. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в суммы страхового возмещения. 

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением №290455 от 01.06.2022 на сумму 68 200 руб. (т. 1 л.д. 27).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более       400 000 руб. 00 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца дополнительного страхового возмещениея в размере 331 800 руб. (400 000 руб. – 68 200 руб.), а с ответчика ООО «Агроробот» ущерба в размере 945 000 руб. (1 345 100 руб. – 331 800 руб. – 68 200 руб.).

Судом не может признать заслуживающими внимания доводы ООО «Агроробот» о включении в размер ущерба стоимость ремонта от ранее полученных транспортным средством повреждений, поскольку эксперту ставилась задача рассчитать стоимость ремонта именно от спорного ДТП.  

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  25 000 руб.

Как следует из материалов, между ООО «УТК 74» (заказчик) и  ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор  абонентского юридического обслуживания от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 51-52) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в результате ДТП 01.04.2021 (АВТО МАН X 902 УС 174), подготовка претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения, участие в судебных заседания до вынесения решения суда (п. 1.1 договора).

Стоимость  услуг  по договору  определена в сумме  25 000 руб.  (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг                       ООО «УТК 74» перечислены ИП ФИО9 денежные средства в сумме                      25 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №721 от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 53).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В процессе исполнения договора представителем истца в суде первой инстанции выполнены следующие работы, оказаны услуги: подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-6), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 86-89), представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 9-10), представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях: 06.03.2023, 23.03.2023, 17.05.2023, 28.11.2023, 20.12.2023.

Оценивая обоснованность требований заявителя, суд исходит из того, что сумма 25 000 руб. определена сторонами как вознаграждение за весь комплекс услуг по договору от 14.10.2022. При этом стороны не определили  стоимость каждого  вида услуг в отдельности.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в  заявленном размере 25 000 руб.  

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 495 руб. 63 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований: 1 276 900/1 557 527,2 х 25 000) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 195 руб. 48 коп. (331 800 руб./945 100 руб. х 20 495 руб. 63 коп.), а с ответчика ООО «Агроробот» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 300 руб. 15 коп. (20 495 руб. 63 коп. – 7 195 руб. 48 коп.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО «Агроробот» понес расходы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению №1 от 05.05.2023 (т.2 л.д. 69).

Согласно счету на оплату от 09.10.2023 №330 стоимость проведения экспертизы  составляет 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения о частичном удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 40 000 руб. относятся на ответчиков.  

При этом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ответчика ООО «Агроробот» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 042 руб. 96 коп. (331 800 руб./945 100 руб. х 40 000 руб.).

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ», г. Челябинск для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-40745/2022 денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 557 727 руб. 20 коп. подлежит уплата госпошлина в размере 28 575 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 575 руб. платежным поручением №734 от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 8). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «УТК 74» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 426 руб. 50 коп. (1 276 900/1 557 527,2 х 28 575). При этом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов 8 224 руб. 43 коп. (331 800 руб./945 100 руб. х 23 426 руб. 50 коп.), а с ответчика ООО «Агроробот» подлежит взысканию в пользу истца -  в размере 15 202 руб. 07 коп. (23 426 руб. 50 коп. – 8 224 руб. 43 коп.)

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТК 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 331 800 руб., а также 8 224 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроробот», ОГРН 

<

***>, гпт. Богатые сабы Сабинского района, Республика Татарстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТК 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 945 100 руб., а также 15 202 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроробот», ОГРН 

<

***>, гпт. Богатые сабы Сабинского района, Республика Татарстан, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы    14 042 руб. 96 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «ВИТА-ГАРАНТ», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья            А. В. Ефимов