ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12235/2018

г. Воронеж

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 04.12.2020, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-12235/2018                по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО3, ФИО4, о взыскании 1 112 726 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга            по займу, перечисленному платежным поручением № 179 от 19.01.2017                  с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, 35 349 руб. 31 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 17.01.219 по 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019               с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежным поручением № 179 от 19.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 35 349 руб. 31 коп., а также 2 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении иска              ЗАО «Русские протеины» отказано.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 заявление ЗАО «Русские протеины» удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 изменено, с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы 1 000 000 руб. долга по займу, перечисленному              ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежным поручением № 179 от 19.01.2017, проценты за просрочку возврата займа за период с 17.01.2019 по 02.07.2019            в сумме 35 349 руб. 31 коп., а также 2 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019, и взыскании с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 259 360 руб. 08 коп. за период с 29.10.2019 по 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 заявление ЗАО «Русские протеины» удовлетворено, с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу истца взыскано 259 360 руб. 08 коп. в порядке индексации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                             ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ООО «ЭлитСтрой ДТВ», Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО3, ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Русские протеины» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО «Русские протеины» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя                 или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или,              если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,  для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является         мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008                 № 738-ОО).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 703-О указано, что возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда. 

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, раздел VII, пункт 9).

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019, произведен истцом  за период с 29.10.2019 по 05.08.2022 с учетом данных об индексах потребительских цен. Сумма индексации за указанный период составила           259 360 руб. 08 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал                          его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Показатели индексов потребительских цен, используемые ЗАО «Русские протеины» в расчете, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет суммы индексации не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Русские протеины» о взыскании с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 94 372, 21 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о том, что период просрочки следует определять с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, которым было изменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 следует, что судом была изменена правовая квалификация правоотношений сторон. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность вытекает из заемных отношений, а не из неосновательного обогащения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При этом размер взыскания, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование займом изменен не был.

Таким образом, взыскание суммы индексации с момента ее присуждения решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 703-О и в п. 9 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость проверки расчета индексируемых сумм входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, позволяющих полагать расчет взыскателя неправильным.

Судом первой инстанции расчет проверен (л.д. 6-7), контррачет ответчиком не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся                в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, при вынесении определения судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии                с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу № А08-12235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая