Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13811/2024 

 

№ 09АП-14892/2024

город Москва

12 апреля 2024 года

Дело № А40-49339/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Московская областная энергосетевая компания», 

ПАО «Россети Московский регион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года 

по делу № А40-49339/2023, принятое судьей М.Т. Кипель, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>);

2) АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) АО «Монолевр-Трейд», 2) ООО «ЛЕВ», 3) Министерство обороны Российской Федерации, 4) ООО «Юнисервис» 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                                         ФИО1 по доверенности от  30.11.2023,

от ответчиков -  

от ПАО «Россети Московский регион»  - 

ФИО2 по доверенности от  28.12.2022, 

от АО «Московская областная энергосетевая компания» - 

ФИО3 по доверенности от  11.03.2024,

от третьих лиц – 

от АО «Монолевр-Трейд» -        извещен, представитель не явился, 

от ООО «ЛЕВ» -                             извещен, представитель не явился, 

от Министерство обороны Российской Федерации – 

ФИО4 по доверенности от  28.03.2023, 

от  ООО «Юнисервис» -              извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 2.955.000,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.123,70 руб. за период с 10.01.2023 г. по 09.03.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения и о взыскании с АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее - ответчик 2, АО «Мособлэнерго») задолженности по оплате  потерь электрической энергии в размере 3.794.130,41 руб., законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в размере 221.163,66 руб. за период с 10.01.2023 г. по 09.03.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании на предмет спора, привлечены АО «Монолевр-Трейд», ООО «ЛЕВ», Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Юнисервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Истец, третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал, третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

- трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н), заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2);

- договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. № 17-4037, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2);

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1).

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в 2020 – 2022 годах, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указывает истец, основанием возникновения требований:

- по потребителю АО «Монолевр - Трейд» являлись следующие обстоятельства. По условиям договора на компенсацию стоимости потерь от 01.09.2020 г. № 80718989 из расхода приборов учета АО «Монолевер-Трейд» необходимо вычитать объем потребления ООО «Юнисервис» договор от 29.06.2018 г. №80494989, объект № 80715289 (МКЖД), расположенный по адресу: МО, 

<

...>, определенный по нормативу. С июля 2020 года с жителями данного МКЖД заключены индивидуальные договора энергоснабжения (приказ ПО/1-515/20 от 18.06.2020 г.), соответственно, из объемов потребления АО «Монолевер-Трейд» необходимо вычитать объем потребления, предъявленный управляющей компани, определенный по нормативу, и объем потребления бытовых абонентов. В результате проведенной проверки потребителю произведен перерасчет по договору № 80718989 за период июль 2020 года – май 2021 года в сторону уменьшения полезного отпуск в объеме 422.289 кВт.ч; 

- по потребителю ООО «ЛЕВ» являлись послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю ООО «ЛЕВ», имеющий договор энергоснабжения с истцом №80340189 от 10.05.2017 г. От абонента поступило обращение № МЭС/СК/820/8743 от 09.08.2022 г. о некорректном расчете по договору №80340189 за ноябрь 2021 г. Согласно приложения №2 к договору, из объема потребления ООО «ЛЕВ» необходимо вычитать объем потребления транзитных потребителей. В результате проведенной проверки потребителю произведен перерасчет по договору № 80340189 за ноябрь 2021 года в сторону уменьшения полезного отпуск в объеме 628.574 кВт.ч; 

- по потребителю Министерство обороны Российской Федерации послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю Министерство обороны Российской Федерации, имеющий договор энергоснабжения с истцом №26007605 от 11.11.2021г. В результате проведенной проверки потребителю произведен перерасчет по договору № 26007605 за декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года в сторону уменьшения полезного отпуск в объеме 160.766 кВт.ч.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии, которые ответчиками были оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате 5 за следующий месяц, не выразил. Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел. 

Неосновательное обогащение ответчика-1 в сумме 2.955.000,15 руб. состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 422.289 кВт*ч, 628.574 кВт*ч и 54 897 кВт*ч, который фактически не оказан (завышен). 

Неосновательное обогащение ответчика-2 в сумме 3.794.130,41 руб. состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 422.289 кВт*ч, 628.574 кВт*ч и 54.897 кВт*ч.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлены ко взысканию с «Россети Московский регион» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32.123,70 руб. и далее по дату фактической оплаты, на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь с АО «Мособлэнерго», истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 221.163,66 руб. на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и далее по дату фактической оплаты.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, правомерно посчитал, что ответчиками требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие их от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение обязательств ответчиков - сетевых организаций осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Факт некорректного определения объема электроэнергии в отношении потребителей документально подтвержден.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно заключения договора в интересе спорных потребителей, не представления доказательств оплаты услуг в отношении спорных потребителей, не основаны на фактических обстоятельствах.

Даже если бы оказание услуг в отношении спорных потребителей не было урегулировано между истцом и ответчиками, это не может стать основанием для отказа в заявленных истцом требованиях. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как необходимо доказать не включение точки поставки в договор, а включение объема в акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, согласно условиям договора ПАО «Россети Московский регион» формируют объем и стоимость оказанной услуги по передаче электроэнергии по данным АО «Мосэнергосбыт», по этой причине возражения относительно произведенной оплаты являются необоснованными.

По окончании расчетного периода на основании данных о полезном отпуске электрической энергии, полученных от АО «Мосэнергосбыт» или собранных самостоятельно, сетевая компания определяет объемы полезного отпуска, рассчитывает стоимость оказанной услуги, составляет баланс электрической энергии, на основании которого определяется размер потерь (пункты 185 - 189 Основных положений).

Следовательно, при изменении объема и стоимости полезного отпуска, сформировать корректировочные документы должен составить, в первую очередь, сетевая компания.

Ответчики, как сетевые организации, владеют информацией как об объеме, так и о стоимости фактически оказанной ими гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а также об объеме и стоимости подлежащих ответчиком компенсации потерь.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861). На основании пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ответчиками должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, для применения указанного положения Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в зачете переплаты. Такие документы не были представлены ответчиками в материалы дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу №  А40-49339/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Лаптева                                                          

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Пирожков       

 

Е.А. Ким