Дело №А43-42007/2018

14 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу №А43-42007/2018, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, в рамках дела А43-42007/2018 по иску акционерного общества «Прибор-Контроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Апрелевка Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО2, закрытого акционерного общества НПА «Взлет»,

о взыскании 12 820 861 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

АО «Прибор-Контроль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Военно-инженерный центр» о взыскании 12 820 861 руб. 21 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ДОППП10/872/14/179ПК/14 от 18.06.2014.

11.04.2019 от ООО «Военно-инженерный центр» поступил встречный иск об обязании АО «Прибор-Контроль» в течении месяца после вступления решения суда в законную силу произвести замену кресел АК2, АК3, АК5 ненадлежащего качества креслами, соответствующими договору, либо, если будет установлена такая возможность, произвести их доработку в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Военно-инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что первоначальный и встречный иски основаны на установлении одинаковых юридически значимых обстоятельств, в том числе установлении соответствия (несоответствия) качества поставленных кресел условиям договора поставки, при этом удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что повторное обращение с аналогичным иском для рассмотрения в отдельном производстве будет иметь место за пределами общего срока исковой давности, что может повлечь для покупателя последствия в виде отказа в иске.

АО «Прибор-Контроль» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 28.05.2019. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежащим отмене, а вопрос о его принятии – направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. 

В рассматриваемом случае предметом исковых требований АО «Прибор-Контроль» является взыскание задолженности за товар, поставленный по договору № ДОППП10/872/14/179ПК/14 от 18.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь,  обращение ООО «ВИЦ»  в суд со встречным иском обусловлено по мнению ООО «ВИЦ» ненадлежащим исполнением обязательств АО «Прибор-Контроль» обязательств по поставке качественного товара в рамках указанного договора.  

         Истец по встречному иску просит обязать АО «Прибор-Контроль» произвести замену товара ненадлежащего качества, либо, если будет установлена такая возможность, произвести их доработку в соответствии договором, тогда как требования истца по основному иску мотивированы наличием задолженности по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что предметом и основанием исков является один и тот же договор № ДОППП10/872/14/179ПК/14 от 18.06.2014. 

При этом первоначальный и встречный иски основаны на установлении одинаковых юридически значимых обстоятельств, а именно на установлении соответствия качества поставленных кресел условиям договора поставки. Удовлетворение встречного иска полностью или частично исключит удовлетворение первоначального иска.

Совместное рассмотрение указанных исков является целесообразным, не ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам процессуального права.

Указание в обжалуемом определении суда первой инстанции на то, что доводы о ненадлежащем качестве кресел могут быть оценены в качестве возражений по основному иску, не может служить основанием для возврата настоящего встречного иска, поскольку, ООО «ВИЦ» заявило конкретные  исковые требования произвести замену кресел АК2, АК3, АК5 ненадлежащего качества креслами, соответствующими договору, либо, если будет установлена такая возможность, произвести их доработку в соответствии с пунктом 5.7 договора.

При этом в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты как предъявление встречного иска.

Встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по существу спора судом не принято.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное обращение с аналогичным иском для рассмотрения в отдельном производстве после возвращения может иметь место за пределами общего срока исковой давности, что повлечет  для покупателя последствия в виде отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а встречное исковое заявление следует направить в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-42007/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» удовлетворить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова