АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-7929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Кемеровская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М» на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов (судья Шикин Г.М.) и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А27-7929/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (650060, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости «Серебряные ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скоморошка-трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309420518200010, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ретро-сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-КЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью фирма «Соната» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305420531300140, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309420506300155, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 306420504600080, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 310420509700180, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 310420522400032, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 316420500101030, ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – компания, ответчик) о взыскании 76 844,89 руб. переплаты за тепловую энергию. 

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Постановлением от 21.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 18 050,02 руб. переплаты за тепловую энергию, 1 973,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, 2 000 руб. государственной пошлины. 

Дополнительные требования в части штрафа к рассмотрению судом не приняты.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с компании в пользу общества взыскано 14 764,05 руб. переплаты, 1 611,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт: с компании пользу общества взыскано 18 050,02 руб. переплаты, 1 973,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 1 074 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме603 007,54 руб., почтовых расходов в сумме 7 507,54 руб. 

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 109 007,54 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и компания обратились с кассационными жалобами.

Общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Компания в своей кассационной жалобе просит определение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в меньшем размере.

В своей кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», которая не является участвующим в деле лицом; установить какая услуга не включена судом при определении суммы расходов не представляется возможным; основания для снижения расходов отсутствовали; судами не учтено: участие представителя истца во всех судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела (2,5 лет), его сложность, временные затраты на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, количество участвующих в деле лиц; необоснованно отказано в возмещении судебных расходов в период проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций после 02.09.2020; при этом ФИО20 (далее – ФИО20) представлял интересы общества по доверенности, а не как работник общества на основании трудового договора, который не содержит обязанность ФИО20 представлять интересы общества в судах, как следствие, оплата за данные услуги трудовым договором не предусмотрена; длительность судебного заседания не может служить критерием необоснованного завышения расходов, поскольку основная работа представителя связана с процессом подготовки документов, формированием правовой позиции. 

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что: представитель истца – ФИО20 не имеет статуса адвоката, соответствующего высшего образования, в связи с чем не может считаться квалифицированным специалистом, как следствие, использование минимальных ставок вознаграждения, предусмотренных для адвокатов на территории Кемеровской области, является необоснованным; исходя из расценок за услуги, оказываемые представителями, не имеющими такового статуса, итоговая стоимость оказанных услуг составляла бы меньшую сумму; судебные издержки подлежали уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); сумма взысканных расходов по расчетам ответчика составляет 65 321,65 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу компании отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор от 10.12.2018 об оказании консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО20 (исполнитель); акт от 15.10.2021 на сумму 569 500 руб.; расходные кассовые ордеры на сумму 587 500 руб.; почтовые квитанции на сумму 7 507,54 руб.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходил из доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 109 007,54 руб., из которых 101 500 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя, 7 507,54 руб. – почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за процессуальные действия, совершенные в период с 02.09.2020, суд принял во внимание занимаемую представителем истца - ФИО20 должность заместителя директора общества с принадлежащим ему правом действовать без доверенности.

При этом согласно трудовому договору от 02.09.2020 в обязанности ФИО20 входят: руководство правовой работой в организации, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний и степень участия в них представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя частично.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта несения судебных расходов, их размера и соответствия критерию разумности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки аргументам общества, судом первой инстанции подробно приведен перечень услуг с указанием их стоимости, составляющих сумму взысканных судебных издержек в размере 101 500 руб.; почтовые расходы истца – 7 507,54 руб., общая сумма взысканных судебных расходов – 109 007,54 руб.

Относительно представления истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома (далее – МКД) и все помещения гаражей-стоянок блоков А-Б, В-Г и «Яма» на общую сумму 25 000 руб., суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела достаточно представить выписку из ЕГРН на МКД, в которой были бы отражены сведения о площадях каждого жилого и нежилого помещения жилого дома, включая помещения гараж-стоянок блоков А-Б, В-Г и блока «Яма», в результате чего расходы составляли бы меньшую сумму.

Довод компании о необходимости снижения судебных расходов на сумму НДФЛ являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен ввиду того, что уплаченная истцом с вознаграждения (дохода) представителя налогоплательщика сумма не уменьшает понесенных обществом размер судебных издержек и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7929/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО21

ФИО1