АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20607/2020

19 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралмост» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2») о взыскании 230 978 рублей задолженности, 30 258 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 договора поставки № 2018-814 от 26.09.2018 (л.д.11-13).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик указал, что на испрашиваемую сумму задолженности истец сам не забрал продукцию со склада ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется (т.1 л.д. 55-59).

Ответчиком представлены письменные пояснения (т.1 л.д. 85-86).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика, в котором истец уточнил заявленные исковые требования в части увеличения периода начисления неустойки, просил взыскать 40 652 рубля 13 копеек неустойки, продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 104-105).

Истцом представлены письменные дополнения (т.1 л.д. 143-144, т.2 л.д. 1-4).

23.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 230 978 рублей задолженности, 40 652 рубля 13 копеек неустойки, продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 9).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 53-54, 55-59, 79, 84), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2018 между АО  «Южуралмост» (покупатель) и ООО «К2» (поставщик) заключен договор поставки №2018-814 (л.д. 11-13).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а также сроки и место поставки продукции определяются сторонами в спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 1 спецификации №1 от 26.09.2018 (т.1 оборот л.д. 13) стороны согласовали, что оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, согласованного в заявке, в течение 10 рабочих дней с даты согласования сторонами заявки.

Срок поставки – в течение октября 2018 года, партиями (пункт 2).

Порядок поставки (отгрузки) продукции – самовывоз со склада поставщика (пункт 3).

Истцом за период с 26.09.2018 по 19.12.2018 произведены платежи на общую сумму 8 400 000 рублей (т.1 л.д. 18-24) на основании выставленных счетов на оплату (т.1 л.д. 61-67). 

Во исполнение условий договора и спецификации ответчиком был передан истцу товар не в полном объеме, в связи с чем у ООО «К2» перед АО «Южуралмост» образовалась задолженность в размере 230 978 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (т.1 л.д. 38). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 26.09.2018 №2018-814, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Несогласование сторонами порядка уведомления о готовности товара для отгрузки, не освобождает поставщика от процессуальной обязанности доказывания того, что он извещал покупателя о готовности товара к выборке.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (например, дела № А76-39386/2018, А60-40485/2019). 

Пунктом 1 спецификации №1 от 26.09.2018 стороны предусмотрели внесение предварительной оплаты  в размере 100% (т.1 оборот л.д. 13).

Факт внесения предварительной оплаты истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д. 18-24).

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств  на сумму 230 978 рублей в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, факт задолженности в испрашиваемом размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период – 4 квартал 2019 года, подписанным между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 16).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истец не забрал продукцию со склада ответчика на сумму 230 987 рублей.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял покупателя о готовности товара к передаче, а покупатель уклонялся от выборки имеющегося товара.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что обязательство по отгрузке (передаче) предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 230 978 рублей. 

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 230 978 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 07.05.2020 по 29.10.2020 в размере 40 652 рубля 13 копеек с продолжением ее начисления с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности *  0,1 %  * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (т.1 л.д. 118) судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по передаче предварительно оплаченного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 652 рубля 13 копеек, с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Доводы ответчика по делу подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, доказанные высшими судебными инстанциями, а также опровергаются правовой позицией сложившейся судебной практикой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 1777 от 29.05.2020 (т.1 л.д. 6) на сумму 8 225 рублей, подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска (8 433 рублей) государственной пошлины в размере 208 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» в пользу акционерного общества «Южуралмост» 230 978 (Двести тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей задолженности, 40 652 (Сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 8 225 (Восемь тысяч двести двадцать пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» в доход федерального бюджета 208 (Двести восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович