АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59250/2019

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от ООО «Ревард»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по иску «КОССИнжиниринг ГмбХ» 

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ»  о взыскании денежных средств,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ревард» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2022, с общества с ограниченной  ответственностью «ВНИИМИРТ» в пользу «КОССИнжиниринг ГмбХ»  взыскана задолженность в размере 142 500,00 евро в рублевом эквиваленте по  курсу ЦБ на день предъявление исковых требований - 05 июля 2019 года, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 267 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023  произведена замена взыскателя с КОССИнжиниринг ГмбХ» на ООО  «ДисМедГрупп».  

ООО «Ревард» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023  произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, суд  заменил ООО «ДисМедГрупп» на ООО «РЕВАРД».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023, определение суда от 12.10.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, ООО «ВНИИМИРТ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом  норм права.  

В материалы дела ООО «РЕВАРД» представлен отзыв на кассационную  жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «РЕВАРД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором уступки  права (требований) от 15.06.2023 ООО «ДисМедГрупп» (цедент) уступило ООО  «РЕВАРД» (цессионарий) принадлежащие ему на основании договора уступки  прав от 31.10.2022 с фирмой «КОССИнжиниринг ГмбХ» все права (требования)  кредитора к ООО «ВНИИМИРТ», вытекающие из контракта № 15-11-27 от  27.11.2015 на поставку семисот комплектов имплантационных систем «Уродент»  (далее - «Контракт»), в том числе требования по уплате государственной  пошлины в размере 76 267 руб.  

Удовлетворяя заявление ООО «РЕВАРД» о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный  суд, признал наличие в данной ситуации правовых и фактических оснований для  удовлетворения заявления, установив, что договор от 15.06.2023 соответствует  требованиям главы 24 ГК РФ и не оспорен в установленном порядке.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену  цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в  которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае  восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был  пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае  восстановления упомянутого срока.  

Суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве судами не проверялось, истек ли срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению. Между тем это обстоятельство имеет  важное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, следует также учесть, что частями 1 и 2 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления  исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к  исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.  После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается.  

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения  новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется  со дня его возвращения.  

В Постановлении от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд РФ указал,  что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению  после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен  взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение  начинается заново.  

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации  названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном  производстве - частью 3.1. Данными положениями предусмотрено, что в случае,  если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было  окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в  связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению,  период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению  до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований  вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного  документа к исполнению, установленного федеральным законом.  

В определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд РФ указал,  что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении  исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с  положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного  документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения  срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва  

(первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе  предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее  предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом  взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного  исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему  исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока  предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного  федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).  

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной  практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа  к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения  исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок,  исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа,  определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22  Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего  место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа  на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа  взыскателем.  

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при  исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в  случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к  исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было  окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21  Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение  которых осуществлялось исполнительное производство по данному  исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его  окончанием.  

Суд округа отмечает, что при рассмотрении кассационной жалобы  представитель общества «Ревард» в суде кассационной инстанции сообщил,  

что по его сведениям исполнительный лист предъявлялся к исполнению, однако  не смог пояснить дальнейшую судьбу исполнительного листа.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не проверялось,  истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и  обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить, предъявлялся ли исполнительный лист  к исполнению, частично исполнялся ли, возвращался ли взыскателю, истек ли  срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, принять во  внимание изложенные выше нормы закона и правовые подходы  Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, вынести законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по  делу № А41-59250/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова