1144/2023-108473(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95191/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11473/2023) акционерного общества «Четыре  стихи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 по делу № А56-95191/2022, принятое  

по иску акционерного общества «ЭлТех СПб» к акционерному обществу «Четыре стихи» о взыскании 

установил:

Акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Четыре стихии» (далее - ответчик) о  взыскании 2 888 337,67 руб. неотработанного аванса по договору подряда от  12.12.2019 № 329-25/19, 1 061 464,09 руб. пеней, 416 639,88 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 15.07.2022 с  последующим их начислением с 16.07.2022 по дату фактического исполнения  решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 28.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 888  337,67 руб. неосновательного обогащения, 1 061 464,09 руб. пеней, 304 667,34 руб.  процентов за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 с последующим их начислением с  02.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств. В остальной части  иска отказано.  

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что на объекте выполнены работы по наружным сетям  воздухоснабжения, исполнительная документация по данным работам передана  Истцу на согласование сопроводительным письмом от 20.03.2020, замечаний по  документации не поступало, в связи с чем указанные работы подлежат оплате.  Указанные работы выполнены в рамках договора подряда № ИГТ-021 по заданию  

ответчика ООО «ЭкоМонтаж», которое подлежало привлечению к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. По мнению  подателя жалобы, несмотря на односторонний отказ истца от договора субподряда,  выполненные работы подлежат оплате. Кроме того, податель жалобы полагает, что  в данном случае имеются основаниям для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

06.07.2023 от ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ИП ФИО2  просит заменить истца АО «Элтех СПБ» на его правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304165135500322)  

В обоснование ходатайства указано на то, что по результатам проведения  торгов по продаже дебиторской задолженности АО «Элтех СПБ» (в т.ч. требование  к АО «Четыре стихии» номиналом 4 366 441,64 руб.) победителем данных торгов  признан ИП ФИО2 Между истцом и предпринимателем заключен договор  купли-продажи имущества от 02.07.2023, в силу которого имущественные права  (требования) переходят к Покупателю после полной оплаты их цены. Оплату по  договору предприниматель произвел в полном объеме платежными поручениями от  22.06.2023 № 76 и от 06.07.2023 № 81.  

В судебном заседании истец и Предприниматель ходатайство о  процессуальном правопреемстве поддержали, ответчик против удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены  статьей 382 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная  инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по  настоящему делу на Предпринимателя.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против  удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчик  (Субподрядчик) заключили договор подряда от 12.12.2019 № 329-25/19 (далее –  Договор), в силу которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по устройству систем воздухоснабжения, содействовать Подрядчику при  получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при сдаче результата  работ Заказчику для объекта «Ангар для технического обслуживания воздушных  судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ПАО  

«Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево1». Подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить  обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 Договора).  

Результатом работ по Договору является выполненный комплекс работ по  устройству систем воздухоснабжения, соответствующий требованиям настоящего  Договора, в Объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на  ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ указывается в  ведомости договорной цены (приложение № 1 к Договору), составленной на  основании расчетов №№ 1-3 (Приложение 1.1.-1.3.), является твердой и составляет  7 220 844,18 руб. (в том числе НДС 20%).  

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору)  срок окончания работ - 23.02.2020.  

Согласно пункту 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном  объеме в соответствии с проектной документацией согласно Приложению № 2 к  Договору. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки  результата работ по договору (приложение № 9 к Договору) при условии отсутствия  замечаний подрядчика к качеству и объему выполненных работ.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ и на основании пункта 18.9  Договора 20.07.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения Договора, заявив требования о возврате 2 888 337,67 руб.  неотработанного аванса, об уплате 1 061 464,09 руб. пеней за просрочку сроков  выполнения работ (по пункту 16.7 Договора) и 1 444 168, 83 руб. неустойки за  досрочное расторжение договора по вине Субподрядчика (по пункту 18.3 Договора)  (претензия исх. № 1016-20 от 20.07.2020).  

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за  счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику в  

случаях задержки Субподрядчиком окончания работ на 20 дней и более,  неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в  Графике производства работ (пункт 18.9 Договора).  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от  01.10.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.34 между теми же сторонами установлено,  что договор подряда от 12.12.2019 № 329-25/19 прекращен 27.07.2020.  

Вступившие в законную силу судебные акты по спору А56-48029/2020/тр.34 в  силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и  установленные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А5648029/2020/тр.34, ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил,  в связи с чем еще истец в одностороннем порядке отказался от договора.  

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а  следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и  прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик  утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в  качестве авансового платежа.  

Следовательно, с расторжением договора подряда от 12.12.2019 № 329-25/19  у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных  Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  между ответчиком (заказчик) и ООО «ЭкоМонтаж» заключен договор подряда   № ИГТ-021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте  (ангар для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном  участке в границах между ангаром № 3 ОАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА  в западном секторе перрона Шереметьево-1), а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 2 303 000 руб.  

06.05.2020 ООО «ЭкоМонтаж» сдало, а ответчик принял работы на сумму 2  303 000 руб.  

Исполнительная документация по данным работам передана истцу на  согласование 27.03.2020 с сопроводительным письмом от 20.03.2020. Замечаний  документации не поступало. Акты КС-2, КС-3 направлены курьерской службой  27.07.2020, что подтверждается накладной № 496-009774266.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленная  ответчиком накладная № 496-009774266 не содержит перечня направленной  документации, опись содержимого суду не представлена.  

Более того, вопрос об окончательном объеме и стоимости выполненных  ответчиком работ по Договору был предметом рассмотрения в рамках дела № А5648029/2020/тр.34  

Работы, отраженные в односторонних актах по форме КС-2 и КС-3 от  25.03.2020, к моменту рассмотрения спора № А56-48029/2020/тр.34 (09.06.2021 в  первой инстанции и 23.09.2021 в апелляционной инстанции) выполнены  Субподрядчиком и предъявлены Подрядчику к приемке. Следовательно, ответчик не  был лишен возможности представить соответствующие доказательства в  подтверждение факта их выполнения при рассмотрении дела № А5648029/2020/тр.34 для установления конечного объема и стоимости выполненных  работ, однако этого не сделал, в связи с чем несет соответствующий риск  несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе переоценивать  выводы, сделанные при рассмотрении дела № А56-48029/2020/тр.34, в том числе в  отношении объема и стоимость выполненных Субподрядчиком работ. Иной подход  приведет к умалению принципа обязательности судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении  ответчиком работ по Договору и сдаче их истцу на указанную сумму или о возврате  денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2  888 337,67 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил пени за  период с 25.02.2020 по 20.07.2020 в размере 1 061 464,09 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае несоблюдения Субподрядчиком сроков исполнения своих  обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных в  соответствующей Заявке, Подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере  0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 16.7  Договора).  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен в рамках  спора А56-48029/2020/тр.34 и подтвержден материалами настоящего дела.  

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков  выполнения работ по Договору было вызвано действием непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) или  нарушением истцом встречных обязательств по Договору (статья 328 ГК РФ).  

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о  необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7).  

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств  наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном  случае не имеется.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено в полном объеме.  

Также истец заявил требование о взыскании 416 639,88 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 15.07.2022 с  последующим их начислением с 16.07.2022 по дату фактического исполнения  решения суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Проверив расчет процентов, установив, что истец не учел период моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой  инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично в  размере 304 667,34 руб. за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 с последующим их  начислением с 02.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств.  

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения ООО «ЭкоМонтаж» к  участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не следует, что он принят о  правах и ООО «ЭкоМонтаж», в связи с чем он не может повлиять на права и  законные интересы указанного лица.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца на  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 по делу № А56-95191/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина