АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16035/2023

г. Тюмень

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье»

К обществу с ограниченной ответственностью «Исетское молоко»

О взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 651 392, 03 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 36 АВ 4058083 от 02 марта 2023 года (том 2 л.д. 38-41) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом (том 1 л.д. 8-11, 138-139). 

Ответчик частично возражает против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 43-47) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 67-69), просит уменьшить размер взыскиваемых пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика (том 2 л.д. 53-55).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 января 2023 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель), с учетом протокола урегулирования разногласий (том 1 л.д. 52-57) заключили договор № МR-IМ поставки молока, в соответствии с которым, истец обязался поставлять ответчику молоко, а ответчик обязался производить его оплату в течении пяти календарных дней с даты поставки (том 1 51л.д. 31-37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В период с 21 января 2023 года по 18 марта 2023 года истец передал ответчику молоко на общую сумму 12 257 662, 74 рублей (том 1 л.д. 58-118), которое ответчик оплатил частично в размере 4 057 662, 74 рублей (том 1 л.д. 119-136), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 8 200 000 рублей (том 1 л.д. 137-142).

Ответчиком заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, требования истца в этом части подлежат удовлетворению.

Пунктом 6. 1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора, за период с 07 февраля 2023 года по 24 июля 2023 года истцом начислены пени в размере 1 126 657, 17 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 139). Также истец просит продолжать начисление пени с 25 июля 2023 года до дня оплаты задолженности. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Пунктом 5.9 договора установлено, что молоко считается поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам: с первого по десятый день включительно с даты отгрузки молока – 0 % от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день; с одиннадцатого дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного молока включительно – 5 % от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.

На основании данного пункта договора, за период с 16 марта 2023 года по 24 июля 2023 года истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 51 324 734, 86 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 138). Также истец просит продолжать начисление процентов с 25 июля 2023 года до дня оплаты задолженности. 

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает возможность снижения Судом процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 12). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исетское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» 60 851 392 рубля 03 копейки, в том числе задолженность в размере 8 200 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 51 324 734 рубля 86 копеек, пени в размере 1 126 657 рублей 17 копеек и государственную пошлину в размере 200 000 рублей, а также пени в размере 0, 1 % от задолженности за каждый день просрочки, начисляемых на существующую задолженность, начиная с 25 июля 2023 года и по день оплаты этой задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 % в день, начисляемые на существующую задолженность, начиная с 25 июля 2023 года по день оплаты этой задолженности. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.