СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34508/2019

г. Томск

20  декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «РостАвто» (№07АП-12795/2019) на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34508/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Чернова О.В)

 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «РостАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 36 225 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «РостАвто» (далее - ООО ТК «РостАвто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о взыскании неустойки по договору-заявке К №280 от 28.03.2019 за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 36 225 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С  ООО «Альянс» в пользу ООО ТК «РостАвто» взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 7 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 665 рублей 30 копеек.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО ТК «РостАвто» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что снижение неустойки незаконно и не обоснованно; судом первой инстанции не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно истолкован смысл статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в частности часть 2 статьи 333 ГК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 270 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы считает, что именно действия ответчика по упаковке груза не соответствующей стандартам стрейч-пленкой, а также согласование «открытого» подвижного состава (трал, площадка), привели к повреждению груза, о чем указали эксперты Торгово-промышленной палаты г. Братска в отчете об оценке № 178-02-01117, приложением к которому являлось заключение эксперта № 178-01-01116 от 13.05.2019.

Отмечает, что суд первой инстанции не определил лицо, виновное в повреждении перевозимого груза, о чем прямо указал в абз. 5 стр. 8 решения суда, тем самым не рассматривал по существу требование истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, также указывает на необоснованное снижение размера неустойки и не рассмотрении судом требований  о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы  поврежденного груза.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, поскольку размер неустойки снижен правомерно, во взыскании расходов на оплату услуг экспертов, также, отказано правомерно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК «РостАвто» (перевозчик) и ООО «Альянс» (заказчик) заключен договор-заявка К № 280 от 28.03.2019, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить груз сэндвич-панели весом 14 тонн, упакованные в стрейч-пленку по маршруту г. Новосибирск - г. Братск (Иркутской области). 

Для осуществления перевозки груза было предоставлено транспортное средства Мерседес государственный номер С902 ВЕ 154, полуприцеп государственный номер 

<

***> (трал) под управлением водителя ФИО1 

Стоимость перевозки составляет 115 000 рублей.

Срок оплаты за перевозку груза истек 22.05.2019, фактически оплата ответчиком произведена 24.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 513 от 24.07.2019.

Поскольку ответчик произвел оплату провозной платы с нарушением сроков ее оплаты, то за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 истец начислил ответчику неустойку в сумме 36 225 рублей. 

Кроме того, 01.04.2019 груз прибыл в пункт назначения и грузополучателем был составлен акт от 01.04.2019, в котором установлено, что часть товара в количестве 30 штук была намоченной, грязной, стоимость ущерба составляет 62 370 рублей. 

ООО ТК «РостАвто» за свой счет для проведения экспертного осмотра поврежденного груза пригласило экспертов Союза « Торгово-промышленная палата                    г. Братска», которые в экспертном заключении № 178-01-01116 от 13.05.2019, установили причину повреждения (намокания) груза и расчет стоимости причиненного ущерба.

В связи с проведением экспертизы и представительством от имени истца на основании доверенности при осмотре товара, истец понес следующие расходы: в сумме 14 100 рублей по оплате услуг экспертов, что подтверждается платежным поручением № 43 от 24.04.2019, в сумме 4 000 рублей за услуги представителя истца в г. Братске по договору № 30 от 22.04.2019, заключенному с ООО «Экспертно-юридический центр                «All-in- 4 А45-34508/2019 One», что подтверждается платежным поручением № 44 от 24.04.2019, в сумме 2 250 рублей за услуги ООО «СВС-Логистика-Сибирь» по экспрессдоставке доверенности представителю ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-One», который представлял интересы истца, что подтверждается платежным поручением № 85 от 16.05.2019. 

17.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки и расходов, связанных с проведением экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки  до 0,1% обычно применяемой лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и взыскал с ответчика пени за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 7 245 рублей с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, в том числе: за экспертное заключение в сумме 14 100 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, за оплату доставки доверенности в сумме 2 250 рублей, в связи с тем, что в рамках настоящего спора не идет речь о возмещении ущерба, допущенного при перевозке груза и суд не определяет виновную сторону, которая должна возместить убытки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора - заявки К № 280 от 28.03.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, а именно договором-заявкой, транспортной накладной, согласно которой груз получен 01.04.2019, что сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 договора-заявки предусмотрено, что ответчик должен оплатить перевозу в течение 7 календарных дней после направления ООО ТК «РостАвто» в адрес ООО «Альянс» сканированных копий транспортной накладной. 

15.05.2019 истец по электронной почте направил в адрес ответчика сканы транспортной накладной № 68 от 29.03.2019 с отметками грузополучателя о получении груза, счета на оплату, универсальные передаточные документы, по которым ответчик должен был произвести оплату не позднее 22.05.2019. 

Пунктом 4.13 договора-заявки сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной настоящим договором – заявкой за каждый день просрочки.

Оплату оказанных услуг по договору-заявке ответчик произвел с нарушением срока 24.07.2019, в связи с чем, на основании пункта 4.13 договора - заявки истец начислил неустойку за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 36 225 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный в договоре – заявке размер неустойки – 0,5% в день  носит исключительный, чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Апелляционный суд, также, считает, что установленный сторонами в договоре размер пени 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной, а также нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции, считает снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обоснованным,  поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платы за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 подлежат удовлетворению в сумме 7 245 рублей  с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что снижение неустойки незаконно и не обоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, также подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование требований о взыскании расходов в сумме 20 350 рублей истец указывает на то, что  01.04.2019 груз прибыл в пункт назначения и грузополучателем был составлен акт от 01.04.2019, в котором установлено, что часть товара в количестве 30 штук была намоченной, грязной, стоимость ущерба составляет 62 370 рублей. 

ООО ТК «РостАвто» за свой счет для проведения экспертного осмотра поврежденного груза пригласило экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска», которые в экспертном заключении № 178-01-01116 от 13.05.2019, установили причину повреждения (намокания) груза и расчет стоимости причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заключение эксперта № 178-01-01116 от 13.05.2019, не является в настоящем споре доказательством по делу. 

Инициатива проведения экспертизы исходила от ООО «РостАвто», что не отрицается сторонами, следовательно, данные расходы подлежат распределению только в рамках рассмотрения дела о порче груза, допущенного при его перевозке, что подтверждается пунктом 15 статьи 15 Устава, в которой предусмотрено положение о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока внесения провозной оплаты.

 Учитывая то обстоятельство, что разрешение вопроса об убытках при перевозке груза не входило в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34508/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова