АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-26983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-26983/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерно-Технологических Решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «ЦИТР», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АполлоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АполлоГрупп») об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ФИО3.

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЦИТР» общество «АполлоГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЦИТР».

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 отменить.

Податель кассационной жалобs ссылается на рассмотрение обособленного спора незаконным составом суда (заявление принято судьёй ФИО5, а итоговый судебный акт принят судьёй Турлюк В.М.); отсутствие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего по мотиву её беспристрастности, потенциального наличия конфликта интересов сторон, вовлечённых в процедуру банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим определением суда от 26.07.2021, в основание этого судебного акта положено решение собрания кредиторов от 13.07.2021.

Решение собрания кредиторов от 13.07.2021 принято только голосами общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (далее – общество «СИГ»), требования которого включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 24.02.2021 и от 28.04.2021.

Обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, общество «АполлоГрупп» указало на то, что общество «СИГ» является лицом, контролирующим должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой инстанций установлено, что ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обществ «Новокузнецкий метизный завод» (А27-14822/2021), «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» (А27-14515/2021), «Завод транспортных технологий» (А27-3669/2021), входящих с должником в одну группу аффилированных лиц и имеющих тесные хозяйственные связи друг с другом.

Судами также отмечено, что обстоятельства аффилированности общества «СИГ» по отношению к обществу «ЦИТР» установлены вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2022.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в условиях аффилированности обществ «СИГ» и «ЦИТР», ФИО2, кандидататура которой фактически утверждена обществом «СИГ», не может являться гарантом обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Указанные выводы являлись мотивами удовлетворения заявления общества «АполлоГрупп» и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признали доводы общества «АполлоГрупп» о заинтересованности общества «СИГ», предложившего к утверждению в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2, по отношению к обществу «ЦИТР», существенными, обоснованными, подтверждёнными, в тои числе, вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2022, зародившими разумные сомнения относительно приемлемости её кандидатуры для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (принятие обществом «СИГ», являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, решения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим обществом «ЦИТР»; исполнение ФИО2 обязанностей антикризисного менеджера в рамках дел о банкротстве иных обществ, входящих с должником в группу аффилированным с должником лиц), оснований не согласиться с выраженными судами первой и апелляционный инстанций сомнениями кредитора относительно независимости, беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2, у суда округа отсутствуют.

Поскольку указанные разумные сомнения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суды первой и апелляционный инстанций, исходя из необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов всех сторон, вовлечённых в процедуру банкротства общества «ЦИТР», пришли к правильному выводы о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 46 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьёй или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учётом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, может осуществляться не только судьёй или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьёй того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда.

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворённого в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявление общества «АполлоГрупп» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принято к производству судьёй ФИО5

В ходе рассмотрения дела в связи с длительным отсутствием судьи ФИО5 (отпуск) в результате использования автоматического перераспределения жалобы, осуществлённого в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, обособленный спор передан в производство судье Турлюк В.М.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора определением суда от 02.06.2022.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что рассмотрение обособленного спора осуществлено незаконным составом суда, у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1