ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело  А23-7698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   19.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Брест Плюс» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брест Плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 по делу № А23-7698/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Моторс» (далее – ООО «Ал-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брест Плюс» (далее – ООО «Брест Плюс», ответчик) о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию в сумме                  107 750 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 руб. 54 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 66 086 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 2.1, 2.5 заключенного сторонами договора, указывает, что в материалы дела не представлены заполненные заказчиком листы обращения к исполнителю с указанием VIN-номера транспортного средства и перечня необходимых работ, а также листы обращения на обслуживание и ремонт автомобиля, в связи с чем факт выполнения работ является недоказанным. Полагает, что факт выполнения работ, отраженных в акте                                   от 04.04.2019 № 0000007704 не подтвержден документально, а у ФИО3, подписавшего указанный акт, от имени ООО «Брест Плюс» отсутствовали соответствующие полномочия. Ссылаясь на пункт 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила № 290), указывает, что проведение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

Представитель ООО «Брест Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что предварительный заказ – наряд от 20.03.2019 № 0000007704 на сумму 41 665 руб. 50 коп. также подписан от имени ООО «Брест Плюс» водителем ФИО3

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.01.2018 заключен договор № 1201/18 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор; л. д. 12 – 13), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей, а также реализации запасных частей и расходных материалов, аксессуаров и охранных систем для автомобилей, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется заполнить лист обращения исполнителю с указанием VIN-номера автомобиля и перечня необходимых работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязуется принять от заказчика лист обращения на обслуживание и ремонт автомобиля, согласовать с заказчиком и установить сроки предоставления автомобиля в ремонт в зависимости от наличия свободных ремонтных площадей рабочего персонала. Согласовать необходимые и дополнительные виды работ по ремонту автомобиля и оформить предварительный заказ-наряд, в котором указывается ориентировочная стоимость предстоящих работ и запасных частей, а также ориентировочный срок их выполнения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику следующие услуги на сумму 107 750 руб. 75 коп.: мойка технологическая; двигатель-с/у; гильзовка блока; ремонт двигателя; замена фильтра масляного; диагностика тормозной системы; замена троса стояночного тормоза; диагностика электрооборудования; камминс прокл.клапанной крышки; камминс сальник к/в задний; камминс вкладыш коренной к/вала упорный; камминс кольцо поршня № 3 маслосъемное; камминс кольцо поршня № 2 верх. Компрессионное; камминс прокл. поддона; вкладыш шатунный верхний; камминс вкладыш шатунный нижний; камминс прокл. Турбокомпрессора (маслоотводящей трубки); камминс сальник форсунки в клап.крышке; камминс кольцо уплотн.на форсунку медное; камминс прокладка головки блока; камминс сальник к/вала передний; камминс прокл. крышки цепн. привода; камминс прокл. вакуумного насоса; камминс вентилятор с вязкостной муфтой; камминс фильтр масляный; камминс фильтр воздушный в упак.газ оригинальный; камминс фильтр топливный; масло моторное; камминс прокл. крышки распред. шестерен; камминс датчик наддува охлаждающей жидкости; трос ручн.тормоза, что подтверждается заказ-нарядом № 0000007704 от 04.04.2019, актом выполненных работ от 04.04.2019 № 0000007704, подписанным ответчиком без разногласий (л. д. 14 – 15).

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2019 исх. № 54 (л. д. 18 – 20). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказ-нарядом             № 0000007704 от 04.04.2019, актом выполненных работ от 04.04.2019 № 0000007704, подписанным ответчиком без разногласий (л. д. 14 – 15).

Отклоняя довод ответчика о том, что ФИО3 на момент предоставления транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонтных работ не имел соответствующих полномочий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В доверенности от 09.04.2019 (л. д. 16) выданной ООО «БрестПлюс» ФИО3 содержатся полномочия, на совершение всех действий связанных с эксплуатацией указанного выше транспортного средства, в том числе полномочия по его передаче и получению из ремонтных организаций.

Из пояснений ответчика судом установлено, что обращение к ООО «АЛ-МОТОРС» было обусловлено выполнением услуги по замене прокладки крышки головки блока цилиндров для устранении течи, а также регулировка (ремонта) ручного тормоза автомобиля. Автомобиль был на ходу и ремонт двигателя в объеме якобы проведенным истцом общество не только не согласовывало, но и проводить считает не было необходимости.

20.03.2019 представителем ООО «БрестПлюс» ФИО3 подписан предварительный заказ-наряд № 0000007704 (далее - предварительный заказ-наряд), в котором указано причина обращения к истцу: ремонт ДВС, ручник не работает, проверить тормоза, завоздушено вебасто. 

Предварительный заказ-наряд содержит: наименование заказчика ООО «Брест Плюс»; марка автомобиля  TA3-A21R32; государственный номер автомобиля 

<

...>; VIN автомобиля VIN 

<

***>; причина обращения.

В предварительном заказ-наряде указаны следующее: наименование (виды работ), их цена (1-го нормо-часа), количество (количество потраченных норма-часов), сумма в рублях (цена услуги): 1. Мойка технологическая, цена - 1 000 руб., количество 0,3, сумма - 300 руб.; 2. Двигатель - с/у, цена - 1 150 руб., количество 15, сумма - 17 250 руб.; 3. Двигатель - ремонт, цена - 1 150 руб., количество 20, сумма - 23 000 руб.; 4. Фильтр масляный - замена, цена - 1 150 руб., количество 0,4, сумма - 460 руб.; 5. Диагностика тормозной системы, цена - 1 150 руб., количество 0,57,сумма - 655,50 руб.; Предварительная сумма работ: 41 665 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и признаны им в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика так же пояснил, что предварительный заказ – наряд от 20.03.2019 № 0000007704 на                          сумму 41 665 руб. 50 коп. подписан от имени ООО «Брест Плюс»                                            водителем ФИО3

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  предварительная сумма материалов сторонами не определена.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный срок выполнения предстоящих работ, их стоимость указывается в окончательном заказ-наряде, который составляется после определения объема ремонтных работ в ходе диагностики и проверки автомобиля, а также устанавливается в зависимости от наличия необходимых запасных частей на складе исполнителя.

04.04.2019 сторонами составлен и подписан представителем ответчика ФИО3 заказ-наряд № 0000007704, в котором указаны наименования выполненных работ, их количество, цена, норма, норма-час, всего на общую сумму 107 750 руб. 50 коп. (л. д. 14).

В указанном заказе-наряде отражены следующие работы: 1. Мойка технологическая, количество 1, цена- 1 000 руб., норма - 0,300, н/ч - руб., всего - 300 руб.; 2. Двигатель - с/у, количество 1, цена - 1 150 руб., норма - 15 000, н/ч-руб., всего - 17 250 руб.; 3. Гильзовка блока, количество 1, цена- 1 150 руб., норма - 22 435, н/ч-руб., всего - 25 825 руб.; 4. Двигатель- ремонт, количество 1, цена- 1 150 руб., норма - 20 000, н/ч - руб., всего - 23 000 руб.; 5. Фильтр масляный - замена, количество 1, цена- 1 150 руб., норма -0,400, н/ч - руб., всего - 460 руб.; 6. Диагностика тормозной системы, количество 1, цена- 1 150 руб., норма - 0,570, н/ч - руб., всего - 655,50 руб.; 7. Трос стояночного тормоза - замена, количество 1, цена- 1 150 руб., норма - 0,500, н/ч - руб., всего - 575 руб.; 8. Диагностика электрооборудования, количество 1, цена- 1 150 руб., норма - 0,600, н/ч - руб., всего - 690 руб.; Итого работ - 8, на сумму 68 730,75 руб.

Расходная накладная к заказу-наряду № 00000007704 от 04.04.2019 содержит наименование и перечень материалов необходимых для ремонта ДВС, ручника, проверки тормозов, устранения причины завоздушено вебасто (л. д. 14).

В соответствии с пунктом 2.13 договора при приемке готового автомобиля Заказчик обязан его осмотреть, проверить с участием исполнителя его комплектность, техническое состояние, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и приять выполненную работу, подписав приемосдаточный акт.

Сторонами подписан акт приемки фактически выполненных работ от 04.04.2019 содержащий сведения о выполненных истцом работах и их стоимости. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 107 750 руб. 50 коп. Акт выполненных работ подписан без замечаний, в том числе по характеру выполненных работ и их                       стоимости (л. д. 15).

Согласно пункту 20 Правил, № 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, – потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Дополнительные работы – это работы, которые являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Заказ-наряд от 04.04.2019 не содержит перечня дополнительных работ, произведенных истцом по ремонту автомобиля.

Из содержания произведенных истцом работ следует, что они связаны с ремонтом двигателя, тормозной системы и иных узлов и агрегатов указанного выше транспортного средства, при этом характер осуществленных истцом работ не противоречит первоначально поданному ответчиком заказ – наряду. 

Работы, отраженные в предварительном заказе-наряде № 0000007704 от 20.03.2019 (л.д. 54) и заказе-наряде № 0000007704 от 04.04.2019 (л.д. 14) сопоставимы по наименованию и характеру ремонтного воздействия.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.3 оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счета.

04.04.2019 представитель ООО «Брест Плюс» ФИО3 получил счет на оплату выполненных работ № 000000404 от 04.04.2019, о чем имеется соответствующая отметка в счете (л. д. 17).

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 107 750 руб. 75 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 27.09.2019 в                                   сумме 3 708 руб. 54 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 27.09.2019 составил 3 708 руб. 54 коп. (л. д. 66).

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в                                   сумме 3 708 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ, отраженных в акте от 04.04.2019 № 0000007704, не подтвержден документально, а у ФИО3, подписавшего указанный акт, от общества с ограниченной ответственностью «Брест Плюс» отсутствовали соответствующие полномочия, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 помимо заказ-наряда от 04.04.2019 № 0000007704 и акта выполненных работ от 04.04.2019 № 0000007704 (л. д. 14 – 15) подписывал предварительный заказ-наряд от 20.03.2019 № 0000007704 (л. д. 54).

В доверенности от 09.04.2019 (л. д. 16) выданной ООО «БрестПлюс» ФИО3 содержатся полномочия, на совершение всех действий связанных с эксплуатацией указанного выше транспортного средства, в том числе полномочия по его передаче и получению из ремонтных организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный заказ-наряд так же был подан ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО3 при подписании заказа-наряда и акта выполненных работ датированных 04.04.2019 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 по делу                                        № А23-7698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева