﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19873/2020

г. Красноярск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца - Администрации Назаровского района Красноярского края: Абраменко С.М., представителя по доверенности от 14.10.2019 № 3798, паспорт (до перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение»: Галиной О.П., представителя по доверенности от 24.03.2021 № 2, диплом серии ВСГ № 2070377, рег.№ 15946 от 24.12.2007, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Назаровского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» декабря 2020 года по делу № А33-19873/2020.						

установил:

Администрация Назаровского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее также ООО «БиО», ответчик) о:

- передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:27:6301001:381, площадью 44000 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2 км к северу-востоку от п. Сохновка;

- обязании проведения мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 24:27:6301001:381, площадью 44000 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2 км к северу-востоку от п. Сохновка, от твердых коммунальных отходов и приведению земель в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и восстановлению плодородного слоя почвы (в состоянии не хуже первоначального);

- взыскании 38 рублей долга, 49 рублей 36 копеек пени за период 2016 года по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 № 108;

- взыскании 239 рублей 23 копеек долга, 137 рублей 06 копеек пени за период с 01.01.2018 по 22.09.2019 по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 № 108;

- взыскании 97 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 23.09.2019 по 30.04.2020 по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 № 108.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрация Верхнеададымского сельсовета Назаровского района Красноярского края.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО  «БиО» передать Администрации Назаровского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:27:6301001:381, площадью 44000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2 км к северу-востоку от п. Сохновка в состоянии  пригодном для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (в состоянии не хуже первоначального); взыскал с ООО «БиО» в пользу Администрации Назаровского района 467 рублей 55 копеек в т.ч.:  239 рублей 23 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 22.09.2019 по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 №108; 137 рублей 06 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы, начисленной по 22.09.2019 за период с 10.01.2018 по 30.04.2020 по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 №108; 83 рублей 79 копеек арендной платы за период с 23.09.2019 по 30.04.2020 за пользование земельным участком; 7 рублей 47 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.10.2019 по30.04.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании ответчика провести мероприятия по освобождению земельного участка от твердых бытовых отходов и восстановлению ответчиком плодородного слоя почвы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения твердых отходов на спорном участке и нарушения ответчиком плодородного слоя почвы.

В опровержение указанного вывода апеллянт просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на установленные Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования факты нарушений со стороны ООО «БиО» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на спорном земельном участке (ответ от 24.10.2019 №031/25-10678).

По результатам проверки ООО «БиО» выдано предписание на устранение нарушений, к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ привлечено юридическое лицо и должностное лицо.

Также апеллянт просил обратить внимание на заключение кадастрового инженера специализированной организации Юрьевой Е.А., согласно которому была произведена геодезическая съемка места возгорания мусорных отходов на земельном участке площадью 44 000 кв.м, предоставленном ООО «БиО» в аренду. При этом инженером установлено, что место возгорания находилось в границах упомянутого участка.

Как указано истцом, в связи с установлением вышеуказанного факта нарушения законодательства сфере обращения с отходами администрация района обратилась к Назаровскому межрайонному прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

По заявлению прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «БиО» осуществляет складирование отходов на площадке временного накопленияотходов на земельном участке по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2 кмк северо-востоку от п. Сохновка, с кадастровым номером 24:27:6301001:381,предоставленном ООО «БиО» в соответствии с договором аренды № 108 от 23.09.2016.          Также при проведении проверки установлено, что ООО «БиО» при использованииданного земельного участка нарушаются требования пункта 3.7 СаНПиН 2.1.7.1322-03, аименно поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействияатмосферных осадков и ветров, в том числе отсутствует укрытие отходов брезентом,навесом или иным способом; поверхность площадки не имеет искусственноговодонепроницаемого и химически стойкого покрытия; отсутствует обваловка попериметру площадки. По фактам выявленных нарушений в ООО «БиО» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу Енисейскоемежрегиональное управление ФС по надзору в сфере природопользования указало, что наосновании материалов, поступивших из Министерства экологии и рациональногоприродопользования края о горении твердых коммунальных отходов на земельномучастке, расположенном в 2-х километрах от п. Сохновка в отношении ООО «БиО» былапроведена проверка с 13.03.2019 по 05.04.2019 по соблюдению законодательства оботходах производства и потребления.

По результатам проверки установлено, что ООО «БиО» на основании договоров ООО «Эко-Транспорт» являлось оператором по оказанию услуг по транспортированию ТКО, образующихся на территории г. Назарово и п. Дорохово, в объеме 8 тыс. м. куб. в месяц, а также оказывало услуги по накоплению твердых коммунальных отходов на площадке накопления по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2 км к северо-востоку от п. Сохновка.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что ООО «БиО» осуществляет накопление отходов на территории земельного участка на площадке отходов временного накопления отходов, не оборудованной в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

После окончания сроков договора по оказанию услуг по накоплению отходов с ООО «Эко-Транспорт», ответчик осуществлял размещение и накопление отходов, вывозимых из г. Назарово, а также на основании договора с ООО «Фирма Энергозащита», в том числе и после окончания договора аренды спорного земельного участка.

В материалы дела представлены договоры, которые ООО «БиО» заключило сООО «Фирма Энергозащита» от 05.12.2018 об оказании услуг по передаче отходов 4класса опасности, для их накопления и дальнейшего захоронения, от 01.07.2017 № 600 Обоказании услуг по приему отходов 5 класса опасности.

Также представлены в дело паспорта сдачи отходов на объект для размещения на земельном участке и контрольные талоны, подтверждающее размещение отходов, в том числе после истечения срока договора аренды земельного участка.

Более того, как указано истцом, ответчик не оспаривал факты использования им вышеназванного земельного участка при осуществлении своей деятельности для размещения и хранения твердых коммунальных отходов, равно как и наличие таких отходов на спорном участке на момент окончания договора аренды и рассмотрения настоящего дела.

По мнению апеллянта, является очевидным, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства размещения ответчиком и наличия твердых коммунальных отходов на спорном земельном участке. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в его письменных возражениях на исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2021. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

При этом апеллянт пояснил суду, что судебный акт обжалует в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 24:27:63010001:381, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2 км к северо-востоку от п. Сохновка от твердых коммунальных отходов и восстановлению плодородного слоя.

Представитель ответчика не возразил против пересмотра дела в указанной истцом части. 

	В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы: фототаблицу; постановление Администрации Верхнеададымского сельсовета Назаровского района Красноярского края от 13.05.2016; договор аренды земельного участка от 10.09.20165 № 356; заявление об утверждении схемы расположения земельного участка; письмо от 12.08.2020 № 3778; ответ от 16.01.2019 № 88, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что указанные документы не получал. 

	В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку документы не были представлены ответчику, а также не были приложены истцом к апелляционной жалобе. Указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: договора аренды земельного участка от 16.08.2019 № 193; выписки из Государственного реестра объектов размещения отходов; рабочего проекта полигона для твердых бытовых отходов города Назарово; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2021; письма от 12.08.2020; извещения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020; определения № 02-2/13-52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2021. 

	Представитель истца не возразил относительно приобщения извещения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020 и определения № 02-2/13-52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2021, относительно приобщения иных документов к материалам дела возразил.

	Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела извещения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020 и определения № 02-2/13-52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2021, отказав в приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка от 16.08.2019 № 193; выписки из Государственного реестра объектов размещения отходов; рабочего проекта полигона для твердых бытовых отходов города Назарово; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2021; письма от 12.08.2020, поскольку указанные документы не имеют отношения к спорному земельному участку. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «БиО» выдана лицензия от 14.01.2016 № 024 00177, от 17.12.2018 № 024 00177/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности. В состав лицензированных видов деятельности входят виды работ (услуг): сбор отходов 4 класса опасности, транспортирование отходов 1 класса опасности, транспортирование отходов 2 класса опасности, транспортирование 3 класса опасности, транспортирование отходов 4 класса опасности, обработка отходов 4 класса опасности. Место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Назарово, ул. Школьная, 5 А. Сбор отходов 4 класса опасности, транспортирование отходов 1 класса опасности, транспортирование отходов 2 класса опасности, транспортирование отходов 3 класса опасности, транспортирование 4 класса опасности: г. Назарово, ул. Школьная, 5 А. Обработка отходов 4 класса опасности: г. Назаровский район, в 2-х км. к северо-востоку от п. Сохновка. 

Постановлением администрации Верхнеададымского сельсовета Назаровского района Красноярского края от 23.09.2016 № 67-п принято решение о предоставлении ООО «БиО» в аренду земельного участка, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2-х километрах к северо-востоку от п. Сохновка, с кадастровым номером 24:27:6301001:381, общей площадью 44 000 кв.м., разрешённое использование: специальная деятельность.

Администрация Верхнеададымского сельсовета Назаровского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «БиО» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.09.2016 № 108, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером: 24:27:6301001:381, расположенный по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2-х километрах к северо-востоку от п. Сохновка, площадью 44 000 кв.м., разрешённое использование: специальная деятельность (код 12.2), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора: с 23.09.2016 по 23.09.2019.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в 2016 году составляет 38 рублей за 100 дней. 

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение 3).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года в размере и порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2020 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2016, в отношении земельного участка зарегистрирован договор аренды с ООО «БиО» на период с 28.09.2016 по 23.09.2019. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также на истечение установленного договором срока предоставления земельного участка в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и обязания ответчика передать истцу спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате арендных платежей и истечения срока действия договора аренды.

 Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд счел недоказанными факты размещения ответчиком на спорном земельном участке твердых бытовых отходов, а также нарушения ответчиком плодородного слоя земли. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований изменения решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 23.09.2016 № 108, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами (актом приема-передачи от 23.09.2016) и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку срок аренды земельного участка, определенный в пункте 2.1 договора (с 23.09.2016 по 23.09.2019), истек, у ответчика возникла обязанность по возврату участка.

Решение суда в части обязания ответчика возвратить арендованный участок земли сторонами не обжалуется.

Оценив доводы апеллянта относительно незаконности отказа судом в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок от твердых бытовых отходов, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Как следует из акта приема - передачи земельного участка от 23.09.2016, земельный участок передан в пользование арендатору свободным от каких-либо твердых бытовых отходов. Согласно упомянутому акту в результате осмотра земельного участка сторонами установлено, что в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целью его предоставления, взаимных претензий у сторон не имеется.

Между тем из представленных в материалы дела документов (договоров от 05.12.2018 – л.д. 43, от 01.07.2017 – л.д. 46) следует, что в период с июля 2017 года по 31.01.2019 ООО «БиО» оказывало услуги по приему, накоплению и дальнейшему захоронению отходов IV класса опасности.

Доказательства размещения указанных отходов на каком-либо ином земельном участке ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт оказания ответчиком указанных услуг подтверждается и письменными пояснениями Енисейского межрайонного управления Росприроднадзора (л.д. 103-104), а также иными доказательствами, на которые обращал внимание истец в тексте апелляционной жалобы, и, по сути, как справедливо указывал податель жалобы, - не оспаривался самим ответчиком, что следует из отзыва последнего от 16.11.2020 (л.д. 114).

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика  протокольным определением от 01.04.2021 суд обязывал сторон провести совместное обследование спорного земельного участка на предмет его состояния в момент рассмотрения апелляционной жалобы (наличия или отсутствия на нем твердых отходов); подписанный обеими сторонами акт суд обязывал представить в срок не позднее 30.04.2021.

В судебном заседании 07.06.2021 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий земельного участка, подтверждающих факт наличия твердых бытовых отходов на спорном земельном участке на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также уведомления ответчика о согласовании времени осмотра.

Как пояснил истец, ответчик уклонился от принятия участия в осмотре.

Поскольку указанные документы представлены непосредственно в судебное заседание в отсутствие доказательств заблаговременного направления ответчику, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не получал от администрации предложения о проведении совместного осмотра.

Вместе с тем требование суда об обязании провести осмотр было адресовано обеим сторонам спора, доказательств принятия мер к выполнению требований суда за достаточно длительный период (с 01.04.2021 до 09.06.2021) ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что к дате рассмотрения настоящего спора арендованный земельный участок действительно был освобожден от размещенных на них твердых бытовых отходов.

В связи с изложенным требование истца об обязании ООО «БиО» провести мероприятия по освобождению спорного земельного участка от твердых коммунальных отходов неправомерно отклонено судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены основания для его удовлетворения.

В остальной части требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом указанной в договоре аренды категории передаваемого в аренду земельного участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также пункта 4.4.11 договора, предусматривающего обязанность арендатора  в случае окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального при отсутствии в деле доказательств ухудшения этого участка.

Поскольку решение суда в части взыскания долга по аренде имущества и пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей не обжалуется сторонами, в этой части решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера).

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-19873/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» провести мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 24:27:6301001:381, площадью 44 000 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2 км к северу-востоку от п. Сохновка, от твердых коммунальных отходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Благоустройство и озеленение» передать Администрации Назаровского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:27:6301001:381, площадью 44 000 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2 км к северу-востоку от п. Сохновка в состоянии  пригодном для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (в состоянии не хуже первоначального).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (ИНН 2456013673, ОГРН 1102456000316) в пользу Администрации Назаровского района (ИНН 2456001759, ОГРН 1022401589990) 239 рублей 23 копейки долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 22.09.2019 по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 №108; 137 рублей 06 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы, начисленной по 22.09.2019 за период с 10.01.2018 по 30.04.2020 по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 №108; 83 рубля 79 копеек арендной платы за период с 23.09.2019 по 30.04.2020 за пользование земельным участком; 7 рублей 47 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.10.2019 по 30.04.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» г. Назарово в доход федерального бюджета 7666 рублей государственной пошлины». 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина