﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7720/2019

г. Красноярск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         02 декабря 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» Песоцкого П.С.: Мударисова Т.М., представитель по доверенности от 22.11.2019, диплом от 21.06.2015 № 693;

от ответчика - акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: Бочарова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-7720/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» (ИНН 7024039786, ОГРН 1157024000320) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553) (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующее имущество:

№

Наименование:

Ед.

Количество:

п/п

измерения

 

1

Фланец стальной Ду 250

шт

15

2

Фланец стальной Ду 150

шт

35

3

Фланец стальной Ду 50

шт

6

4

Фланец стальной Ду 25

шт

8

5

Задвижка водопроводная Ду 150

шт

1

6

Затвор поворотный «Гранвел» Ду 250

шт

2

7

Затвор поворотный «Гранвел» Ду50

шт

1

8

Затвор поворотный «Гранвел» Ду40

шт

2

9

Затвор поворотный «Гранвел» Ду32

шт

2

10

Затвор поворотный «Нептун» Ду250

шт

5

11

Затвор поворотный «Нептун» Ду50

шт

1

12

Затвор поворотный «Флангер» Ду150

шт

7

13

Кран шаровый (приварной) Ду 50

шт

1

14

Кран шаровый (приварной ) Ду25

шт

1

15

Кран шаровый фланцевый Ду 80

шт

2

16

Кран шаровый фланцевый Ду65

шт

2

17

Фильтр фланцевый Ду 40

шт

2

18

Тройник нержавеющий диаметр 45

шт

3

19

Блочок подвесной 4 тн

шт

4

20

Воздухоотводчик Ду 40

шт

1

21

Отвод сталь 20 диаметр 76x3.0

шт

31

22

Отвод сталь 20 диаметр 426x8.0

шт

3

23

Труба сталь 20 диаметр 76x3.5

м

18

24

Труба оцинкованная диаметр 89x3.5

м

20

25

Труба сталь 20 диаметр 219x6

м

50

26

Труба сталь 20 диаметр 76x3.5

м

20

27

Труба сталь 20 диаметр 57x3.0

м

30

28

Труба оцинкованная диаметр 40x3.0

м

12

29

Труба сталь 20 диаметр 40x3.0

м

18

30

Труба оцинкованная диаметр 32x2.8

м

12

31

Плита Техно Руф В ОПТИМА

м3

272,236

32

Плита Техно Руф В ОПТИМА

м3

272,236

33

Плита Техно Руф В ОПТИМА

м3

272,236

34

УШМ 9565Н № 284149 Р "макита"

шт

1

35

УШМ GA 5030 № 2062025 диаметр 125

шт

1

36

Сверлильный станок МАВ 825/845130470 №00004289

шт

1

37

Сварочный аппарат «Бимарк» ТИК - 201 № 00002450

шт

1

38

Плиткорез электрический мод 5917 №1242000713 №001342

шт

1

39

Тиски (большие) № 001345

шт

1

40

Электроточило тип И 39701 УХЛ № 001343

шт

1

41

Шуруповерт «Диол» эш-0,56-2 № 10701949

шт

1

42

Миксер ручной ЗУБР ЗМР-13503-2 198800252-0417 №00064

шт

1

43

Миксер ручной ЗУБР ЗМР-13503-2 198800192-0417

шт

1

44

Трубогиб гидравлический «НЬЮТОН» № 01258

шт

1

45

Пенал для сушки электродов

шт

1

46

Выпрямитель многопостовой сварочный БИДМ-561 с УЗ №001337

шт

1

47

Реастат балластный РБ-302 У2 № 001334

шт

1

48

Компрессор ПВ 10/8М дв.№ ЯМЗ-236-1003290-Б на колесах

шт

1

49

Леса монтажные (подмостья)

шт

7

50

Опалубка алюминиевая

м2

384

51

Стойки для раскрепления опалубки

шт

70

52

Леса стойка ТУРА в комплекте

шт

2

53

Леса фасадные (комплект)

м2

1200

54

Склад бочка БИК № 000544

шт

1

55

Склад оцинкованный БИК №0000545

шт

1

56

Склад контейнер под баллоны № 512-500-806

шт

1

57

Баллоны ПРОПАН

шт

23

58

Баллоны ГЕЛИИ

шт

2

59

Баллоны КИСЛОРОД

шт

12

60

Баллоны АЦЕТИЛЕН

шт

4

61

Резак кислородный

шт

5

62

Горелка пропан

шт

3

63

Бетоновод диаметр 125

п/м

90

64

Редуктор ацетилен

шт

3

65

Редуктор кислородный

шт

4

66

Леса монтажные

шт

7

67

Бетононасос «SANY НВТ 40 С» на колесах

шт

1

68

Насос погружной «дренажник» - 370/9

шт

1

69

Молоток отбойный пневматический -МОП 5 со шлангами

комплект

6

70

Огнетушители .

шт

5

71

Огнетушители .

шт

5

72

Пояс монтажный

шт

5

73

Пояс монтажный

шт

5

74

Тележка гидравлическая (рохла) инв№00077

шт

1

75

Склад металлический БИК инв№0000547

шт

1

76

Склад металлический БИК инв№0000548

шт

1

77

Лестница алюминиевая б/н

шт

1

78

Тележка садовая инв№000318

шт

1

79

Тележка садовая инв№000319

шт

1

80

Реостат балластный инв№00091

шт

1

81

Фен промышленный «бош»инв№20455

шт

1

82

Бетономешалка 0.15м3 инв№005871

шт

1

83

Шлифовальная машина инв№000317

шт

1

84

Шлифовальная машина инв№000321

шт

1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «СТХМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истребуемое имущество приобретено истцом у ООО «Вариант» и ООО «Северск Строй», что подтверждается документами бухгалтерской и налоговой отчетности; истребуемое имущество было ввезено на территорию ответчика с целью выполнения работ по договору подряда от 01.01.2016 №16-03.02-01и дополнительному соглашению к нему №16.03.02-1/20 от 01.08.2016, поскольку истец был привлечен в качестве субподрядчика по контракту №2.150.7982 от 21.10.2014 между АО «Спецтеплохиммонтаж» и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает  согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечило.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие относительно решения суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-7720/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

	Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Выразил согласие с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу №А33-7720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.08.2018 №  3 у общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монаж» выявлено имущество, указанное выше, в количестве 84 единицы. 

В обоснование приобретения спорного оборудования, истец представил в материалы дела: товарные накладные:  от 29.07.2016 № 612; от 20.032017 № 200317003; от 20.06.2017 № 2.

Из искового заявления следует, что оборудование и материалы ввезены на территорию ответчика в целях выполнения контракта от 21.10.2014 № 2.150.7982 «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 3, корпус 34».

В подтверждение ввоза оборудования на территорию ответчика, истец представил в материалы дела: договор на оказание товарно-транспортных услуг от 01.01.2016 № 16.03.02-3/03; путевые листы:  от 30.08.2016 №00191, от 20.03.2017 №002755; платежные поручения от 22.03.2017 № 161, от 13.04.2017 № 261; справки с места работы в отношении Киченко Ю.А., Прядуна А.П., Авдейчика В.Г., Киченко Ю.А.; справки 2-НДФЛ в отношении: Прядуна А.П. за 2016 год,  Прядуна А.П. за 2017 год, Авдейчика В. Г. за 2016 год, Авдейчика В.Г. за 2017 год; выписки из книги покупок с ООО «Вариант» с 01.07.2016 по 30.09.2016, с ООО «Северск Строй» с 01.01.2017 по 31.03.2017, с ООО «Северск Строй» с 01.04.2017 по 30.06.2017. 

Письмами от 24.07.2018, от 03.09.2018 исх. № б/н, от 07.12.2018 истец обращался в адрес ответчика с просьбой оказать содействие в возврате материалов, инструментов и оборудования, принадлежащего ООО «СТХМ-Монтаж», обеспечить возможность вывезти оборудования и инструментов с территории завода Красмаш. 

Ссылаясь  на указанные  обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО «СТХМ-Монтаж» об истребовании из чужого незаконного владения АО «Красноярский машиностроительный завод» указанных имущества.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 37 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы от 20.03.2017 и от 30.08.2016 №№ 002755, 001910, в качестве подтверждения ввоза на территорию акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» спорного имущества. Вместе с тем, указанные документы не содержат каких либо отметок о выгрузке имущества именно у ответчика. Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Оценив,  по  правилам  главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не доказан ввоз имущества на территорию ответчика и нахождение имущества у ответчика в настоящий момент,  в связи с чем  обоснованно    отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемое имущество было ввезено на территорию ответчика с целью выполнения работ по договору подряда от 01.01.2016 №16-03.02-01и дополнительному соглашению к нему №16.03.02-1/20 от 01.08.2016, поскольку истец был привлечен в качестве субподрядчика по контракту №2.150.7982 от 21.10.2014 между АО «Спецтеплохиммонтаж» и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как документально не подтвержденный. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-7720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская