Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9409/2018

город Брянск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянкой области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г. Брянск, 

о взыскании 146 466 руб., а также судебных расходов

третьи лица: 1) Общество  с ограниченной ответственностью «Горстройсервис», г. Брянск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Проф-проект», г. Брянск,

при участии в заседании:

от истца: 18.09.2019 (до перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен; 23.09.2019 (после перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2019);

от ответчика: 18.09.2019 (до перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен; 23.09.2019 (после перерыва в судебном заседании) – Братских М.А. (доверенность б/н от 01.10.2018);

от третьих лиц: 1) от Общества  с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» - не явились, извещены; 

2) от Общества с ограниченной ответственностью «Проф-проект» - не явились, извещены

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Брянск, о взыскании 146 466 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 137,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для устранения последствий залива.         

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проф-проект» и Общество  с ограниченной ответственностью «Горстройсервис».

Определением суда от 10.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен судом - 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку установленный определением суда от 10.04.2019 срок для проведения судебной экспертизы истек, определением от 28.06.2019 производство по делу возобновлено. 

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 146 466 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива принадлежащего ООО «Русский капитал» нежилого помещения площадью 137,8 кв.м и расположенного по адресу: 

<

...>, а также 5 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Проф-проект» и 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Практика». Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание 18.09.2019 не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Ранее заявленное истцом ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта ООО «Проект-Сервис» ФИО3 за непредставление экспертного заключения в установленный судом срок по существу судом не рассмотрено в связи с необходимостью извещения эксперта.

В связи с уточнением истцом заявленных требований, неявкой представителей участвующих в деле лиц, необходимостью извещения эксперта, представления дополнительных доказательств в судебном заседании 18.09.2019 был объявлен перерыв до 23.09.2019 до  14 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск в заявленной сумме не признала.

         Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский капитал» является собственником нежилого помещения, площадью 137,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ №3475581 от 06.03.2014 (т.1, л.д.103).

ООО «Домоуправление №11» осуществляет управление жилым домом №20, расположенным по ул. Брянского Фронта в г.Брянске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.03.2018 произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В исковом заявлении истец указал на то, что в адрес ООО «Домоуправление №11» было направлено письмо №331 от 26.03.2018 с просьбой выслать представителя 26.03.2018 в 16 час. 00 мин. на объект: 

<

...>, для фиксации и составления акта залития помещения (т.1, л.д.12), также в письме было указано, что в случае неявки представителя ответчика вышеуказанный акт будет составлен в одностороннем порядке. Поскольку ООО «Домоуправление №11» своего представителя на осмотр помещения не направило,  акт о последствиях залива нежилого помещения был составлен комиссией в составе: технического директора ООО «Русский капитал» ФИО4, старшего менеджера ООО «Русский капитал» ФИО5, директора ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО6 (т.1, л.д. 13).

В акте комиссия указала следующее:

Обследовано встроенно-пристроенное нежилое помещение  на предмет состояния нежилого помещения после залития талыми водами 26.03.2018 с козырька пристройки 9-этажного жилого дома. На момент осмотра (составления настоящего акта) залитие продолжается.

Причина залития: течь кровли козырька пристройки 9-этажного жилого дома

На день обследования комиссия установила: во время залива в нежилом помещении пострадали:

- плитки потолка типа «Армстронг» - 10 шт.

- стена, окрашенная водоэмульсионной краской, общей площадью 18,6 м2.

Кроме этого имеются многочисленные следы протечек, из-за которых нанесен ущерб отделке, а именно повреждены: 

- плитки потолка типа «Армстронг» - 23 шт.

- стена, окрашенная водоэмульсионной краской, общей площадью 12 м2.

- потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, общей площадью 6,7 м2.

Для определения причины залития ООО «Русский капитал» обратилось к независимому эксперту ООО «Проф-проект».

Согласно техническому отчету №015-18/ТО от 23.04.2018 (т.1, л.д.52-96), подготовленному ООО «Проф-проект», причиной залития нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> и замачивания стен и потолков послужило нарушение герметичности кровельного ковра вследствие отсутствия текущего ремонта кровли, а также отсутствие оттока с кровли талых вод вследствие засорения водостока; в свою очередь, причиной засорения водостока послужило отсутствие проведения хозяйственно-профилактических мероприятий на кровле (в частности, уборка снега).

 Состояние стен и потолков нежилого помещения ограниченно работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.12.

Для определения размера ущерба, причиненого заливом помещения, ООО «Русский капитал» обратилось к независимому эксперту - ООО «Практика».

Согласно заключению специалиста №1123256-10418 от 04.06.2018 (т.1, л.д. 14-51), подготовленному ООО «Практика», рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному  по адресу: 

<

...>, округленно составляет 146 466 руб. 

Полагая, что повреждение имущества ООО «Русский капитал» произошло по вине ООО «Домоуправление №11», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Домоуправление №11» является управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управление многоквартирным домом, и обязано обеспечивать исправное состояние кровли, отливов и водостоков. Соответственно, именно бездействие ООО «Домоуправление №11», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества - системы водостока, кровли, а также отсутствие уборки снега и наледи с кровли жилого дома №20 по ул.Брянского Фронта в г. Брянске, привело к причинению ущерба имуществу ООО «Русский капитал».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ. 

Как следует из акта о последствиях залива нежилого помещения от 26.03.2018 (т.1, л.д.13) залитие спорных нежилых помещений талыми водами 26.03.2018 произошло в результате течи кровли козырька пристройки 9-этажного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>.

Как было указано выше, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Домоуправление №11».

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Кодекса).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец  в силу указанных норм права должен был представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всех элементов ответственности в совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что затопление спорных нежилых помещений произошло в результате течи кровли козырька пристройки 9-этажного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>. Причиной течи кровли, по мнению истца, явилось неисполнение ООО «Домоуправление №11» своих обязанностей по техническому содержанию общего имущества собственников. 

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 29.10.2018 и 15.11.2018 сторонам предлагалось составить совместный акт осмотра нежилого помещения площадью                 137,8 кв.м по адресу: 

<

...>, с указанием признаков залива.

Во исполнение определений суда сторонами был составлен совместный акт от 07.12.2018 (т.2, л.д. 86). Согласно составленному акту комиссия пришла к выводу о том, что определить причину залития не удалось, стоимость косметического ремонта помещения требует составления сметы. 

Ответчик факт залива нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и причинение ущерба ООО «Русский капитал» не оспорил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором  на разрешение эксперта предлагал поставить один вопрос - об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (позиция №8, позиция №55, позиция №56, позиция №57).

Данный вопрос требует специальных знаний,  в связи с чем по ходатайству истца и ответчика определением суда от 10.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Русский капитал» (позиция №8, позиция №55, позиция №56, позиция №57), с учетом технического отчета №015-18/ТО от 23.04.2018, составленного ООО «Проф-проект», и акта осмотра от 07.12.2018 с участием представителей сторон?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение №19 (т. 3, л.д. 60-87), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Русский капитал» (позиция №8, позиция №55, позиция №56, позиция №57), с учетом технического отчета №015-18/ТО от 23.04.2018, составленного ООО «Проф-проект», и акта осмотра от 07.12.2018 с участием представителей сторон составила 33 991 руб. 20 коп. 

Таким образом, судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом указанного выше помещения.

В судебном заседании 23.09.2019 представитель ответчика пояснила, что выводы эксперта ООО «Домоуправление №11» не оспаривает, представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, однако экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы не оспорила, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла.

Материалами дела установлен механизм и причина залития офисного помещения, определено, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится объект, ставший причиной залива помещений, и определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом указанного выше помещения.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей компании ответственности в виде возмещения причиненного ущерба: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества - системы водостока и кровли в надлежащем состоянии и залитием спорных нежилых помещений.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца в части взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 137,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для устранения последствий залива, подлежит удовлетворению в сумме 33 991 руб.                       20 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика 27 000 руб. судебных расходов по проведению досудебных экспертиз, в том числе 15 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Проф-проект», по определению причины залития и 12 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Практика», по определению размера ущерба, причиненного заливом помещения.

Расходы истца по оплате досудебных экспертиз в сумме 27 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №584 от 09.04.2018 на сумму 7 500 руб., №671 от 20.04.2018 на сумму 6 000 руб., №673 от 20.04.2018 на сумму 7 500 руб., №713 от 24.04.2018 на сумму 6 000 руб. (т.3, л.д.108-111).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 10.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №135 от 05.04.2019 на сумму 15 000 руб.).

Назначенная по делу судебная экспертиза была проведена ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС».

На основании определения суда от 23.09.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные ООО «Домоуправление №11» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №135 от 05.04.2019.

После принятия судом окончательного судебного акта по делу понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы распределяются судом согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы истца по досудебной экспертизе, проведенной ООО «Проф-проект», по определению причины залития в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме, поскольку результаты этой экспертизы послужили основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском, а судебная экспертиза по вопросу  определения причины залития не проводилась.

          Судебные расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Практика», по определению размера ущерба, и судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: 

        - расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Практика», по определению размера ущерба: на истца - в сумме 9 214 руб. 71 коп.,  на ответчика - в сумме 2 785 руб. 29 коп.; 

        - расходы по оплате судебной экспертизы: на истца - в сумме 11 518 руб. 39 коп.,  на ответчика в сумме - 3 481 руб. 61 коп. 

         Таким образом, всего по экспертизам на истца относится - 20 733 руб. 10 коп. (9 214,71 руб.+11 518,39 руб. = 20 733,10 руб.), на ответчика - 21 266 руб. 90 коп.                (15 000 руб.+ 2 785,29 руб.+3 481,61 руб. = 21 266,90 руб.). Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата досудебных экспертиз на общую сумму                    27 000 руб., ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 15 000 руб. Следовательно, истцу должно быть возмещено 6 266 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертиз (27 000 руб. – 20 733,10 руб. = 6 266,90 руб.), а с ответчика должно быть дополнительно взыскано 6 266 руб. 90 коп. (21 266,90 руб. – 15 000 руб. = 6 266,90 руб.). В связи с произведенным судом зачетом понесенных сторонами расходов на проведение экспертиз с учетом изложенного выше распределения этих расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 266 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек на оплату экспертиз.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 5 394 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1487 от 22.08.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, по правилам ст.110 АПК РФ на истца относится государственная пошлина в сумме 4 142 руб. 18 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 1 251 руб. 82 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию               1 251 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о взыскании 146 466 руб. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», 

<

...> 991 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 6 266 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек на оплату экспертиз и  1 251 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

         Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА