СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-12244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Т.В. Унжаковой, 

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (07АП-11887/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу № А03-12244/2017 (судья Е.И. Федоров)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул

о взыскании 48 277 руб. 34 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 №9180-В за период с апреля 2017 г. по май 2017г. и 4 126 руб. 43 коп. пени за период с 11.05.2017 по 18.09.2017, с начислением пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – ответчик, Организация, АНООВО «ААЭП»), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 48 277 руб. 34 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 №9180-В за период с апреля 2017г. по май 2017г. и 4 126 руб. 43 коп. пени за период с 11.05.2017 по 18.09.2017, с начислением пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.10.2017 по ходатайству ответчика настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А03-16971/2016 по иску АО «Барнаульская генерация» к АНООВО «ААЭП» о взыскании 49 000 руб. части задолженности основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 № 9180-В за период с февраля 2017г. по март 2017г. и 1 000 руб. части пени за период с 09.03.2017 по 19.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 203 040 руб. 88 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 №9180-В за период с февраля 2017г. по май 2017г. и 28 188 руб. 59 коп. пени за период с 09.03.2017 по 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 203 040 руб. 88 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 №9180-В за период с февраля 2017г. по май 2017г. и 28 188 руб. 59 коп. пени за период с 09.03.2017 по 08.11.2017, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пени с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки,  в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 625 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АНООВО «ААЭП»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании пени с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что ответчик признан банкротом, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, она должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ; взыскание пени в пользу истца пени с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, является неправомерным, нарушающим права иных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований.

От АО «Барнаульская генерация» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 203 040 руб. 88 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 №9180-В за период с февраля 2017г. по май 2017г. и 28 188 руб. 59 коп. пени за период с 09.03.2017 по 08.11.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины,

подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее – ЭСО) и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее - Абонент) был заключен договор на отпуск и пользование энергией в горячей воде № 9180-В (далее - договор), согласно которому ОАО «Кузбассэнерго» приняло на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

В связи с заключением трехстороннего соглашения в договоре с ОАО «Кузбассэнерго» с 01.01.2013 г. произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение», предусматривающим обязанность истца по поставке ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате, затем с 01.01.2015 г. произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация» (с 06.11.2015 переименовано на акционерное общество «Барнаульская генерация»).

Согласно пункту 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и

 на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с п. 6.4 договора, окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце ответчик обязан произвести до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже на факс: 

<

***> и по телефону: 

<

***>.

Согласно п. 6.5 договора, счет-фактура выписывается истцом на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора, истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, за период с февраля 2017г. по май 2017г.осуществил поставку энергии на объекты теплоснабжения ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за период с февраля по май 2017 года, у ответчика с учетом частичных оплат, сформировалась задолженность перед истцом в сумме 203 040 руб. 88 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 28.02.2017 №11-022017-9180, от 31.03.2017 №11-032017-9180, от 30.04.2017 № 11-042017-9180, от 31.05.2017 №11-052017- 9180 от 31.05.2017 (Т1 л.д. 53-54, Т2 л.д. 53-54).

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.04.2017 № 10-3/33-28140/17-0-0 и от 09.06.2017 № 4-1/1-44502/17-0-0 об оплате задолженности и неустойки, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 №9180-В за период с февраля 2017г. по май 2017г., что повлекло образование задолженности в размере 203 040 руб. 88 коп., и начисление неустойки в сумме 28 188 руб. 59 коп. за период с 09.03.2017 по 08.11.2017, которые и были взысканы судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая дату подачи и принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом (17.02.2017), решение суда по делу №А03-22543/2016, которым АНООВО «ААЭП» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, правомерно установил, что задолженность в размере 203 040 руб. 88 коп. относится к текущей.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства начисляется на текущую задолженность. 

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно ст. 134 Закона, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств нет, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованно взыскал пени с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, размер  неустойки установлен законом, в связи с чем оснований для его снижения судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик признан банкротом; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, взыскание пени в пользу истца пени с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности является неправомерным, нарушающим права иных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку АНООВО «ААЭП» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АНООВО «ААЭП» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу № А03-12244/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

      Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

       Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                И.И. Терехина