3955/2023-91425(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99/2023

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (адрес: Россия 109651,  Москва, Москва, ул. Перерва д.1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "НПП "ПРОФИЛЬ" (адрес: Россия 195027, Санкт- Петербург, пр-кт Шаумяна д.4, к.1, лит.А, оф.212, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Акционерное общество "ЦС "Звездочка" об обязании 

при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.03.2022, ФИО3 паспорт, протокол общего собрания, - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу "НПП "ПРОФИЛЬ" (далее – ответчик) с  требованием об обязании в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда  в законную силу вернуть по акту приема-передачи ОАО «Завод «Электроприбор»  следующие комплектующие холодильных машин МХМ180, демонтированные АО  «НПП «Профиль» с корабля «Адмирал Чабаненко»:  

1. Агрегаты холодильной судовой компрессорно-конденсатный МАК180С из  которых:  

1.2. Компрессор холодильный судовой 1 ФУУ80: кольцо графитовое 1ФУУ8О 2917 в количестве 6 (шести) штук; кольцо ФУУ80р 29-06 в количестве 6 (шести) штук;  обойма ФУУ80р 29-04-00 в количестве 6 (шести) штук, пружина 5590753513002 в  количестве 6 (шести) штук, диск 1ФУУ8О 29-10 в количестве 6 (шести) штук, кольцо  1ФУУ8Ор 29-14 в количестве 6 (шести) штук, прокладка 0507403147-103 в количестве  

6 (шести) штук, водило 1ФУУ8О 29-11 в количестве 6 (шести) штук, вентиль спускной  (на компрессоре) в количестве 6 (шести) штук, кольцо поршневое компрессионное  среднее ЗИЛ 120-1004030 в количестве 48 (сорока восьми) штук, кольцо поршневое  маслосъемное ЗИЛ 120-1004035А в количестве 48 (сорока восьми) штук, кольцо  стопорное поршневого пальца ЗИЛ 120-1004022 в количестве 48 (сорока восьми) штук,  втулка шатуна ЗИЛ 120-1004052 в количестве 48 (сорока восьми) штук, вкладыш  шатуна ФУУ80р -20- 02 в количестве 48 (сорока восьми) штук, болт шатуна 20-01/049 в  количестве 48 (сорока восьми) штук, крышка шатуна 20-01/03 в количестве 48 (сорока  восьми) штук, пружина буферная (на компрессоре) в количестве 30 (тридцати) штук,  вентиль ДУ6 на (компрессоре) в количестве 11 (одиннадцати) штук, вентиль ДУ 10 в  количестве 6 (шести) штук, вентиль компрессорный (нагнетательный Ду 70) в  количестве 6 (шести) штук, вентиль компрессора (всасывающий Ду 100) в количестве 4  (четырех) штук, фильтр-заборник 1 ФУУ80 62-00 в количестве 3 (трех) штук, корпус  подшипника компрессора в количестве 3 (трех) штук, фильтр-заборник 1 ФУУ80 65-00  в количестве 3 (трех) штук, гильзы ФУУ80 р-00-27 в количестве 8 (восьми) штук, вал  коленчатый 1 ФУУ80 07-01 в количестве 1 (одной) штуки, шатун ФУУ80р в количестве  8 (восьми) штук, поршень ЗИЛ 120-1004015 в количестве 8 (восьми) штук, ограждение  МАК-ФУУ180 в, мановакуумметры количестве 2 (двух) штук  

1.3. Конденсатор МАК-18ОС: протектор МКТР 65.02.00 в количестве 12  (двенадцати) штук, винт МКТР 65 00-5 отжимной в количестве 12 (двенадцати) штук,  вентиль сильфоппыйДу 50 в количестве 6 (шести) штук, пробка КТР5ОА в количестве 6  (шести) штук, клапан спускной КТГ5 в количестве 6 (шести) штук, вентиль ДУб (на  конденсаторе) в количестве 6 (шести) штук, амортизаторы (амортизационные вставки) в  количестве 24 (двадцати четырех) штук, датчик- реле давления РД-2К-0З в количестве 5  (пяти) штук, датчик- реле разности давлений РКС-1К в количестве 6 (шести) штук,  вентиль ДУ40 в количестве 6 (шести) штук, крышка УФФIООА 00-02 в количестве 6  (шести) штук, датчик- реле давления РД-1 К-01 в количестве 5 (пяти) штук, фильтр  УФФ1ООА 02-00 в количестве 6 (шести) штук, заглушка с трубкой (фильтр угловой) в  количестве 6 (шести) штук, шланг металлической (Ду 100) в количестве 4 (четырех)  штук, шланг металлической (Ду 40) в количестве 4 (четырех) штук;  

2. Агрегат холодильный судовой испарительно-регулирующий МХМ 180 С: 

2.1. Испаритель МИТР11О: вентиль Ду50 (на испаритель) в количестве 7 (семи)  штук;  

2.2. Ресивер МРЛФ 0,2: вентиль диафрагмовый Ду 6 в количестве 10 (десяти)  штук, вентиль Ду 10 (на ресивере) в количестве 2 (двух) штук, вентиль Ду 10 (на  станции регулирующий) в количестве 5 (пяти) штук, фильтр осушительный МОФФ 40 в  количестве 3 (трех) штук, указатель уровня МРЛФ 0,2 02-00 Б в количестве 4 (четырех)  штук, вентиль регулирующий Ду 50 в количестве 3 (трех) штук, клапан  предохранительный ПК15А в количестве 7 (семи) штук, вентиль Ду 50 (на ресивере) в  количестве 14 (четырнадцати) штук, пробка КТР 50А в количестве 8 (восьми) штук,  Мановакуумметры в количестве 22 (двадцати двух) штук, вентиль Ду 50 (на станции  регулирующий) в количестве 8 (восьми) штук, вентиль терморегулирующий  12ТРВК100 в количестве 13 (тринадцати) штук, вентиль с электромагнитным приводом  СВМ12Ж Ду 40 (на станции регулирующий) в количестве 13 (тринадцати) штук,  патрубки в сборе МФРС4О в количестве 8 (восьми) штук, хомут МАИР18О в  количестве 8 (восьми) штук, вентиль сильфонныйДу 65 (Ду70) в количестве 8 (восьми)  штук;  

2.3. Электрооборудование: рубильник переключения сети в количестве 8 (восьми)  штук, Магнитный пускатель в количестве 8 (восьми) штук, щит управления ЩУ  (разукомплектован) в количестве 8 (восьми) штук, переключатель пакетный ПП2-10/Н2  в количестве 8 (восьми) штук.  

3. В случае неисполнения АО «НПП «Профиль» решения суда, в месячный срок с  момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «НПП «Профиль» в  пользу ОАО «Завод «Электроприбор» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч)  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА".  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено  надлежащим образом.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) заключён договор № 1619187304551432209007007/5Р-2017 от  24.08.2017 г. на ремонт по техническому состоянию изделий войсковой части 87483  (далее – Договор).  

Договор заключён во исполнение государственного контракта от 13.10.2016 г. №  1619187304551432209007007, заключённого между Министерством обороны  Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО «Центр судоремонта  «Звездочка» (головным исполнителем) на ремонт БПК «Адмирал Чабаненко».  

Предметом Договора явилось выполнение исполнителем ремонтных работ на БПК  «Адмирал Чабаненко», перечень, объем и сроки выполнения которых отражены в  ведомостях исполнения.  

Согласно ведомости исполнения, к Договору ОАО «Завод «Электроприбор»  обязался выполнить ремонт холодильной установки системы кондиционирования  воздуха с холодильными машинами МХМ-180С в объёме 8 штук.  

Между тем АО «Завод «Электроприбор» привлек АО «НПП «Профиль» в качестве  исполнителя по указанному выше договору, заключив с последним договор на  выполнение работ № 01/10 от 06.10.2014 (далее – договор № 01/10).  

Согласно условиям договора № 01/10, АО «НПП «Профиль» обязуется  демонтировать холодильные машины МХМ-180С в объёме 8 штук с корабля БПК  «Адмирал Чабаненко» и произвести ремонт.  

Дополнительным соглашением № 2 от декабря 2016 года стороны изменили объем  работ, а именно АО «НПП «Профиль» обязуется произвести демонтаж холодильных  машин МХМ180, освидетельствование и дефектацию МХМ180.  

Согласно ведомости исполнения работ по договору № 01/10 и акта сдачи-приемки  работ от 28.12.2016, АО «НПП «Профиль» произвел демонтаж холодильные машины  МХМ-180С в объёме 8 штук с корабля БПК «Адмирал Чабаненко»; АО «НПП  «Профиль» произвел дефектацию оборудования. Общая стоимость работ составило 33  040 664,42 рубля.  

Договор № 01/10 прекращен исполнением. Длительное время (с февраля 2015 по  июнь 2019) холодильные машины МХМ-180С в объёме 8 штук находились у АО «НПП  «Профиль» на производственной площадке АО «НПП «Профиль» в п. Рощино  Ленинградской обл., в разобранном виде после дефектации. Только в июне 2019 года  

(после введения в отношении ОАО «Завод «Электроприбор» процедуры внешнего  управления), АО «НПП «Профиль» передало ОАО «Завод «Электроприбор» сборные  единицы и детали МХМ-180 С (акт от 26.06.2019 № 1-4, акт от 25.06.2019 № 2 –4, акт от  26.06.2019 № 3-4, акт от 27.06.2019 № 4-4).  

Прокуратура Мурманской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Открытому  акционерному обществу «Завод «Электроприбор» об обязании возвратить из чужого  незаконного владения в казну Российской Федерации изделие БПК «Адмирал  Чабатенко» – 8 холодильных машин системы кондиционирования воздуха МХМ-180С.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А405051/22 Прокуратуре Мурманской области отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес ОАО «Завод  «Электроприбор» письмо о некомплектности изделий МХМ-180С (Письмо АО «ЦС  «Звездочка» № 874-1э/1136/ОСК от 15.12.2022, письмо Министерства обороны РФ  воинская часть 87483 № 2065 от 14.12.2022).  

В результате проверки личным составом воинской части 87483 выявлен  некомплект и уточнен некомплект.  

Согласно доводам истца, после прекращения договора стороны не надлежащим  образом оформили передачу холодильных машин МХМ 180 от АО «НПП «Профиль» к  ОАО «Завод «Электроприбор».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года по делу № А40199117/2017, ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельными (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски  об истребовании имущества должника у третьих лиц.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит  самостоятельный характер и рассматривается вне рамок дела о банкротстве.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.  

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к  лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к  моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого  незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права,  основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой  вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент  предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при  доказанности совокупности данных элементов.  

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов  в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии  хотя бы одного из перечисленных признаков.  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истце, заявившем виндикационные  требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из  обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.  

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими  право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и  фактическое нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания на  момент рассмотрения спора в суде.  

Уведомлением от 26.07.2018г. исх. № 784-35а/2857 Филиал «35СРЗ» АО «ЦС  Звездочка» отказался от исполнения Договора № 1619187304551432209007007/5Р-2017  от 24.08.2017г., заключенного с ОАО «Завод «Электроприбор».  

Согласно доводам ответчика в июле 2019года (после введения в отношении ОАО  «Завод «Электроприбор» процедуры внешнего управления) истец забрал у АО «НПП  «Профиль» комплектующие от холодильного оборудования с корабля бпк «Адмирал  Чабаненко» по актам приема-передачи в упакованном виде, в ящиках,  опломбированных печатью ОАО «Завод «Электроприбор». Все комплектующие были в  наличии. Истец от проведения инвентаризации возвращаемого ему оборудования  отказался и по актам приема-передачи деталей и сборочных единиц изделий МХМ- 180С от 25.06.2019г. вывез вышеуказанное имущество с территории АО «НПП  «Профиль».  

Вывезенные Истцом от Субподрядчика детали и сборочные единицы изделий  МХМ-180С с 27.06.2019г. длительное время находились у Истца и были переданы  филиалу «35СРЗ» АО «ЦС Звездочка» только 25.04.2022г. по актам № 3 и № 4 о  приеме-передаче объектов нефинансовых активов.  

В результате проверки личным составом воинской части № 87483, возвращенных  из ОАО «Завод «Электроприбор», по вышеуказанным актам № 3 и № 4 от 25.04.2022г.  деталей и сборочных единиц изделий МХМ-180С - 8шт. был выявлен их некомплект  согласно письма в/ч 87483 Минобороны РФ за исх. № 2065 от 14.12.2022г.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из вышеназванных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации  виндикационный иск не может быть удовлетворен, если на момент рассмотрения спора  имущество не находится во владении ответчика.  

В связи с тем, что факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, в  фактическом владении ответчика на дату судебного заседания не установлен,  требование истца не подлежит удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 6 000 рублей  относится на истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович