И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-124017/23-151-1006

20.10.2023 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «КАМЕНЬТОРГ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТОУН КЬЮ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 503 602, 64 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №2020/0529-КмТ/Ск от 29.05.2020 в размере 20 503 602 руб. 64 коп.    

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

«29» мая 2020 года между ООО «КаменьТорг» (далее – «Истец») и ООО «СТОУН КЬЮ» (далее – «Ответчик») был заключен Договор поставки № 2020/0529-КмТ/СК, в соответствии с которым Ответчик обязался передать товар, а именно натуральный камень в слэбах-плитах, плитке и в изделиях, а Истец обязался их принять и оплатить.

В соответствии с платежными поручениями № 1753 от 05.07.2022, № 1009 от 19.04.2022, № 763 от 04.04.2022, № 396 от 22.02.2022, № 248 от 03.02.2022, № 246 от 03.02.2022, № 249 от 03.02.2022, № 3162 от 13.12.2021, № 3163 от 13.12.2021, № 3072 от 02.12.2021, № 3015 от 25.11.2021 Ответчику была выплачена сумма в размере 20 503 602 (Двадцать миллионов пятьсот три тысячи шестьсот два) руб. 64 коп.

Однако, по состоянию на «14» марта 2023 года оплаченные Истцом товары не были поставлены.

В соответствии п. 4.6. вышеуказанного договора – «Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.».

По состоянию на «31» марта 2023 года у Ответчика имеется задолженность по Договору поставки № 2020/0529-КмТ/СК от «29» мая 2020 года в размере 20 503 602 (Двадцать миллионов пятьсот три тысячи шестьсот два) руб. 64 коп.

В соответствии с п. 7.7. Договора поставки № 2020/0529-КмТ/СК от      «29» мая 2020 года – «При возникновении споров Стороны применяют досудебный (претензионный) порядок их разрешения. Срок рассмотрения претензии составляет 7 рабочих дней с момента ее получения. При не достижении согласия в течение 30 (тридцати) дней с момента их возникновения, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы согласно действующему законодательству РФ.».

«14» марта 2023 г. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию №  14/03-П от «14» марта 2023 г. с указанием на нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором поставки № 2020/0529-КмТ/СК от «29» мая 2020 г. и с предупреждением об обращении с исковым заявлением в суд с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору, а также судебных расходов.

«14» марта 2023 года Истцом было направлено Ответчику уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса, а также принимает во внимание следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что доказательств освоения аванса/возврата денежных средств в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического выполнения работ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТОУН КЬЮ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КАМЕНЬТОРГ» (ОГРН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 20 503 602  руб. 64 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 125 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская