ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33846/2023

г. Самара

25  октября 2024   года

11АП-14025/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена   22 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено   25 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Май» на дополнительное решение Арбитражного суда    Республики Татарстан   от  22 августа  2024  года  по делу № А65-33846/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Май», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис групп», г.Казань,

о взыскании убытков в размере 76 402 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб. (по уточненному требованию по состоянию на 08.07.2024)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Май», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис групп», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 329 000 руб., расходов на  оценку в  размере  8000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 18.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 суд по ходатайству ответчика  назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной  ответственностью  «Региональный центр оценки и  экспертиз» ФИО1, производство по делу приостановил.

В связи с поступлением экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и  экспертиз»  №26/НФ-24 в арбитражный суд определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.05.2024 производство по делу было возобновлено.

Истец представил  заявление  об уточнении  исковых  требований,  согласно которому  просил суд взыскать с  ответчика  убытки в  размере  76 402 руб., расходы на  оценку в  размере 8000 руб., представительские  расходы   в  размере 25 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 уточненный  иск  удовлетворен;  с  Общества с ограниченной ответственностью « Уютсервис Групп» в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Май» взыскана сумма  убытков  в размере  76 402  руб., расходы на проведение  оценки в  размере  8 000 руб.,  расходы на  оплату  государственной  пошлины в  размере 3 376 руб.08 коп., расходы  на оплату  услуг представителя  в размере  25 000 руб.;  Обществу  с ограниченной ответственностью «Май» выдана справка на  возврат  из федерального бюджета  государственной  пошлины  в размере 6 363,92  руб., уплаченной  по платежному  поручению №  44 от 01.11.2023 г.

 Дополнительным решением суда первой инстанции от  22 августа  2024  года  с Общества с  ограниченной  ответственностью «Май» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис групп» взысканы расходы на проведение судебной  экспертизы в  размере  23 031 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 22 августа  2024  года, ООО «Май» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить расходы на проведение судебной экспертизы и возложить их на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при распределении судебных расходов по судебной экспертизе суду следовало исходить из требований, первоначально заявленных истцом, поскольку злоупотребление им процессуальными правами при уменьшении исковых требований не допущено; кроме того, считает заключение судебной экспертизы необоснованным, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию  эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи  наличием у сторон спора разногласий относительно размера убытков, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.04.2024 по делу №А65-33846/2023 по ходатайству ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис групп» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и  экспертиз», г. Казань, ФИО1,  для разрешения экспертом вопроса: «определить стоимость  восстановительного  ремонта  (ущерба)  нежилого  помещения  №1002 по ул. Карбышева, д.60 после залива согласно акту  от 20.07.2023».

Вознаграждение эксперту установлено судом в размере 30 000 руб. Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. были возложены на ответчика -  Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис групп», г.Казань.

17.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Региональный центр оценки и  экспертиз» поступило экспертное заключение  №26/НФ-24 и счет на оплату от 15.05.2024 №32 на сумму  30 000 руб.

Согласно представленному заключению эксперта   стоимость восстановительного ремонта  (ущерба)  нежилого  помещения  №1002 по ул. Карбышева, д.60 после залива согласно акту  от 20.07.2023 составила 76 402 руб.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис групп» на основании платежного поручения от  25.03.2024 №211 произвело оплату экспертизы по делу №А65-33846/2023 в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 суд удовлетворил уточненный  иск, распределил между сторонами расходы на  оплату  государственной  пошлины, на оплату  услуг представителя истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, дополнительным решением от 22.08.2024 суд взыскал с Общества с  ограниченной  ответственностью «Май» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис групп» расходы на проведение судебной  экспертизы в  размере  23 031 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При этом на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уменьшил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, поддержал требования в уточненной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы по судебной экспертизе применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума N 1, подлежат отнесению на истца и ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

В пункте 19 постановления Пленума N 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований не было обусловлено удовлетворением ответчиком требований истца, у суда не имелось оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается также на чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта и об уменьшении их размера.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, заявитель имел возможность при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы предоставить суду для утверждения экспертную организацию с иными расценками на ее проведение или ходатайствовать об уменьшении размера вознаграждения эксперта. Однако своим правом в рамках настоящего спора о истец не воспользовался, в связи с чем принял на себя риски, связанные с правилами возмещения расходов, установленными действующим процессуальным законодательством.

Доводы заявителя о недостоверности экспертного исследования судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Установив, что заключение эксперта № №26/НФ-24 соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, при этом истец, соглашаясь с ними, уменьшил размер исковых требований. Решение суда истцом не обжаловано.

Вопросы квалификации эксперта, достоверности и относимого экспертного заключения после вступления решения суда в законную силу не подлежат проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Само по себе несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда    Республики Татарстан   от  22 августа  2024  года  по делу № А65-33846/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Май» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Митина

 

Судьи                                                                                                      В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко