Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74468/23-23-542

25 декабря 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании помещения чердака площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002010:2166 в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещения чердака, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на помещение, снятии с кадастрового учета здания в части помещения чердака, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от помещения чердака, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса помещения чердака провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002010:1101, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ВОСТОК», ООО «788+», Мосгорнаследие, ООО «К.Визит», ООО «Леон С»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.06.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 26.06.2024г.);

от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.04.2023г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- о признании помещения чердака площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002010:2166 в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса чердака, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0002010:2166 по адресу: 

<

...>;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0002010:1101 по адресу: 

<

...> в части помещения чердака площадью 138,9 кв.м.;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещения чердака площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002010:2166 по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов;

- об обязании в месячный срок с момента сноса чердака площадью 138,9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002010:2166 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановки на кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ВОСТОК», ООО «788+», Мосгорнаследие, ООО «К.Визит», ООО «Леон С».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 9013545 от 29.11.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0002010:1101 по адресу: 

<

...> выполнены работы по реконструкции путем возведения чердака площадью 138,9 кв.м. в результате чего высотность здания увеличилась на 0,87 м в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, нежилое помещение чердака площадью 138,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 31.10.2014) и входит в состав здания с кадастровым номером 77:01:0002010:1101.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002010:30 по адресу: 

<

...> предоставлен с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды № М-01-038084 от 10.09.2012 для эксплуатации помещений сроком до 03.07.2061.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которого следует, что право собственности на ответчика на помещение чердака площадью 138,9 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-7) приобретено в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.10.2014. ФИО4 помещение чердака площадью 138,9 кв.м. приобретено на основании договора купли-продажи от 16.04.2009 с ООО «Стройдеталь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АН 472327. Предметом договора купли-продажи указано помещение площадью 315,4 кв.м. (этаж 2, комн. Б, б, пом. I, комн. 1-5 и чердак, пом. I, комн. 1-5). ООО «Стройдеталь» принадлежало на праве собственности помещение площадью 305,7 кв.м., основанием регистрации права собственности на которое указан договор купли-продажи от 29.01.2008 с ООО «Редакция журнала «Семья и право». Согласно справке МосгорБТИ от 08.05.2009 № 9310002990, выданной ООО «Стройдеталь», площадь помещения правильно считать 315,4 кв.м. (этаж 2, пом. I, комн. 1, 2, чердак, пом. I, комн. 1-5).

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым здание построено до 1917 года, этажей 2, кроме того подвал, изменения в части чердака внесены 21.07.2005 (в экспликации чердак указан площадью 146,6 кв.м.), площадь чердака указана 151,8 кв.м. (комн. 1-5) при площади здания 505,7 кв.м. и далее площадь чердака указана 194,0 кв.м., высота 1,14 м, объем 274 куб.м.  В экспликации на дату обследования 01.04.2010 площадь чердака указана 138,9 кв.м. (пом. I, комн. 1-7), высота 1,95 м До 2005 года помещение чердака не учтено в документах технического учета.

Разрешения на строительство (реконструкцию) здания и на вводе объектов в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Мосгорнаследия здание, в котором находится чердак, является выявленным объектом культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв. – Северный флигель».

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ выдано Москомнаследием от 30.01.2008 № 16-11/0013-2205/7 сроком до 31.12.2008. Работы указаны: укрепление фундамента, междуэтажных перекрытий, реконструкция лестничной пристройки, замена и утепление кровли, столярные и интерьерные работы, реставрация фасадов.

Реконструкция помещения чердака в разрешении не указана.

В охранном обязательстве от 06.03.2007 № 16-03-432/7 и акте технического состояния объекта от 06.03.2007 № 16-03-432/7 помещения чердака, а также возможность их создания не указаны.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление строительства (реконструкции) на земельном участке, ответчиком не оформлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ и в какой период времени образовались помещения чердака площадью 138,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений чердака площадью 138,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения чердака площадью 138,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения чердака площадью 138,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...>?

6. Возможно ли приведение здание по адресу: 

<

...>, в соответствие документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

7. Каким образом повлияет снос чердака площадью 138,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> на устойчивость всего здания с учетом того, что здание лопнуло от подвала до чердака в районе входной группы на второй этаж вдоль линии проходящей параллельно улице Пятницкая и с учетом маяков, установленных на сквозных трещинах в 2008 – 2009 годах?

8. Привели ли работы, указанные при ответе на вопрос № 1 к искажению облика выявленного объекта культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв – Северный флигель»?

9. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5.

Экспертом ФИО5 выполнено заключение № 1226/19-3-24 от 13.05.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенных исследований было установлено следующее:

- помещения мансарды площадью 138,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> были образованы в результате работ по реконструкции;

- спорные помещения мансарды были образованы в период с 14.11.2007 по 08.04.2009.

2. В результате произведенных работ, индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:

- площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений и количество инженерных систем изменилось в большую сторону;

- материал стен, функциональное назначение не изменились.

3. При создании помещений чердака площадью 138,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений.

4. В результате проведенных исследований было установлено, что мансарда общей площадью 138,9 кв.м. является частью капитального здания расположенного по адресу: 

<

...> которое, неразрывно связанно с землей и её перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.

5. В части установленных несоответствий, помещения мансарды площадью 138,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здания по адресу: 

<

...>, в соответствие документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 (т.е. на 21.07.2005) технически возможно.

7. Снос мансарды площадью 138,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> с учетом отсутствия аварийной деревянной лестничной пристройки и фактического отсутствия трещин от подвала до чердака в районе входной группы не повлияет на устойчивость всего здания.

8. Работы указанные при ответе на вопрос № 1 не привели к значительному искажению облика выявленного объекта культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв - Северный флигель».

9. Нарушения, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 устранить возможно.

В судебном заседании от 07.10.2024 экспертом даны пояснения по выполненному заключению, письменные ответы представлены в материалы дела.

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Права собственника в отношении земельного участка, на котором находится спорное здание, осуществляет город Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку экспертом установлено создание спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, а также, что помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан, доводы ответчика в части применения срока исковой давности, учитывая приведенные разъяснения, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 10 статьи 16.1, пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не допускается принятие решений о сносе объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона.

Учитывая выводы эксперта о том, что выполненные работы не повлияли на исторический облик здания и приведение здания в состояние до выполнения работ не повлияет на устойчивость всего здания, ссылка ответчика на указанные разъяснения не имеют правового значения, поскольку снос объекта культурного наследия в случае удовлетворения требований не осуществляется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов о сносе объекта самовольного строительства, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии документами технического учета на 21.07.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертами порядок сноса (демонтажа) здания, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде сноса спорного объекта, самостоятельные требования о признании объекта самовольным не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку удовлетворено требование о сносе (демонтаже) спорных помещений, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности на здание в соответствующей части и судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ путем предъявления требования о сносе объекта самовольного строительства, в связи с чем, самостоятельное требование об освобождении земельного участка на основании ст. 304 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч.  3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о сносе самовольной постройки, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности в части спорного объекта, заявляя требования об обязании ответчика снять помещения с кадастрового учета, провести техническую инвентаризацию здания и постановку на кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение чердака площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002010:2166 здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии документами технического учета на 21.07.2005, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы (ИНН 

<

***>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по приведению помещения в первоначальное состояние с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 237 740 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин