Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-913/2023

г. Владивосток

11 июля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерное общество «ОмЗМ-Металл»,

апелляционное производство № 05АП-3291/2023

на решение от 16.05.2023 

судьи Е.М.Александровской

по делу № А59-913/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ОмЗМ-Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 757 760 рублей, связанных с расходами на открытие отдельного банковского счета и оплату банковской гарантии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (истец, ООО «МеталлПро») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «ОмЗММеталл» (ответчик, АО «ОмЗММеталл») о взыскании убытков в сумме 757 760 рублей, связанных с расходами на открытие отдельного банковского счета и оплату банковской гарантии.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 16.05.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт настаивал на законности своего одностороннего отказа от исполнения договора, отмечая, что спорные расходы истца являются расходами на обеспечение обычной хозяйственной деятельности истца, его предпринимательскими рисками. Указывает на то, что судом не учтено, что все затраты согласно пункту 3.2.1 контракта, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнению контракта несет сам истец, следовательно, расходы, которые просит взыскать истец, не является для него убытками в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.08.2022 между ООО «МеталлПро»  (поставщик) и АО «ОмЗММеталл» (покупатель) заключен договор поставки материалов № 0208-019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю в месте поставки металлоконструкции, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить материалы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществит авансовый платеж на 75 289 775,00 рублей, включая НДС, определяемый действующим законодательством РФ, что составляет 55% от стоимости Материалов, указанной в п. 3.1 договора, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения покупателем оригиналов следующих документов, принятых покупателем без замечаний к их оформлению: 

 – счета поставщика на сумму аванса; 

– безусловной и безотзывной Банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа по форме Приложения №3 к договору, выданной Первоклассным банком, предварительно согласованным с покупателем; 

– получения подтверждения от банка Поставщика о выдаче Банковской гарантии возврата аванса по системе связи SWIFT. Банковская гарантия обеспечения возврата аванса должна быть выдана со сроком действия до 29.04.2023.

Во исполнение договора ООО «МеталлПро» открыло в ООО Банк «Итуруп» отдельный банковский счет и оформил банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору № 447-22 от 06.09.2022, уплатив комиссионное вознаграждение в общей сумме 757 760 рублей. 

В подтверждение представлены выписка по счету, банковские ордера №№ 3027850, 3027851, 3027852, 3027852 от 30.08.2022 и №№3029368, 3054114 от 31.08.2022, и платежное поручение № 1212 от 29.08.2022. 

Письмом от 15.09.2022 исх. № 1196, покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.7 договора.

ООО «МеталлПро» обратилось с претензией от 13.10.2022 к АО «ОмЗММеталл» о возмещении убытков, понесенных при заключении договора, и со ссылкой на пункт 9.7 договора просило компенсировать расходы по открытию банковского счета и по оформлению банковской гарантии. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием его для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что расходы продавца за предоставление обеспечения исполнения договора связаны с договором, который прекращен по инициативе покупателя, пришел к выводу о доказанности возникших на стороне истца убытков и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы в общем размере 757 760 рубля, составляющие расходы на открытие отдельного банковского счета и оплату банковской гарантии  от 06.09.2022 №447-22, возникшие у ООО «МеталлПро» в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 12.08.2022 № 0208-019.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, покупатель ссылается на то, что все понесенные расходы отнесены на продавца.

Между тем, как следует из материалов дела, что расторжение договора явилось следствием поведения ответчика, и не связано с виновными действиями истца.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, покупатель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив поставщика не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым, начиная с 6 (шестого) дня рабочего дня после получения Поставщиком такого уведомления, если в уведомлении не указан более длительный срок. Покупатель обязан возместить Поставщику реальный ущерб, причинённый досрочным расторжением по вине Покупателя, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения от Поставщика документов, подтверждающих размер реального ущерба.

Как следует из материалов дела, уведомление от 15.09.2022 №1196 об отказе от договора  от 12.08.2022 не содержит объяснения причин отказа от его исполнения.

Довод апеллянта о том, что понесенные расходы являются предпринимательским риском истца, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку обеспечение исполнения договора - это требование пункта 3.2.1 договора, которым предусмотрено, что покупатель осуществит авансовый платеж в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения покупателем оригиналов следующих документов, принятых покупателем без замечаний к их оформлению: 

 – счета поставщика на сумму аванса; 

– безусловной и безотзывной Банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа по форме Приложения №3 к договору, выданной Первоклассным банком, предварительно согласованным с покупателем; 

– получения подтверждения от банка Поставщика о выдаче Банковской гарантии возврата аванса по системе связи SWIFT. Банковская гарантия обеспечения возврата аванса должна быть выдана со сроком действия до 29.04.2023.

Предоставление обеспечения было обязательным для продавца при заключении договора, что со стороны покупателя не отрицалось. Исполнение условий договора стало невозможным для продавца в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и при отсутствии со стороны истца нарушения обязательств по договору.

Расходы на открытие отдельного банковского счета и на выдачу банковской гарантии понесены истцом в связи с заключением договора и обязательством его исполнить. При этом продавец рассчитывал получить от поставки в адрес покупателя товара доход, компенсирующий все связанные с исполнением договора затраты, и прибыль. Отказ покупателя от исполнения договора лишили продавца этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по договору у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого покупатель добросовестно намеревался возместить понесенные расходы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) и пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расходы истца остались некомпенсированными в связи с нарушением покупателем договорных обязательств по причине отказа от исполнения договора поставки, в связи с чем расходы истца в размере 757 760 руб. по оплате услуг банка по предоставлению банковской гарантии и открытию отдельного счета являются прямыми убытками истца, соответственно подлежат компенсации за счет АО «ОмЗММеталл».

Доказательств, что расторжение договора вызнано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Поставщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт и размер причиненного ущерба в спорной сумме подтверждается представленными истцом документами, соответствующим критериям допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанной совокупность условий для привлечения АО «ОмЗМ-Металл» к ответственности в виде возмещения убытков.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2023 по делу №А59-913/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная