АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2061/2022

г. Владивосток

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания -ГенерацияСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.07.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.10.2015)

 о взыскании 1 260 264 рублей 43 копеек

при участии

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность №10 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом ИВС 0050044; ФИО2, паспорт, доверенность №07 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом АВС  0156316; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2022 сроком на два года, диплом ВСБ 0667687; (после второго перерыва) – стороны не явились, извещены.

установил:

Акционерное  общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания -ГенерацияСети»  (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» (далее - ответчик)  о взыскании 1 260 264 рублей 43 копеек, из которых 586 169 рублей 50 копеек сумма неотработанного аванса, 87 925 рублей 43 копеек неустойка по пункту 6.4 Договора за нарушение срока возврата аванса, 586 169 рублей 50 копеек неустойка по пункту 6.3 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ. 

Истец исковые требования поддержал. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск и дополнительные пояснения, в котором также указал, что затягивание сроков выполнения работ происходило по ряду причт, зависящих не только от Исполнителя: часть работ можно выполнять только при благоприятных погодных условиях (работы по ремонту кровли, ремонту асфальтного покрытия, монтаж дверей АБК); специфика некоторых помещений не позволяет работать беспрерывно (энергетический цех с турбинами); допуск сотрудникам ООи «Инженерный консалтинг» был ограничен на период проверок. Так ответчик указал, что истцом не учтен факт выполнения ответчиком работ в 2021 году, а именно 14.12.2021 ответчик направил истцу   в формате таблицs Акты КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств от 13.05.2022.  Представил составленный в ходе рассмотрения дела в суде комиссионный акт осмотра от 26.05.2022 фактически выполненных работ, расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 799 413 рублей 87 копеек, контррасчет неустойки, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные пояснения, представил возражения на расчет истца, в которых указал, что не согласен с расчетом истца в части сумму 29 112 рублей, о чем представил письменные пояснения, возражал против применения статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 15.06.2022 судебное заседание продолжено и дело согласно статье 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие извещенных истца и ответчика. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (далее — Заказчик) и ООО «Инженерный Консалтинг» (далее — Подрядчик) заключен договор №ГС-99-110-2021 от 10.06.2021 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ в помещениях и на территории мини- ТЭЦ «Центральная».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) ремонтные работы в помещениях и на территории мини - ТЭЦ «Центральная» (далее по тексту - «Работы»), а также сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить цену Договора.

Объем Работ по Договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к Договору). Работы выполняются в соответствии с разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком календарным планом производства работ по форме (приложение № 6 к Договору).

При этом, в соответствии с пунктом 1.4.2 Договора все Работы должны быть завершены в срок до 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 

3.5.1. Предварительная оплата (аванс): в размере не более 30% от стоимости договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком соответствующего счета, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала выполнения работ; определенной в соответствии с календарным планом производства работ по форме (Приложение № 6 к Договору).

3.5.2. Окончательная оплата: основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты их подписания, после предоставления Подрядчиком счета на оплату.

Цена договора согласно приложению № 2 к Договору (локально сметного расчета) составляет 1 953 898 рублей 32 копейки.

Платежным поручением от 13.07.2021 № 1713 АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» произвело оплату аванса в размере 586 169 рублей 50 копеек.

Пунктом 12.4. Стороны установили, что существенным нарушением Договора Подрядчиком является: нарушение Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения Работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Пунктом 6.3. Договора также установлено, что, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения этапов Работ, определенных в соответствии с календарным планом производства работ по форме (Приложение № 6 к Договору). Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком: штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этана Работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению сроков окончания выполнения любого из последующих этапов Работ или изменению сроков окончания Результата Работ по Договору.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента с даты, установленной для возврата аванса.

По состоянию на дату подачи претензии, документы, подтверждающие выполнение Работ, Заказчику не переданы. Работы не выполнены. Письма истца направленные в адрес ответчика с требованиями о выполнении работ: № гс-03-22-899 от 18.06.2021, № 03-22-1051 от 22.07.2021, № гс-03-22-1189 от 18.08.2021, № гс-03-22-1358 от 20.09.2021 результатов не дали.

Уведомлением от 12.01.2022 № 01-28-17 истец расторг договор в одностороннем порядке и предъявил требование о возврате аванса и оплате штрафных санкций. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ - это условие контракта, обязанность по соблюдению которого возлагается, в первую очередь, на подрядчика (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при наличии объективных препятствий к его соблюдению, за которые отвечает заказчик, бремя несения просрочки выполнения работ перекладывается на последнего (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке установлено статьями 715, 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 715 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено пунктами 12.3, 12.4  Договора.

Как установлено судом, основанием для отказа заказчиком от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Подрядчиком в срок работы в полном объеме не выполнены Заказчиком 12.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ. Решение  изложено в претензии – уведомлении о расторжении договора. Решение направлено истцом ответчику согласно почтовой квитанции от 12.01.2022 и получено ответчиком 17.01.2022 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора 69000267005209.

           Согласно пункта 12.5 Договора в случае отказа Заказчика от Договора в случаях, предусмотренных пунктами 12.3. 12.4 Договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от Договора (исполнения Договора).

В рассматриваемым случае в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик заявил отказ от договора.

С учетом изложенного договор считается расторгнутым с 18.01.2022. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. 

Вместе с тем статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Ответчик представил в материалы дела односторонний акт КС-2 № 1 от 14.12.2021 на сумму 1 127 882 рублей 46 копеек (период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021), нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.05.2022 в подтверждение того, что данный акт в формате таблицы xlsx направлялся истцу по электронной почте. Ответчик также представил уведомление от 11.02.2022 № 64, которым также по электронной почте направлялся акт КС-2 № 1 от 11.02.2022  на фактически выполненные объёмы по Договору.

 В ходе рассмотрения дела сторонами также был проведен осмотр выполненных на объекте работ, о чем в дело представлен двухсторонний акт от 26.05.2022 фактически выполненных ответчиком объёмов работ по Договору, в котором зафиксрованы выполненные ответчиком работы. 

Ответчиком представлен расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 799 411 рулей 47 копеек. Истец, не оспаривая факт выполнения работ, представил контррасчет на 29 112 рублей меньше, чем расчет истца. 

Ссылка ответчика на то, что контракт расторгнут в связи с нарушением срока, судом не принимается как не влияющая в данном случае на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы. 

В этой связи взыскание стоимости фактически выполненных подрядчиком работ согласуется с частью 2 статьи 718 ГК РФ.

  Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен ответчиком в соответствии со сметой к контракту и фактическим объемом выполненных работ. 

  Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены, на сумму как по расчету истца, так и по расчету ответчика полностью перекрывающую сумму перечисленного аванса, то соответственно на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неосвоенной суммы аванса.

В связи с этим исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат. 

  Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

 Доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, препятствующих оплате работ, судом из материалов дела не установлено и истцом не представлено. 

Сдача работ с нарушением срока, в том числе и после отказа от договора не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия для истца потребительской ценности выполненных работ также не представлено. О назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается освоение ответчиком суммы перечисленного ему аванса, исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Соответственно, поскольку обязанности по возврату аванса у ответчика не возникло, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора за просрочку возврата аванса. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.3 Договора за нарушение срока выполнения работ. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 6.3 (подпункт 6.3.2) Договора за нарушение окончательного срока выполнения работ просрочку выполнения работ в размере в размере 586 169 рублей 50 копеек за период с 16.08.2021 по 11.01.2022 согласно приведенного в иске расчета.

Поскольку ответчиком нарушен окончательный срок выполнения работ по Договору, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки по Договору.

  Также суд учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Период начисления неустойки признан судом обоснованным. 

Вместе с тем сам расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составит 582 261 рублей 70 копеек. 

 Ответчик представил контррасчет неустойки, который судом не принимается. Так, отсутствуют основания учитывать в расчете неустойки стоимость фактически выполненных ответчиком работ, установленных 26.05.2022 совместным осмотром, поскольку доказательств надлежащей сдачи указанных работ в соответствии с установленным договором порядком путем направления истцу (заказчику) подписанных со стороны ответчика (подрядчика) актов выполненных работ для их приемки до расторжения договора, в период рассчитанной истцом просрочки, ответчиком не представлено. Направленные истцом ответчику 14.12.2021 по электронной почте в формате xlsx таблицы такой сдачей работ не являются. В дальнейшем действия по сдаче работ предприняты после отказа заказчика от контракта.  

Вместе с тем ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный  договором, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные ответчиком в отзыве обстоятельства исполнения договора, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.  Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

  Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

  По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» 200 000 рублей неустойки, 11 829 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.