993/2020-71875(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80396/2019 

г. Москва Дело № А40-256493/19 26.03.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №  А40-256493/19, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, в части включения в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование  кредитора ФИО2 в размере 6 114 063 руб. в рамках дела о  банкротстве дела должника-гражданина ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.11.2019  ФИО2 – лично, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 принято к производству  заявление ФИО2 о признании должника - гражданина ФИО1 (ИНН: 

<

***>, д. р. 11.11.1977, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года заявление  ФИО2 о признании должника- гражданина ФИО1 (ИНН: 

<

***>, д. р. 11.11.1977, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  введена в отношении должника-гражданина ФИО1 процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым  управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>;  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 267), член Саморегулируемой  организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард», включено в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника Ездакова Алексея Валентиновича требование  кредитора Лаврентьевой Татьяны Григорьевны в размере 6 114 063 руб. Не согласившись с  вынесенным судебным актом Ездаков Алексей Валентинович подал апелляционную жалобу,  в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части включения в третью очередь  реестра требований кредиторов должника Ездакова Алексея Валентиновича требование  кредитора Лаврентьевой Татьяны Григорьевны в размере 6 114 063 руб.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный  акт. ФИО2 возражала на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, Решением Тимирязевского районного суда города  Москвы от 20.06.2013 с должника в пользу кредитора взыскано 4 308 910 руб. 50 коп., из  них: 1 272 607 руб. – основной долг, 1 500 000 руб. – неустойка, 100 000 руб. – компенсация  морального вреда, 1 436 303 руб. 50 коп. – штраф. В последствии, определениями названного  суда от 09.03.2016, 15.05.2017, 16.04.2018, 12.03.2019 данная сумма задолженности была  проиндексирована и составила 6 190 788 руб. 23 коп. (всего сумма индексации составила 1  881 880 руб. 73 коп.). Указанные судебные акты вступили в законную силу. Требование  кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в  течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента  наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности  (банкротства) должника-гражданина.  

Проверяя правильность расчета размера требования, подлежащего включению в реестр,  суд первой инстанции указал ФИО2 на арифметическую  ошибку (размер требования по расчету суда составляет большую сумму), однако  ФИО2 настаивала на требовании в заявленном им размере, об  уточнении требования не заявил. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование  ФИО2 в размере 6 114 063 руб. обоснованными, а заявление  соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  Закона о банкротстве. Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок 3  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным. Как пояснил ФИО1, с момента  вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов,  должником погашены требования кредитора в размере 144 344 руб. Таким образом, более  чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у  должника и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем  одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены. Следовательно, в  соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается  неплатежеспособным.  

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.  Должник в настоящее время не работает, источник дохода, достаточного для погашения  требований кредитора, у него отсутствует. Должнику принадлежит на праве собственности  ½ доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ «ЭФИР», уч. 15. Сведения о том, что должнику  принадлежит иное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено  взыскание, в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил. На основании изложенного суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу  об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина. Учитывая установленные по делу  обстоятельства, принимая во внимание, что должником заявлено ходатайство о применении  в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества, суд считает возможным  ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Поскольку требования  кредитора являются обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь удовлетворения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из  способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок 4 возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является  мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Аналогичный подход к  вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда  Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных  сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой  гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным  основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день  фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Таким  образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой  природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда  при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования  гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие  вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым  сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника. Таким образом, сумма индексации подлежит учету в той же очереди, что и  первоначально включенные требования заявителя к должнику в реестр, то есть в составе  третьей очереди.  

Что касается доводов апелляционной жалобы Ездакова Алексея Валентиновича, то суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по существу, доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции  относительно порядка исчисления размера задолженности. Данное обстоятельство оценено  судом первой инстанции и размер задолженности уменьшен на сумму, уплаченную в счет ее  погашения. Несогласие заявителя жалобы с порядком исчисления спорных сумм, само по  себе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-256493/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  В.В. Лапшина  И.М. Клеандров