Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь   

           01.11.2023 года                                                                            Дело № А50-12400/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по   исковому  заявлению    публичного    акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)  к    обществу с ограниченной ответственностью «Буллитт Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 387 160 руб. 00 коп. при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2023 года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 06.07.2023 года,   

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец) обратилось  в суд с исковым заявлением  к обществу   с ограниченной ответственностью «Буллитт Рус» (далее - ответчик) о взыскании  суммы штрафных неустоек 26 387 160 руб. 00 коп., в том числе по договору поставки № 6970/2020/45 от 25.09.2020 года  1 969 512 руб. 00 коп., по договору поставки № 801/2021/45 от 16.02.2021 года  1 098 828 руб. 00 коп., по договору поставки № 9823/2020/45 от 20.01.2021 в размере 23 318 820 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктах 5.1, 5.2 указанных  договоров поставки и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по  поставке  товара. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 11.07.2023,  в письменных объяснениях, поступивших в суд 23.10.2023. Ответчик  указывает на неправомерное  начисление  неустойки  по договору поставки  № 9823/2020/45 за период  с 16.07.2021 по  30.09.2021, заявил  о необходимости  применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до ставки, соответствующей наибольшей процентной ставке  по кредитам в рублях  7,97% годовых или до  двухкратной  учетной ставки  Банка России. 

Истец возражает против снижения неустойки, считает, что соответствующих   оснований нет,  какие-либо  исключительные обстоятельства, позволяющие  снизить  неустойку,   в спорной ситуации отсутствуют.  Истец указывает, что  он понес дополнительные расходы  в виде  разницы между ценой продукции,  указанной в договорах с  ответчиком,    и ценой, по которой она  приобретена   по замещающей сделке.

            Как   следует   из    материалов     дела,  25.09.2020  между истцом (покупатель)     и    ответчиком    (поставщик)     заключен договор поставки № 6970/2020/45, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить  товар (насосы центробежные).  В пункте 1.2 договора  стороны согласовали поставку товара  до 25.01.2021, а в  пункте  5.1 договора предусмотрели,  что  в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку 0,3%  от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.2 договора в случае  отказа покупателя от   исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком (статья 523 ГК РФ), поставщик  уплачивает  штрафную  неустойку  5% об общей  цены товара  с НДС.    

        10.09.2021 ответчик  поставил по указанному договору 1 единицу  насоса стоимостью  1776 000 руб.00 коп. с НДС, от поставки  2  единицы насоса по цене  820 000 руб. 00 коп. без НДС (984 000 руб. 00 коп. с НДС) истец отказался, заявив  о 21.09.2021 о  расторжении  договора.        

        В связи с нарушением  условий договора   поставки № 6970/2020/45 истец начислил    неустойку  в общей сумме  1 969 512 руб. 00 коп., в том числе   1 214 784 руб. 00 коп. за  нарушение срока  поставки  насоса стоимостью  1776 000 руб.00 коп.  за период  с 26.01.2021 по 10.09.2022 (228 дней),  705 528 руб. 00 коп.     за  нарушение срока  поставки  насоса стоимостью  984 0000 руб.00 коп.  за период  с 26.01.2021 по 21.09.2022 (239 дней) и 49 200 руб. за  отказ  покупателя  от  исполнения договора (984 000 руб. 00 коп. х 5%).

        20.01.2021  между истцом   (покупатель)     и    ответчиком    (поставщик)     заключен договор поставки № 9823/2020/45, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить  товар (агрегаты насосные центробежные  в количестве 10 штук на  общую сумму 44 775 000 руб. 00 коп. без ЕНДС (53 730 000 руб. 00 коп. с НДС).  В пункте 1.2 стороны согласовали сроки  поставки не ранее 01.05.2021 и не позднее  25.05.2021, а также предусмотрели ответственность  за несоблюдение его  условий аналогичную  ответственности  по  указанному ранее   договору  поставки № 6970/2020/45.

        Ответчик условия договора не выполнил, в связи с чем истец  30.09.2021  отказался от исполнения  договора  и   начислил   неустойку  в общей сумме  23 318 820 руб. 00 коп., в том числе  20 632 320  руб. 00 коп. за  нарушение срока  поставки  товара  стоимостью  53 730 000  руб.00 коп.  с 26.05.2021 по 30.09.2022 (128 дней) и  2 686 500   руб. 00 коп. за  отказ  покупателя  от  исполнения договора (53 730 000 руб. 00 коп. х 5%).

        Также  16.02.2021  между истцом   (покупатель)     и    ответчиком    (поставщик)     заключен договор поставки № 801/2021/45, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить  товар (агрегаты насосные центробежные  в количестве 2 штук на  общую сумму 3 930  000 руб. 00 коп. без НДС (4 716 000 руб. 00 коп. с НДС) в срок до  24.04.2021. Условия об ответственности  за несоблюдение   условий договора аналогичны условиям указанного   ранее  договора  поставки № 6970/2020/45.

        Ответчик договор поставки № 801/2021/45 не исполнил, в связи с чем истец  25.06.2021  отказался от исполнения  договора  и   начислил   неустойку  в общей сумме  1 098 828  руб. 00 коп., в том числе  863 028  руб. 00 коп. за  нарушение срока  поставки  товара  стоимостью  4 716 000  руб.00 коп.  с 26.04.2021 по 25.06.2022 (62 дня) и  235 000   руб. 00 коп. за  отказ  покупателя  от  исполнения договора (4 716 000  руб. 00 коп. х 5%).

        07.03.2022 истец направил ответчику претензию  с   просьбой   уплатить  неустойку за просрочку поставки товара по указанным договорам поставки  в общей сумме 27 053 160  руб. 00 коп. Неисполнение  изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца  в  суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

            В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик  не оспаривает, что  по указанным выше  договорам  обязательства  по поставке истцу  товара не  исполнил.  При таких  обстоятельствах  начисление  договорной  неустойки  истцом  правомерно, 

Доводы  ответчика  о допущенном истцом  злоупотреблении правом и  необоснованном  начислении неустойки  по  договору   поставки № 9823/2020/45 от 20.01.2021  за период с 16.07.2021 по 30.09.2021 в связи с тем, что 16.07.2021 истец заключил  договор   поставки аналогичной продукции  с другим контрагентом, не отказываясь  от договора  поставки № 9823/2020/45 с ответчиком  до  30.09.2021 суд проверил, но не принял, как ошибочные.  В соответствии  с пунктом 1  статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом является  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Материалами дела  недобросовестное  поведение  истца не подтверждено. 

Доводы  ответчика о неправомерном начислении неустойки  по  спорным  договорам без учета дней,  в которые продукция не могла быть поставлена на склад истца (нерабочие  дни  по пятницам и с 25 числа  по последнее число  каждого месяца)  суд также не принял, как противоречащий условиям  договора.  В силу  статьи  431 ГК РФ буквальное толкование условий договора позволяет  сделать  вывод, что  начисление  неустойки производится  за каждый  день  нарушения согласованного сторонами срока  поставки.

Вместе с этим, рассмотрев  заявление ответчика о снижении неустойки  в связи  с ее несоразмерностью  последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным уменьшить  размер  заявленной  истцом неустойки по следующим основаниям. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

         По мнению  суда, конкретные  обстоятельства дела,  в том числе заключение  сторонами   16.02.2021    спорного  договора  поставки  № 801/2021/45 при наличии у сторон   информации о неисполнении  ответчиком предыдущего  спорного договора  поставки № 6970/2020/45, предусматривавшего  поставку товара  не позднее 25.01.2021,  осуществление ответчиком производственной  деятельности, в том числе изготовление согласованного к поставке  товара, позволяют сделать  вывод о  наличии  оснований для  снижения заявленной  истцом  неустойки. Учитывая это, а также значительный размер договорной неустойки, ее штрафной  характер суд полагает возможным  снизить ее, уменьшив  ее ставку  с 0,3 % до 0,1 %.  Исходя  из этого, с ответчика подлежит  взысканию неустойка  за   нарушение   сроков   поставки товара в следующих размерах:

           по договору поставки № 6970/2020/45 от  25.09.2020 года  689 304 руб. 00 коп., в том числе   404 928 руб. 00 коп. за  нарушение срока  поставки  насоса стоимостью  1776 000 руб.00 коп.  за период  с 26.01.2021 по 10.09.2022 (228 дней),  235 176 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки насоса стоимостью 984 0000 руб.00 коп.  за период  с 26.01.2021 по 21.09.2022 (239 дней) и 49 200 руб. за  отказ  покупателя  от  исполнения договора (984 000 руб. 00 коп. х 5%).

           по  договору поставки № 9823/2020/45 от  20.01.2021 года   9 563 940 руб. 00 коп., в том числе   6 877 440  руб. 00 коп. за  нарушение срока  поставки  товара  стоимостью  53 730 000  руб.00 коп.  с 26.05.2021 по 30.09.2022 (128 дней), 2 686 500   руб. 00 коп. за  отказ  покупателя  от  исполнения договора (53 730 000 руб. 00 коп. х 5%), 

           по договору  поставки № 801/2021/45  от   16.02.2021 года    528 192 руб.  00 коп., в том числе  292 392 руб. 00 коп. за  нарушение срока  поставки  товара  стоимостью  4 716 000  руб.00 коп.  с 26.04.2021 по 25.06.2022 (62 дня) и  235 000   руб. 00 коп. за  отказ  покупателя  от  исполнения договора (4 716 000  руб. 00 коп. х 5%).

         На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 10 781 436 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец  по платежному поручению № 62256 от 05.10.2022  уплатил государственную пошлину 154 936 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора  эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него  в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

            Взыскать   с     общества    с  ограниченной   ответственностью     «Буллитт Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН  

<

***>,   ИНН   

<

***>)   неустойку  8 094 936  (Восемь миллионов девяносто четыре тысячи  девятьсот тридцать шесть)   руб. 00 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины 154 936 руб. 00 коп.

            Отказать в удовлетворении  остальных требований.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                                                          О. В. Вшивкова