ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27987/2018

г.Самара

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2020 года по делу № А55-27987/2018 (судья Шаруева Н.В.) о пересмотре решения арбитражного суда от 30.09.2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Форус» к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Евроальянс»

о взыскании 75 045 337 руб. 11 коп

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Флерон»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Коллектив»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Флет и ко»

4.Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому    мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

5. Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г. Москва

6. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав требований в размере 61 439 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 23.09.2019 в размере 13 605 837 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу №А55-27987/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление  о пересмотре  решения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 по делу № А55-27987/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Форус» о пересмотре решения Арбитражного суда от 30.09.2019 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу №А55-27987/2018 отменено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований  о пересмотре решения решения Арбитражного суда от 30.09.2019 по новым обстоятельствам и восстановления пропущенного срока обращения с таким заявлением - отказать.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель отметил, что решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно вследствие незаконного восстановления судом срока обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, так как суд первой инстанции не оценил доводы истца об уважительности причин пропуска срока, не принял во внимание недобросовестное поведение истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представители, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Форус» (цедент) и ООО «СК Евроальянс» (цессионарий) был заключен договор №2 уступки права требования от 02.02.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право взыскания задолженности ООО «Флерон» в размере 101 439 500 руб.

  Обязательства по оплате за уступленное право требования исполнены ООО «СК Евроальянс» частично, в связи с чем, ООО «Форус» в лице арбитражного управляющего обратилось в арбитражный суд за взысканием остатка задолженности в размере 61 439 500 руб.

  Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что право требования остатка задолженности в размере 61 439 500 руб. было передано ООО «Форус» ООО «Коллектив» по договору цессии от 07.03.2017, а поэтому, ООО «Форус» не является кредитором ООО «СК Евроальянс».

 Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу №А40-73730/17-46-21Б признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 07.03.2017 №070317 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 №1, заключенный между ООО «Форус» и ООО «Коллектив», применены последствия недействительности сделки.

 Право требования ООО «Форус» к ООО «СК Евроальянс» по договору уступки прав требования (цессии) от 02.02.2017 №2 на сумму 61 439 500 руб. восстановлено.

 Резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу №А40-73730/17-46-21 Б, на которое ООО «Форус» ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, объявлена 18.03.2020. 26.03.2020 определение изготовлено в полном объеме. 10.04.2020 определение вступило в законную силу. 17.07.2020 копия вышеуказанного определения получена нарочно представителем ООО "Форус".

Частью 2 ст. 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу №А55-27987/2018 суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 309, 311-313, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно установил основания для удовлетворения заявления об отмене принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам  установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

На основании указанных норм судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу №А40-73730/17-46-21 Б является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда от 30.09.2019 в силу п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено  ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам не могут однозначно свидетельствовать о  недобросовестности истца.

 Согласно положениям статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассмтаривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 при принятии заявления о пересмотре судебного акта по делу №А55-27987/2018 удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обжалование которого которое в соответствии со ст. 117 АПК РФ не предусмотрено. 

В силу ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от  2 ноября 2020 года по делу № А55-27987/2018 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении  ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не имеет значения. 

Между тем, оценив мотивы и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе принимая во внимание обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции, объявления выходными днями  с 04 по 30 апреля 2020 года, и ограниченный режим работы органов и организаций в указанный период, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных ном в процессуальном решении суда первой инстанции о признании причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уважительными, и об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока.

 Других доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.03.2017 №070317 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 №1, заключенного  между ООО «Форус» и ООО «Коллектив», является существенным для дела обстоятельством является обоснованным, поскольку, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является действительным и влечет правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2020 года по делу № А55-27987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                               Е.А.Митина

                Л.Л.Ястремский