АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23387/2019

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2021), ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>) –                    ФИО3 (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие третьих лиц: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ГСК «Дон», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А63-23387/2019, установил следующее.

ООО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» (далее – общество) о взыскании 8 001 854 рублей                    9 копеек основного долга, 1 039 051 рубля 15 копеек задолженности за материалы                          73 207 рублей 76 копеек неустойки с 04.09.2019 по 30.12.2019, 631 187 рублей 13 копеек неустойки с 23.10.2019 по 11.03.2020, а также неустойки с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства (измененные требования). 

Общество обратилось в суд со встречным иском к ООО «Домострой» о взыскании 6 207 010 рублей 9 копеек неосновательного обогащения, 2 591 084 рублей                                  06 копейки неустойки и 2 814 945 рублей 23 копеек убытков (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее – учреждение), ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» (далее – бюро).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 05.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Домострой» в пользу общества                                 6 207 010 рублей 9 копеек неосновательное обогащение 591 084 рубля 06 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 решение суда                                 от 05.11.2021 отменено, вынесен новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственность ООО «Домострой» удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу ООО «Домострой»                                    6 892 626 рублей 08 копеек задолженности, 469 178 рублей 86 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга включительно, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Домострой» отказал. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Домострой» в пользу общества                          101 527 рублей 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.12.2021 и оставить в силе решение суда от 05.11.2020. по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ее выводы противоречат представленным в дело доказательствам, заключение не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В отзыве на жалобу ООО «Домострой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, в лице директора, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки своего представителя.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание явился представитель общества по доверенности. 

Невозможность присутствия директора общества в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дел, 03.09.2018 ООО «Домострой» (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор субподряда № МДХ/18/кр-29/2,                                    в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги                                  Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км. 104+00-км 109+170 в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик принял на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы. 

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом, условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации. Государственным заказчиком по выполнению работ является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края                    (пункты 1.2 и 1.3 договора). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена составила 117 759 562 рубля 76 копеек и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек субподрядчика. Платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ. 

Начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание – 14.08.2019 (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Домострой» с 03.09.2018 по 25.07.2019 выполнило работы на сумму 58 700 373 рубля 25 копеек, общество оплатило                       56 523 993 рубля 54 копейки. 

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 176 379 рублей                     71 копейка. 

Как указало ООО «Домострой», подрядчик также выполнил работы по договору на сумму 35 490 174 рубля 91 копейка, которые учреждение приняло, однако генподрядчик не оплатил. 

01 ноября 2019 года ООО «Домострой» направило в адрес общества претензию                 № 122 с требованием об оплате выполненных работ.

Общество письмом от 06.11.2019 отказало в выплате задолженности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения                                  ООО «Домострой» с иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора общество оплатило ООО «Домострой» 28 600 тыс. рублей задолженности по договору, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019.

Общество предъявило встречные требования к ООО «Домострой» о взыскании неосновательного обогащения ввиду некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору, что подтверждается предписанием учреждения от 29.07.2019. 

12 сентября 2019 года общество направило в адрес ООО «Домострой» посредством электронной почты претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора с 13.09.2019. 

25 сентября 2019 года общество заключило с бюро договор субподряда с целью завершения работ, невыполненных ООО «Домострой» в установленный срок с надлежащим качеством, для исполнения государственного контракта № МДХ/148/кр-29.

Как указало общество, в связи с заключением договора субподряда с бюро, общество понесло убытки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд со встречным иском к ООО «Домострой».

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                        (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекс).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.11.2020, суд апелляционной определением от 05.04.2021 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Инженерного института СКФУ Научно-исследовательская лаборатория «Центр испытаний материалов, изделий и конструкций» ФИО4. А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составляет 93 047 019 рублей, ООО «Домострой» выполнило только часть работ по капитальному ремонту по договору субподряда, качество работ, выполненных                        ООО «Домострой» на сумму 93 047 019 рублей соответствует требованиям договора субподряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате качественно выполненных                        ООО «Домострой» работ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. Суд установил, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установив, что ООО «Домострой» по спорному договору субподряда выполнило работы на общую сумму 93 047 019 рублей, из которых подлежат вычету генподрядные проценты в сумме 17 2 791 410 рублей 57 копеек, сумма подлежащих оплате заказчиком работ составляет 90 255 608 рублей 43 копейки.

В связи с тем, что общество оплатило работы по спорному договору                                      83 362 982 рубля 35 копеек, суд апелляционной жалобы обоснованно взыскал с общества в пользу ООО «Домострой» 6 892 626 рублей 01 копейку задолженности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы и ее результатами.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению судебной экспертизы от 18.09.2020 № 31/03/20Э на предмет наличия противоречий в выводах экспертов и признал выводы экспертов сомнительными и противоречивыми.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу                      № 304-ЭС18-2938 изложен правовой подход, согласно которому в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки суд вправе самостоятельно принять необходимые меры по устранению указанных недостатков, в том числе, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А63-23387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников