АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8221/2024

Дело № А55-5850/2024

г. Казань

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Русэко» – ФИО1, доверенность от 07.02.2024,

акционерного общества «РН-Транс» – ФИО2, доверенность от 20.12.2023 № РНТ-495/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русэко», акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А55-5850/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэко» к акционерному обществу «РН-Транс», об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭко» (далее – ООО «РусЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании не позднее дня вступления решения суда в законную силу: 

1) внести изменения в отгрузочные разнарядки: от 26.12.2023 4350022/1012Д126, от 25.12.2023 4350022/1012Д127, от 25.12.2023 4350022/1012Д120, от 26.12.2023 4350022/1012Д121, от 25.12.2023 4350022/1012Д123, от 26.12.2023 4350022/1012Д119, от 25.12.2023 4350022/1012Д122, от 25.12.2023 4350022/1012Д124, от 25.12.2023 4350022/1012Д125, от 26.12.2023 4350022/1012Д128, от 25.12.2023 4350022/1012Д118, указав в них в качестве базовой цены цену за единицу товара с учетом транспортных расходов в следующем размере: 

- ЗПУ «Блок-Гарант М» составляет 354 руб. без НДС, кроме того НДС 20% 70,80 руб.; 

- ЗПУ «Блок-Гарант 3М» составляет 371 руб. без НДС, кроме того НДС 20% 74,20 руб.;

- ЗПУ «Мини-Блок» составляет 211 руб. без НДС, кроме того НДС 20% 42,20 руб. 

2) Осуществить надлежащую приемку товара, поставленного по: 

- УПД от 31.01.2024 № 3, без разногласий в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 7, установив цену за единицу товара в размере 354 руб. 

- УПД от 02.02.2024 № 4, без разногласий в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 7, установив цену за единицу товара в размере 371 руб., 354 руб., 211 руб.

- УПД от 02.02.2024 № 5, без разногласий в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 7, установив цену за единицу товара в размере 371 руб., 354 руб., 211 руб.

- УПД от 31.01.2024 № 2 без разногласий в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 7, установив цену за единицу товара в размере 354 руб. 

- УПД от 08.02.2024 № 9 без разногласий в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 7, установив цену за единицу товара в размере 354 руб., 211 руб.

- УПД от 15.02.2024 № 13 без разногласий в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 7, установив цену за единицу товара в размере 354 руб.

Также истец просил установить в пользу ООО «РусЭко» судебную неустойку в размере 10 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А55-5850/2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РусЭко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на правильное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств рассмотренного спора, но неверное применение судами двух инстанций норм материального права при отказе в удовлетворении требований, произведенное без учета фактических обстоятельств правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств. 

Согласно доводам истца, его первоначальная позиция по данному иску основывалась на том, что в момент формирования спорных разнарядок действовал прейскурант цен в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 7. При этом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцом в ходе рассмотрения дела также указывалось, что при любой дате формирования отгрузочной разнарядки для поставок в 2024 году, ответчик не может использовать цены, согласованные в прейскуранте от 15.09.2022 - на период с даты заключения договора до 31.12.2023 и, необходимо применять цены, согласованные в прейскуранте от 15.09.2022 на период с 01.01.2024 до 31.12.2024. 

Истец указывает на согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трактовка, даваемая условиям договора ответчиком, является действием, не соответствующим содержанию  договора и не соответствует принципам добросовестного поведения сторон обязательства.

При этом, истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

АО «РН-Транс» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, на необоснованность, немотивированность выводов суда при приведении иной мотивировочной части в отношении отказа в удовлетворении иска, что, по мнению ответчика, влечет различное толкование сторонами оснований отказа в удовлетворении заявленных ООО «РусЭко» требований. Согласно доводам ответчика, суд первой инстанции, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с их противоречием статьям 310, 421, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора.

ООО «РусЭко» в отзыве на кассационную жалобу АО «РН-Транс» просит оставить постановление апелляционного суда в части несогласия с мотивировочной частью решения суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика  - отказать.

АО «РН-Транс» в отзыве на кассационную жалобу ООО «РусЭко» просит в ее удовлетворении отказать, кассационную жалобу ответчика - удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Более подробно доводы  сторон изложены в кассационных жалобах и отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по итогам закупочной процедуры № PH20501052 на право поставки запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), состоявшегося в 2022 году, между АО «РН-Транс» (покупатель) и ООО «РусЭко» (поставщик) заключен договор поставки от 15.09.2022 № 4350022/1012Д (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2.1. договора поставки стороны предусмотрели, что   одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры «Поставка запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) для нужд АО «РН-Транс», лот 263793». 

Сторонами одновременно с подписанием договора 15.09.2022 подписано приложение № 1 к договору поставки, являющееся неотъемлемой частью договора поставки, включающее прейскуранты цен на ЗПУ на поставки в 2023 году и в 2024 году, в том числе: 

1) прейскурант цен на период - с даты подписания до 31.12.2023, содержащий, в  том числе,  указания на пункт доставки и получателя груза, наименование и стоимость единицы  предусмотренного  к  поставке товара (базовая цена) – действующая с даты подписания прейскуранта до 31.12.2023 года. 

2) прейскурант цен на период с 01.01.2024 до 31.12.2024, также содержащий указание на пункт доставки и получателя груза, в  том числе, указания на пункт доставки и получателя груза, наименование и стоимость единицы предусмотренного к поставке товара (базовая цена) – действующая с 01.01.2024 до 31.12.2024. 

Данные прейскуранты согласованы с указанием максимальной производственной мощности - не более 300 000 шт. в месяц любых номенклатурных позиций из указанных в каждом прейскуранте цен. 

Таким образом, стороны при подписании прейскурантов  цен 15.09.2022 согласовали стоимость единицы продукции как на 2023 год, так и на 2024 год, а также согласовали максимальное количество (шт.) закупаемых единиц поставляемой продукции помесячно. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.11.2022 № 3 к договору поставки, которым стороны внесли изменения в приложение № 1 - прейскурант цен на период с даты подписания до 31.12.2023 к договору и установили иную цену на номенклатурные позиции товаров в 2022-2023 годах. 

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 4 к договору поставки, которым стороны внесли изменения в приложение № 1 прейскурант цен на период с даты подписания до 31.12.2023 к договору и установили иную цену на номенклатурные позиции товаров в 2023 году. 

23.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору поставки, которым внесены изменения в приложение № 1 прейскурант цен на период с даты подписания до 31.12.2023 к договору и установлена иная цена на ЗПУ «Мини-Блок» в 2023 году. 

При подписании указанных дополнительных соглашений прейскурант цен на период с 01.01.2024 по 31.12.2024, подписанный 15.09.2022, не изменялся. 

Дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 7 к договору поставки стороны впервые внесли изменения в приложение № 1 - прейскурант цен на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и установили иную цену за единицу товара с учетом транспортных расходов. 

Указанное дополнительное соглашение снизило цены, ранее согласованные сторонами на период 2024 года при подписании договора 15.09.2022. Согласно пункту 3 данного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон с 01.01.2024. 

Пунктом 3.4. договора определен порядок определения точного количества товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также его номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей - путем направления отгрузочных разнарядок.

Письмом от 27.12.2023 ИСХ-АХ17768-23 АО «РН-Транс» уведомило ООО «РусЭко» о том, что АО «PH-Транс» посредством электронного документа оборота в системе «Диадок» направило в адрес ООО «РусЭко» отгрузочные разнарядки на поставку универсальных и специализированных ЗПУ на 2024 год в количестве:

- ЗПУ «Блок-Гарант ЗМ» - 317 200 штук,  

- ЗПУ «Блок-Гарант М» - 435 500 штук, 

- ЗПУ «Мини-Блок» - 244 000 штук, 

на общую сумму 251 361 300 руб. с НДС: 

- от 26.12.2023 4350022/1012Д126 (г. Ангарск, ЗПУ «Блок-Гарант ЗМ» 37 000 шт., ЗПУ «Блок-Гарант М» – 45 400 шт., ЗПТУ «Мини-Блок» – 18 900 шт. на общую сумму 26 379 600 руб. с НДС); 

- от 25.12.2023 4350022/1012Д127 (г. Ачинск, ЗПУ «Блок-Гарант ЗМ» – 26 900 шт., ЗПТУ "Блок-Гарант М" – 41 000 шт., ЗПУ «Мини-Блок» - 5600 шт. на общую сумму 20 187 600 руб. с НДС); 

- от 25.12.2023 4350022/1012Д120 (г. Бузулук, ЗПУ «Блок-Гарант М» – 20 400 шт., ЗПУ «Мини-Блок» - 6000 шт. на общую сумму 6 591 600 руб. с НДС); 

- от 26.12.2023 4350022/1012Д121 (г. Комсомольск-на-Амуре, ЗПУ «БлокГарант ЗМ» 24 500 шт., ЗПУ «Блок-Гарант М» - 50 700 шт. на общую сумму 21 348 300 руб. с НДС); 

- от 25.12.2023 4350022/1012Д123 (г. Нижневартовск, ЗПУ «Блок-Гарант 3М» - 5500 шт., ЗПУ «Блок-Гарант М» - 7200 шт. на общую сумму 3 625 800 руб. с НДС); 

- от 26.12.2023 4350022/1012Д119 (г. Новый Уренгой, ЗПУ «Блок-Гарант М» - 12 000 шт., ЗПУ «Мини-Блок» - 49 900 шт. на общую сумму 10 833 000 руб. с НДС); 

- от 25.12.2023 4350022/1012Д122 (г. Нягань, ЗПУ «Блок-Гарант ЗМ» - 1000 шт., ЗПУ «Блок-Гарант М» - 1500 шт., на общую сумму 712 500 руб. с НДС); 

- от 25.12.2023 4350022/1012Д124 (г. Рязань, ЗПТУ «Блок-Гарант ЗМ» - 50 600 шт., ЗПУ «Блок-Гарант М» - 51 500 шт., ЗПУ «Мини-Блок» - 18 800 шт. на общую сумму 32 064 900 руб. с НДС); 

- от 25.12.2023 4350022/1012Д125 (г. Новокуйбышевск, ЗПУ «Блок-Гарант 3М» - 62 600 шт., ЗПУ «Блок-Гарант М» - 83 000 шт., ЗПУ «Мини-Блок» - 135 800 шт. на общую сумму 61 931 400 руб. с НДС); 

- от 26.12.2023 4350022/1012Д128 (г. Саратов, ЗПУ «Блок-Гарант ЗМ» - 27 900 шт., ЗПУ «Блок-Гарант М» - 46 000 шт. на общую сумму 21 036 600 руб. с НДС); 

- от 25.12.2023 4350022/1012Д118 (Республика Башкортостан, ЗПУ «БлокГарант 3М» - 81 200 шт., ЗПУ «Блок-Гарант М» - 76 800 шт., ЗПУ «Мини-Блок» - 9000 шт. на общую сумму 46 650 000 руб. с НДС) (далее – спорные отгрузочные разнарядки).

31.01.2024 истцом произведена поставка по отгрузочной разнарядке от 26.12.2023 № 4350022/1012Д128. Ответчиком УПД был подписан с разногласиями, - покупатель изменил документ, сославшись на дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 4 (прейскурант цен на 2023 год). 

Аналогичная ситуация возникла при поставке по УПД от 02.02.2024 № 4 (отгрузочная разнарядка 4350022/1012Д127) и УПД  от 02.02.2024 № 5 (отгрузочная разнарядка 4350022/1012Д126). 

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ООО «РусЭко» указывало на следующее.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора - отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и не требует подписания ее поставщиком. В данных отгрузочных разнарядках предусмотрены сроки поставки ЗПУ в течение всего 2024 года: с февраля 2024 по декабрь 2024, но при этом, в направленных ответчиком отгрузочных разнарядках фактически была цена ЗПУ по прейскуранту цен от 15.09.2022 года, действовавших не в 2024 году, а в 2023 году, что противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки. 

Ответчик, возражая против иска, указывал, что в силу пункта 3.4.1. договора цена товара в отгрузочной разнарядке определяется на основании прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки, и на момент составления спорных отгрузочных разнарядок, составленных 25.12.2023 и 26.12.2023, действовал прейскурант цен от15.09.2022, утвержденных на период с даты подписания договора  по 31.12.2023.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия заключенного сторонами договора, в частности, пункт 3.4.1, пришел к выводу о том, что действия ответчика по оформлению отгрузочных разнарядок с применением прейскуранта цен, действующих в 2023 году, не противоречат положениям действующего законодательства и условиям договора, и, не установив оснований для удовлетворения требований, в иске отказал. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 9, 11, 12, 27, 307, 308.3, 420, 421, 422, 431, 509 ГК РФ, статьями 2, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон рассматриваемого спора носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре поставки. Требование поставщика, по сути, направлено на взыскание стоимости поставленного ответчику товара, нормы Налогового кодекса Российской Федерации» и Закона № 402-ФЗ, на которые сослался истец в обоснование довода о необходимости  надлежащего оформления бухгалтерской документации, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. 

Указав, что приемка товара ответчиком произведена и  фактически между сторонами имеется спор о стоимости поставленного ответчику товара, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-14210/2024 по иску ООО «РусЭко» к АО «РН-ТРАНС» о взыскании задолженности по оплате данного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эффективная защита интересов истца не может быть обеспечена принудительным исполнением заявленных им требований в рамках настоящего дела, данный спор не подлежит разрешению в рамках рассмотрения требований поставщика о возложении на покупателя обязанности по исправлению отгрузочных разнарядок и обязанности по надлежащей приемке товара.

Суд округа, применительно к доводам кассационных жалоб и установленных судами обстоятельств, исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В ходе исполнения указанного договора поставки между сторонами возникли  разногласия в части установления цены за единицу подлежащего  поставке товара, и, соответственно, оформления отгрузочных разнарядок и УПД. 

Согласно пункту 3.2. договора поставки, поставщик в период действия договора предлагает приобрести товар (Оферта Поставщика). Допускается акцепт в отношении одной, нескольких или всех номенклатурных позиций, предусмотренных Прейскурантом цен, в пределах общего количества, предусмотренного настоящим пунктом. Такой акцепт признается надлежащим, и не будет квалифицироваться сторонами как встречная оферта. Допускается неоднократный акцепт оферты поставщика путем направления покупателем отгрузочных разнарядок. Отгрузочная разнарядка, полученная поставщиком в пределах срока действия оферты поставщика, должна быть исполнена поставщиком. 

Согласно пункту 3.4.2. договора отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора, отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в  любой момент в течение срока действия настоящего договора. Количество  отгрузочных разнарядок не ограничено.

В пункте 3.4.1. договора сторонами согласовано, что цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 договора с использованием Прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 3.4.3. договора поставщик не вправе отказаться от поставки товара,  если отгрузочная разнарядка  составлена с  соблюдением базовых сроков поставки и максимальных производственных мощностей, предусмотренных в прейскуранте цен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вышеуказанные условия договора  являются действующими.

О недействительности указанных условий истцом не заявлялось, с требованием об изменении указанных условий в судебном порядке истец не обращался. 

На основании изложенного,  рассматривая  данный спор, суд первой инстанции обоснованно и верно  исходил из того, что  действия ответчика - покупателя по оформлению спорных отгрузочных разнарядок с применением прейскуранта цен, действовавших в 2023 году (в рамках дополнительных соглашений от 16.01.2023 № 4 и от 23.01.2023 № 5), не противоречат условиям действующего договора. 

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом ответчику произведена. 

Также суд первой инстанции верно указал на неприменение к спорным поставкам цен, предусмотренных  дополнительным соглашением  от 24.11.2023 № 7, поскольку, как указано ранее, согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям  сторон с 01.01.2024. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанций подробно рассмотрены представленные по делу доказательства, установлены обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, проанализированы  доводы сторон, при этом,  как  следует из вышеизложенного,  суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для рассмотрения требований истца в  рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции  на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, перечень которых не является исчерпывающим; согласно абзацу четырнадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 № 16-П, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1 статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. 

Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 31.03.2015 N 6-П, от 05.07.2016 № 15-П и др.).

Соответственно, перечень способов защиты права является открытым, избранный истцом способ не противоречит требованиям действующего законодательства, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, и в ходе рассмотрения дела ответчиком приводились доводы по существу требований истца.

Также и наличие в настоящее время спора о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в рамках дела № А55-14210/2024, не отменяет права истца на способ защиты, избранный им по настоящему делу.

Более того, иск по настоящему делу, направленный на разрешение спора сторон в части подлежащих применению цен на товар и расчета задолженности, предъявлен в суд 22.02.2024 - ранее, чем заявлены исковые требования о взыскании долга по делу № А55-14210/2024 (27.04.2024). 

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в правоотношениях сторон по определению подлежащей применению цены по спорным поставкам, - суд округа полагает, что препятствия для применения истцом способа защиты, который он избрал в настоящем споре, отсутствовали.

При этом, указанные выводы суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал итоговый вывод суда первой инстанции по делу - об отказе в иске. 

Таким образом, исковые требования по настоящему делу верно оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении кассационных жалоб, все доводы которых не опровергают итоговый верный вывод судов об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационные  жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А55-5850/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

                                                                                              Г.А. Кормаков