ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8151/2020

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021.

от Банка – ФИО4 по доверенности от 13.02.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-8151/2020 (З-52449/2021)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» (далее – должник, Общество, ООО «Кедрия») публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки по погашению должником займов в период с 10.01.2020 по 31.03.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 заявленные требования Банка удовлетворены.

ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик, податель жалобы) принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что заемщик, залогодатели и поручители по договорам представляют собой группу лиц, объединенных единым экономическим интересом при получении заемных денежных средств и при кредитовании одного из участников данной группы имущественную выгоду получили все ее члены. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения вопроса о том, могли ли оспариваемые сделки повлечь за собой ущемление интересов ПАО «Сбербанк» с учетом имущественного положения на момент совершения сделки всей группы лиц (по сути, единого заемщика). По мнению ответчика, должник являлся поручителем по денежным обязательствам перед ПАО «Сбербанк», требования банка по погашению кредитов были обеспечены залогом недвижимого имущества. ФИО5 указывает, что  согласно имеющемуся в деле отчету, здание оценено в сумме 352 133 000 рублей, что существенно превышало весь объем задолженности по всем кредитным обязательствам, то есть требования банка были обеспеченными в такой степени, которая удовлетворяла интересам банка, следовательно, в такой ситуации нельзя считать, что стороны преследовали противоправную цель - ущемление прав кредитора. 

Апелляционная жалоба ФИО5 содержит ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. 

По ходатайствам сторон судебное заседание 07.04.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Представитель Банка поддержала письменные возражения.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительность пропуска срока (2 дня) на обжалование судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кедрия» создано 21.08.2012, единственным участником со 100 % долей с 21.08.2012 являлась ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу № А29-8546/2020 (Т-4568/2021) установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Город Мастеров» (24.10.2013 переименован в ООО «СтройРемонт») были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

-№ 8-08-НКЛ-ИС от 26.02.2008;

-№ 26-НКЛ-11 от 02.03.2011;

-№ 87-НКЛ-11 от 07.06.2011;

-№ 142-НКЛ-11 от 06.10.2011;

-№144-НКЛ-11 от 16.11.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу №2-5929/2012 по иску ОАО «Сбербанк России к ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «Декарт Инвест», ООО «Город Мастеров», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Декарт-Сервис», ООО «ПробизнесГрупп» о взыскании задолженности по кредитным договорам между сторонами было заключено мировое соглашение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу № 2-5929/2012 (материал № 13-3485/2016) утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта между взыскателем - ПАО Сбербанк и должниками - ООО «СтройРемонт», ООО «Декарт-Строй Монтаж», ООО «Декарт Инвест», ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «Декарт-Сервис». ФИО6, ФИО8, по условиям которого должники обязались отвечать за исполнение обязательств по мировому соглашению в общем размере 234 285 158,60 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (с учетом условий мирового соглашения от 29.08.2016) между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Кедрия» (поручитель) 29.08.2016 заключен договор поручительства № 171, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО «СтройРемонт» всех обязательств, в том числе с учетом условий мирового соглашения от 29.08.2016, заключенного в рамках дела № 2-5929/2012.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты утверждения судом мирового соглашения и действует до 31.12.2026.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Декарт - Строй монтаж» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2020, № 12-НКЛ-ИС от 07.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанных кредитных договоров Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сыктывкарского городского суда от 28.09.2012 по делу №2-7518/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «Декарт Инвест», ООО «Город Мастеров», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Декарт-Сервис», ООО «ПробизнесГрупп» утверждено мировое соглашение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу № 2-7518/2012 (материал № 123-3486/2016) утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта между взыскателем -ПАО Сбербанк и должниками - ООО «СтройРемонт», ООО «Декарт-Строй Монтаж», ООО «Декарт Инвест», ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «Декарт-Сервис», ФИО6, ФИО8, по условиям которого должники обязались отвечать за исполнение обязательств по мировому соглашению в общем размере 58 599 999,99 руб.;

29.08.2016 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Кедрия» (поручитель) заключен договор поручительства № 172, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО «Декарт-Строй Монтаж» всех обязательств по кредитным договорам № 11 -НКЛ-ИС-10 от 07.06.2010 и № 12-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2010, в том числе с учетом условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-7518/2012.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты утверждения судом мирового соглашения и действует до 31.12.2026.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу № 2-7518/2012 ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ООО «СтройРемонт», ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «Декарт Инвест», ФИО6, ООО «Декарт-Сервис», ООО «ПроБизнесГрупп» задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 14.03.2020:

-№ 11-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2020 в размере 27 376 496,28 руб.,

-№ 12-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2020 в размере 27 456 197,98 руб.,

обращено взыскание на принадлежащее ООО «Декарт Инвест» заложенное имущество.

При этом в результате деятельности Общества с 04.06.2013 по 25.12.2019 между ФИО9 (займодатель) и ООО «Кедрия» (заемщик) подписаны договоры займа (л.д. 80-98, т. 2), во исполнение обязательств по которым должник перечислил ФИО5 денежные средства на общую сумму в размере 3 108 500 руб., по платежным поручениям в период с 10.01.2020 по 31.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО «Кедрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Полагая, что выплаты на сумму 3 108 500 руб. это сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми  настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (20.07.2020), оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом сторонами не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств ФИО5 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами ООО «Кедрия», в связи с чем  являются недействительными.

Относительно платежа 10.01.2020, коллегия судей отмечает, что он совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Более того, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделок по выплате займов ФИО5 являлась учредителем ООО «Кедрия», а также супругой учредителя ООО «Декарт инвест» ФИО6 и заместителем директора ООО «Декарт инвест», следовательно, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кедрия» и, обладая доступом к финансовой документации Общества, должна была знать (не могла не знать) о наличии у должника обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Между тем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и этот вред был причинен в результате ее совершения.

Так, по состоянию на 10.01.2020 у ООО «Кедрия» существовали обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 270 500 010 руб. 33 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 г. по делу № А29-8151/2020 (Т - 161872/2020), определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу № 2-5929/2012, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 г. по делу № 2-7518/2012, договорами поручительства № 171 от 29.08.2016, № 172 от 29.08.2016.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО «Кедрия» с 2016 по 2019 годы стоимость активов должника не превышала 25 073 тыс. руб., то есть возможность исполнения обязательств по договорам поручителя у Общества отсутствовала.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что заемщик, залогодатели и поручители (в том числе, ООО «Кедрия») представляют собой группу лиц, объединенных единым экономическим интересом при получении заемных денежных средств. При кредитовании одного из участников данной группы имущественную выгоду получили все ее члены, произошел совокупный прирост имущественной базы группы компаний.

Согласно письмам от 30.10.2019 № 63-10 и от 07.11.2019 бенефициар группы компаний ФИО6 указал на невозможность обслуживания кредитных обязательств и необходимость проведения новой реструктуризации, после чего с 10.01.2020 группа компаний прекратила исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Таким образом, погашение должником обязательств перед ФИО5 по  займам при указанных обстоятельствах причинило ущерб кредиторам и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, вызванного недостаточностью денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обеспечение требований Банка по погашению кредитов залогом недвижимого имущества и его стоимость согласно представленным отчетам об оценке, а также предположение о достаточности имущества ООО «Декарт-инвест» для погашений требований Банка не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств должником условий договора поручительства, так как в результате спорных выплат должник лишился ликвидного актива (денежных средств) для выполнения обязательств, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Помимо этого, последующее возбуждение арбитражным судом производства по заявлению ООО «Кедрия» о признании должника банкротом красноречиво свидетельствует о том, что указанные выплаты не могли быть осуществлены в условиях добросовестного поведения участника Общества, что не подтверждает доводов заявителя апелляционной жалобы и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Более того, вопреки позиции ответчика, установление группы лиц, объединенных единым экономическим интересом при получении заемных денежных средств не свидетельствуют о необходимости рассмотрения вопроса о том, могли ли оспариваемые сделки повлечь за собой ущемление интересов ПАО «Сбербанк» с учетом имущественного положения на момент совершения сделки всей группы лиц (по сути, единого заемщика).

Оспаривание сделок по специальным основаниям предусмотрено нормами Закона о банкротстве в контексте конкретных обстоятельств применительно к каждому должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Ссылка представителя заявителя на письмо Сбербанка от 26.06.2019 апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства определения продажной цены залогового имущества правового значения для настоящего обособленного спора не имеют; в момент заключения договора поручительства Банк рассчитывал, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены его требования.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

На основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-8151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО11

ФИО1