131/2017-112262(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-8341/2017

г. Самара

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" -  представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2017,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань" и третьего лица общества с ограниченной  ответственностью "Альтаир Строй" представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-8341/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй" о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" (далее - истец,  ООО "ТрансСвязьАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное  объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании долга в  размере 373 856,23 руб., неустойки в размере 27 773,78 руб.  

23.06.2017 от истца поступило ходатайство (поименовано как уточнение исковых  требований), согласно которому истец дополнительно просил взыскать с ответчика  убытки в размере 954 250,29 руб., повторно заявил неимущественное требование в части  возложения на ответчика обязанности принять и подписать акты. Кроме того, увеличил  размер исковых требований в части взыскания неустойки до 38 843,66 руб.  

Определением от 14.07.2017 судом отказано в принятии дополнительных  требований в части взыскания убытков, а также требований в части возложения  обязанности принять и подписать акты.  

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Альтаир Строй".  

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества  с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" взыскан  долг в размере 373 856,23 руб., неустойка в размере 35 852,25 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 172 руб. В остальной части в иске отказано.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и  нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах  дела достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт  предъявления выполненных работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Ответчиком не получены акты выполненных работ № 2 от 29.06.2016, № 5 от  29.06.2016, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 29.06.2016 на общую сумму  373 856,23 руб., следовательно, у ответчика не наступила обязанность по приемке  выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 договора субподряда.  

По мнению ответчика доставочный лист № 00073297 от 12.07.2016 не является  таким достаточным и достоверным доказательством, который бы доказывал факт  направления актов выполненных работ № 2 от 29.06.2016, № 5 от 29.06.2016, а также  справки о стоимости выполненных работ № 5 от 29.06.2016 на общую сумму 373 856,23  руб. Опись вложения к накладной экспресс почты не приложена, какие вообще документы  были вложены, не понятно, сопроводительное письмо отсутствует.  

Иных доказательств, подтверждающих факт предъявления работ, указанных в актах  выполненных работ № 2 от 29.06.2016, № 5 от 29.06.2016, истцом не представлено.  

Оплата фактически выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме,  что подтверждено первичными документами.  

В соответствии с пунктом 2.8 договора субподряда окончательный платеж в размере  5% за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 25 рабочих  дней после выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающего полное  завершение строительно-монтажных работ.  

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок  окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникала обязанность по оплате  выполненных работ.  

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в  части применения правил о подсудности спора. В соответствии с условиями договора  спор подсуден по месту нахождения истца, которым является город Нижний  Новгород. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между третьим лицом (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 231/2013 на строительство федерального объекта: "Создание Свияжского  межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан) от  18.07.2013, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно- монтажных работ по разделу СЦБ на объекте: "Создание Свияжского межригонального  мультимодального логистического центра (Республика Татарстан), а подрядчик обязуется  принять результат работ и оплатить установленную договором цену.  

Стоимость работ по договору твердая и составляет 26 557 152,23 руб. 

Подрядчик после подписания договора перечислил субподрядчику аванс в размере  15% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в приложении № 1  

"Ведомость договорной цены", что составляет 3 983 572,83 руб. 

При этом сумма авансового платежа засчитывается при оплате за выполненные  работы путем уменьшения суммы очередного подлежащего внесению субподрядчику  платежа на 15% от его стоимости до полного погашения стоимости авансового платежа.  

Оплата надлежаще выполненных работ и прочих затрат осуществляется на  основании согласованного с субподрядчиком, подписанного сторонами акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением  счетов-фактур и счетов в следующем порядке: субподрядчик представляет подрядчику  документы: ежемесячный акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующие счета и счета- фактуры, журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию на  выполненные за оплачиваемый период работы, фотодокументы, подтверждающие  правильность выполнения работ и соблюдение технологии производства при устройстве  особо ответственных и скрытых работ.  

Оплата производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней после подписания  сторонами КС-2, КС-3. Оплата стоимости выполненных за предыдущий период работ  производится с пропорциональным удержанием сумм выплаченного аванса, но не должна  превышать 95% от стоимости работ.  

Окончательный платеж в размере 5% за выполненные работы по объекту  производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней после выхода документа о вводе  объекта в эксплуатацию, подтверждающего полное завершение строительно-монтажных  работ.  

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ -приложение   № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Также между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору субподряда № 231/2013 от 18.07.2013, в соответствии с которым пункт 3.1.10  договора изложен в следующей редакции: "обеспечить поставку оборудования по заявке  субподрядчика".  

Генподрядчик передает оборудование по форме ОС-15 доверенному лицу  субподрядчика на основании выданной субподрядчиком доверенности. Оборудование,  передаваемое по накладным подрядчиком субподрядчику, не включается в стоимость  выполненных работ в составе КС-2 и оплате подрядчиком не подлежит. Расходование  такого оборудования указывается в форме КС-2, как оборудование подрядчика".  

01.02.2016 между истцом (субподрядчик), третьим лицом (подрядчик), ответчиком  (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 231/2013 от  18.07.2013 на строительство федерального объекта: "Создание Свияжского  межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)"  согласно которому подрядчик передает, а новый подрядчик принимает все права и  обязательства подрядчика по договору № 231/2013 от 18.07.2013, заключенному между  подрядчиком и субподрядчиком, включая все приложения, дополнения и изменения,  

существующие на момент подписания соглашения, и становится стороной по договору.  Новый подрядчик обязуется осуществлять вместо подрядчика все права и обязанности  последнего по указанному договору. Права и обязанности подрядчика переходят по  соглашению к новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к  моменту подписания соглашения.  

Общая стоимость работ по договору № 231/2013 от 18.07.2013 составляет  42 501 855,03 руб.  

Подрядчик осуществил финансирование по договору № 231/2013 от 18.07.2013 в  сумме 26 305 356,06 руб. Субподрядчик исполнил свои обязательства перед подрядчиком  в части выполнения строительных работ с начала строительства по договору № 231/2013  от 18.07.2013 в сумме 26 305356,06 руб.  

В оставшейся части обязательств на сумму 16 196 498,97 руб. работы выполняются  истцом. В данной части новый подрядчик оплачивает работы субподрядчику.  

В связи с изменением объема выполняемых работ по объекту: "Создание  Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика  

Татарстан)" между сторонами 01.02.2016 заключено дополнительное соглашение   № 4 к договору субподряда № 231/2013 от 18.07.2013, согласно которому стоимость работ,  не учтенных договором субподряда № 231/2013 от 18.07.2013 и дополнительным  соглашением № 3 от 10.09.2015 с учетом НДС, составляет 646 113,87 руб. Общая  стоимость работ по договору субподряда № 231/2013 от 18.07.2013 с учетом НДС  составляет 43 147 968,90 руб. Цена работ по объекту определена на основании ведомостей  договорной цены - приложение № 5 к дополнительному соглашению. Приложение № 4 к  дополнительному соглашению № 3 от 10.09.2015 и приложение № 1 к договору субподряда   № 231/2013 от 18.07.2013 признаны недействительными.  

Работы по договору выполнены в полном объеме. 

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности у ответчика в  размере 373 856,23 руб.  

В качестве доказательств предъявления работ к приемке истец представил акты по  форме КС-2 № 2, № 5 от 29.06.2016, справки по форме КС-3 № 2, № 5 от 29.06.2016,  подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы направлены истцом  посредством экспресс почты SPSR и доставлены 12.07.2016. Также направлены письмом  за исх. № 457 от 15.11.2016.  

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов  не представил.  

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга по оплате  выполненных работ оставлена им без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно условиям договора оплата надлежаще выполненных работ и прочих затрат  осуществляется на основании согласованного с субподрядчиком, подписанного сторонами  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с  приложением счетов-фактур и счетов в следующем порядке: субподрядчик представляет  подрядчику документы: ежемесячный акт приемки выполненных работ по форме КС-2,  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующие счета  и счета-фактуры, журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию на  выполненные за оплачиваемый период работы, фотодокументы, подтверждающие  правильность выполнения работ и соблюдение технологии производства при устройстве  особо ответственных и скрытых работ.  

В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов  подрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить субподрядчику свои  возражения в письменном виде.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в  материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом односторонних актов  по форме КС-2 в адрес ответчика. При этом из пояснений ответчика следует что от истца  получено письмо № 457 от 15.11.2016 с приложением односторонних актов, адресованное  ФИО3, не являющемуся уполномоченным представителем ответчика.  

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  факт получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 № 2, № 5 от  29.06.2016 подтвержден материалами дела.  

Кроме того, суд правильно отметил, что из содержания письма № 457 от 15.11.2016  следует, что оно адресовано не только ФИО3, но и заместителю генерального  директора ООО "ПСО Казань" ФИО4, чьи полномочия на получение актов  ответчиком не оспариваются. Кроме того, сам факт получение данного письма ответчик  не оспорил, а указал лишь на то, что оно получено неуполномоченным лицом.  

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные акты получены  представителем ответчика.  

Доказательств того, что лицо, подписавшее уведомление о получении  корреспонденции от 11.07.2016, не является работником ответчика, либо не уполномочено  на подписание подобных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В нарушение статей 720, 735 ГК РФ, пункта 2.6 договора ответчик работы не принял  и не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ,  зафиксированных в односторонних актах.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ответчик  доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания  актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих  работ ненадлежащего качества, а также оплаты работ, не представил.   Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.  

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес  ответчика актов формы № КС-2 № 2, № 5 от 29.06.2016; мотивированного отказа от их  подписания от ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что данные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются  надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному  договору обязательств.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в  полном объеме, задолженность не погасил, требование истца о взыскании долга в размере  373 856,23 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости  выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на  основании раздела 9 договора в размере 38 843,66 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы,  требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Между тем, при проверке расчета истца судом установлено, что начальный период  начисления неустойки истцом определен неверно.  

Так, согласно пункту 2.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения  документов подрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить субподрядчику  свои возражения в письменном виде.  

В силу пункта 2.7 договора оплата производится подрядчиком в течение 20 рабочих  дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.  

Установлено, что спорные акты получены ответчиком 12.07.2016. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что неустойку следует начислять не ранее 17.08.2016 (12.07.2016 дата получения  односторонних актов + 5 рабочих дней срок рассмотрения + 20 рабочих дней срок  оплаты).  

Следовательно, с ответчика за период с 17.08.2016 по 31.05.2017 подлежала  взысканию неустойка в размере 35 852,25 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности  отклоняется как необоснованный.  

Согласно пункту 10.2 договора субподряда споры рассматриваются по месту  нахождения истца в Арбитражном суде г. Нижний Новгород.  

Вместе с тем, пунктом 6.1 дополнительного соглашения, стороны изменили  подсудность, указав, что все споры рассматриваются Арбитражным судом Республики  Татарстан, в связи с чем, исковое заявление принято к производству указанного суда  правильно.  

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является  законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65- 8341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина