АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18434/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков,

третье лицо: ФИО2,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (далее – ООО «Модный десерт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков.

Определением суда от 24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. В связи с этим, определением от 24.01.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В дальнейшем, ООО «Модный десерт» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО1 пеню за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 на общую сумму 106426 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство ООО «Модный десерт» об уточнении исковых требований.

Определением от 11.04.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое судом было удовлетворено. Вместе с тем, в связи с технической неисправностью подключение не было произведено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2022 по гражданскому делу № 2-32/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя с ответчика (ИП ФИО1) в пользу истца взыскана стоимость приобретенного товара в размере 59 790 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя за период с 26.10.2021 по 21.12.2021 в размере 34 080 рублей 30 копеек, убытки, штраф, а также судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (далее – Решение суда от 23.03.2023) с ответчика (ИП ФИО1) в пользу истца взысканы убытки в размере 8550 рублей, неустойка за период с 26.10.2021 по 26.03.2022 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей, а также судебные расходы.

25.07.2023 между ФИО2 (кредитор) и ООО «Модный десерт» (новый кредитор) заключен договор № 06/2023 уступки прав требования (далее – Договор № 06/2023), по условиям которого новый кредитор принял, а кредитор передал (уступил) право (требование) получения (взыскания) с ИП ФИО1 предусмотренной статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 пени за просрочку в период с 27.03.2022 по 23.03.2023 исполнения требования о возмещении убытков, указанных в Решении от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 06/2023 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Право (требование) кредитора переходит к новому кредитору с момента подписания сторонами данного договора (пункт 1.4 Договора № 06/2023).

Согласно пункту 2.2 Договора № 06/2023 о состоявшейся замене кредитора и о переходе права (требования) кредитор вправе за свой счет уведомить должника – ИП ФИО1

С учетом условий пункта 2.2 Договора № 06/2023 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о правопреемстве – о переходе на ООО «Модный десерт» с 25.07.2023 права требования неустойки в размере 216 439,8 руб. за период с 27.03.2022 по 23.03.2023 за нарушение исполнения требований потребителя о возмещении убытков, указанных в Решении от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023.

Согласно данным, отраженным на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, указанное уведомление вручено адресату 22.08.2023.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы пени, ООО «Модный десерт» направило в его адрес претензию № 76 от 22.08.2023.

Принимая во внимание оставление ИП ФИО1 данной претензии без удовлетворения, ООО «Модный десерт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточнив в последующем исковые требования и исключив из размера пени сумму за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающее ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя (о возмещении понесенных убытков).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение указанной неустойки возникает в момент нарушения уполномоченным лицом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования). Неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение, за которое начислена пеня, как и обязанность ответчика по уплате данной пени за период с 26.10.2021 по 26.03.2022 подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судом судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела № 2-134/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Право истца на взыскание пени за последующий период (с 27.03.2022 по 23.03.2023) основано на Договоре № 06/2023, заключенном ООО «Модный десерт» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку законная неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства, на момент передачи данного права ФИО2 (кредитор) обладала данным правом требования в том объеме, в котором уступила его ООО «Модный Десерт».

Соответствующая оценка правомерности взыскания законной неустойки, установленной для обеспечения обязательств перед потребителями, по день фактического исполнения обязательства, право на взыскание которой было передано по договору уступки права требования, дана также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определение от 06.09.2019 № 306-ЭС17-12245 по делу № А65- 27690/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты им суммы пени, заявленной ООО «Модный десерт», либо необоснованности её начисления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ИП ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о выплате заявленной истцом суммы пени, доводы ООО «Модный десерт» согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Расчет пени (с учетом уточненных исковых требований) судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Модный десерт» (с учетом принятых судом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

ООО «Модный десерт» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 19.10.2023 № 14 в размере 3064 рубля.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» 106 426 рублей 20 копеек пени, 3064 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 129 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.