АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19065/2018

город Кемерово

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирущая компания» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  8 249 754,44 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.07.2018)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

АО «СУЭК-Кузбасс»  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Северная тепло-генерирущая компания» (далее по тексту - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору №СУЭК-КУЗ-17/4418С от 01.12.2017 в размере 797 484,15 рублей, по договору №СУЭК-КУЗ-18/529С от 25.01.2018 в размере 7 452 270,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление №65097123841730), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставленного по договору №СУЭК-КУЗ-17/4418С от 01.12.2017 и по договору №СУЭК-КУЗ-18/529С от 25.01.2018.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры от 01.12.2017 №СУЭК-КУЗ-17/4418С и от 25.01.2018 №СУЭК-КУЗ-18/529С, согласно которых поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договоров).

Пунктом 2.3.2 указанных договоров предусмотрено, что покупатель обязан своевременно производить оплату товара.

Согласно п. 5.3 договоров оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанных договоров истцом в адрес ответчика был поставлен  товар:

- по договору от 01.12.2017 №СУЭК-КУЗ-17/4418С на общую сумму 11 573 406,53 рублей;

- по договору  от 25.01.2018 №СУЭК-КУЗ-18/529С на сумму 7 452 270,29 рублей.

Факт поставки товара по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара. 

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанных договоров, в полном объеме не выполнены, сумма задолженности по договору от 01.12.2017 №СУЭК-КУЗ-17/4418С составила 797 484,15 рублей, по договору  от 25.01.2018 №СУЭК-КУЗ-18/529С  - 7 452 270,29 рублей.

В связи с чем адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами и со стороны ООО «Северная тепло-генерирущая компания» не оспорен. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.  Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.  

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договорах поставки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирущая компания» в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» задолженность по оплате товара по договору №СУЭК-КУЗ-17/4418С от 01.12.2017 в размере 797 484,15 рублей, по договору №СУЭК-КУЗ-18/529С от 25.01.2018 в размере 7 452 270,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 249 рублей.

Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 15 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 29.08.2018 №80721).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов