АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1340/2024

03 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А51-6998/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – Громовой Софьи Андреевны

к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел опеки и попечительства по Дальнегорскому городскому округу Приморского края (адрес: 692446, 

<

...> Октября, д. 71)

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 .ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 12.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 09.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (далее также – ответчик) договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:03:010105:1872, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по Дальнегорскому городскому округу Приморского края.

Определением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый свадебный акт. По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел постоянный доход и неоднократно производил оплату просроченной ссудной задолженности перед публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк»). Полагает, что заключение новых кредитных договоров с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –                       ПАО Сбербанк, банк) не указывает на кризисную ситуацию в его материальном положении, поскольку банк как профессиональный участник хозяйственного рынка обязан ежеквартально анализировать финансовое состояние заемщика, в том числе с целью классификации его долга. Соответственно, при выдаче кредита банк провел проверку и не выявил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у заемщика. Считает, что поскольку до введения процедуры банкротства он не имел ограничений по распоряжению своим имуществом, погашение задолженности могло быть произведено за счет продажи единственного жилья, в связи с чем, указание судов на отсутствие у должника на момент совершения сделки имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, является неверным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.10.2023 и постановления от 13.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (одаряемая) 09.04.2021 совершен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, являющейся его сестрой, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:03:010105:1872.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 12.04.2021.

Полагая, что сделка по дарению имущества совершена ФИО1 в период его неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к нему лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 09.04.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, отчужденное по договору дарения от 09.04.2021, произведена 12.04.2021 в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.05.2022), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 безвозмездно передал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в условиях наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО СКБ «Примсоцбанк», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашены, что повлекло уменьшение конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие совокупности необходимых условий для признания договора дарения от 09.04.2021 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу ФИО1

Основания не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел постоянный доход и неоднократно производил оплату просроченной ссудной задолженности; заключение новых кредитных договоров не указывает на кризисную ситуацию в материальном положении гражданина, поскольку при выдаче кредита банк провел проверку и не выявил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у заемщика, отклоняются судом округа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) и от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что на дату регистрации перехода права собственности на переданное в дар имущество (12.04.2021), ФИО1 имел денежные обязательства перед                            ПАО СКБ «Примсоцбанк», возникшие на основании кредитных договоров от 15.01.2019 № 86550010, от 16.03.2020 № 22854541189, от 04.12.2020                      № 22854551666, а также перед ПАО Сбербанк, которые до настоящего времени в полном объеме не погашены (соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 16.08.2022 и от 28.09.2022).

При этом на дату заключения договора дарения от 09.04.2021                   ФИО1 хоть и получал доход от трудовой деятельности, но не имел иного имущества, кроме 1/5 доли в праве собственности на другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелось два жилых помещения (на праве долевой собственности), однако после совершения дарения, у гражданина оставалось только имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которое подпадает под исполнительский иммунитет как единственное пригодное для постоянного проживания гражданина жилье и не может быть реализовано для погашения требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора дарения от 09.04.2021 привело к тому, что в результате отчуждения ликвидного имущества ФИО1 стал отвечать признаку недостаточности имущества. Выдача ПАО Сбербанк кредитов в конце 2021 года не является безусловным доказательством того, что имущество должника являлось достаточным для своевременного погашения всех кредитных обязательств, которые имелись у него на момент совершения оспоренной сделки.

ФИО1 не представил доказательств того, что в преддверии банкротства у него имелась реальная возможность исполнения кредитных обязательств, с учетом его дохода, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Кроме того, по объяснениям должника, уже в ноябре и декабре 2021 года возникла необходимость в заключение двух дополнительных кредитных договоров с ПАО Сбербанк.

Согласно расчету задолженности перед ПАО СКБ «Примсоцбанк», имеющемся в материалах электронного дела о банкротстве, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», по кредитному договору от 15.01.2019 № 86550010 с 20.01.2020 ФИО1 неоднократно производилась оплата просроченной ссудной задолженности, по кредитному договору от 04.12.2020 № 22854541189 – с 22.05.2020, то есть за год до совершения оспариваемой сделки должник уже исполнял обязательства по погашению долга перед кредитной организацией ненадлежащим образом, что подлежит учету при определении признаков его несостоятельности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что до введения процедуры банкротства должник не имел ограничений по распоряжению своим имуществом, соответственно погашение задолженности могло быть произведено за счет продажи единственного жилья, в связи с чем, указание судов на отсутствие у должника на момент совершения сделки имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, является неверным, признается несостоятельной.

Сохранение ФИО1 в собственности 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, до настоящего времени при отсутствии иного жилья и возбуждении процедуры банкротства по инициативе гражданина, уже само по себе влечет возникновение ситуации, при которой становится невозможным погасить задолженность за счет указанного должником имущества.

Таким образом, факт заключения договора дарения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества безвозмездно и заинтересованность одаряемого лица – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А51-6998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко