856/2023-39862(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А66-5969/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от  20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2023 по делу № А66-5969/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 315695200040190, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.04.2019 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 01.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным,  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 20.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества ФИО1, в котором просил не применять в  отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 реализация имущества  ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 определение от 20.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные определение и постановление в части применения правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник уклонился от  погашения кредиторской задолженности; до возбуждения производства по делу  о банкротстве совершил сделку по продаже имущества, при этом вырученные от  продажи имущества денежные средства не направил на погашение  

кредиторской задолженности.  

Финансовый управляющий указывает на то, что недобросовестное  поведение должников, выразившееся в умышленном увеличении своих  обязательств при недостаточности актов, необходимых для своевременного и  полного погашения задолженности определено судебной практикой как  основание для неприменения в отношении должника правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования в размере 5 615 036 руб. 73 коп.; в  ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре банкротства, имущества  должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не  выявлено; требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием  имущества; анализ финансового состояния, проведенный финансовым  управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки,  подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание  завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина,  учтя отсутствие у должника имущества и имущественных прав, подлежащих  реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 по  нормам статьи 213.28 Закон о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина  финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на  формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет  имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с  исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина,  истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен отчет о  

результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из  которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями  129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению  имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные  средства, не выявлены.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов,  при этом в отчете управляющего содержится вывод об отсутствии признаков  фиктивного банкротства должника.  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о  завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований  кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона – определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении его  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при  

рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо  ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах (пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан».).  

В данном случае финансовым управляющим либо иными участниками дела  о банкротстве не было представлено доказательств недобросовестного  поведения должника, в связи с чем суды обоснованно освободили  ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.  

Финансовый управляющий в обоснование жалобы ссылается на  недобросовестное поведение должника, выразившееся в совершении  последним в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом сделки  по отчуждению имущества (автомобиля), при этом судом и финансовым  управляющим не установлено, на какие цели были направлены денежные  средства, полученные от продажи автомобиля.  

Вместе с тем сделка по отчуждению автомобиля в рамках дела о  банкротстве ФИО1 не оспаривалась и не признавалась  недействительной; доказательства того, что при ее совершении ФИО1  действовал недобросовестно, а также был неплатежеспособен на момент  совершения сделки, не представлены.  

Как указали суды, финансовый управляющий в ходатайстве о прекращении  производства по делу указал, что сделка по продаже автомобиля совершена по  рыночной цене, обстоятельства заинтересованности продавца и покупателя не  установлены, следовательно, основания для признания ее недействительной  отсутствуют.  

Кроме того, суды отметили, что финансовый управляющий не представил  достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленного  довода.  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии в действиях  должника признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.  

При этом ссылки финансового управляющего на иную судебную практику  отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении  Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами  других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о  толковании правовых норм.  

При рассмотрении дела и до вынесения обжалуемых судебных актов суды  установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено, нормы материального права применены правильно.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 по делу № А66-5969/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 финансового управляющего гражданина  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи М.В. Трохова  А.Э. Яковлев