АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-472/2020

г. Калуга

14 августа 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А84-472/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» (далее - истец, общество, ООО «Фьюел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - организация, АНО «ФЗВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» (далее - ответчик, ООО «Элите Ойл») об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилых помещений первого этажа лит. «А» с XIII-1 по XIII-4, общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 91:04:003005:854; нежилых помещений первого этажа лит. «А» с XIV-1 по XIV-9, общей площадью 132,6 кв.м., с кадастровым номером 91:04:003005:791; нежилых помещений второго этажа лит. «А» с XIV-10 по XIV-12, общей площадью 144,7 кв.м., с кадастровым номером 91:04:003005:715; нежилых помещений второго этажа лит. «А» с XIV-14 по XIV-18, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 91:04:003005:832, которые находятся по улице Громова, в доме № 56 в г. Севастополе, принадлежащие истцу, путем снятия запрета на отчуждения этого имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2013, во исполнение которого спорные нежилые помещения передавались в ипотеку в рамках договора от 23.03.2013 

<

***>/I, был исполнено надлежащим образом, в связи с чем ипотека является прекращённой.

От ООО «Фьюел-Сервис» поступило заявление о разъяснении указанного решения суда первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации снятия обременения с нежилых помещений Управлению государственной регистрации прав и кадастра Севастополя (далее - Управление Росреестра) является необходимым разъяснения по вопросу о том, является ли решение суда по настоящему делу основанием для снятия ограничительных мер на указанное имущество, наложенных постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 15.03.2018 по исполнительному производству № 368124/15/99001-СД и на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А84-2634/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведённые в обоснование заявления о разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из заявления о разъяснении решения суда, истец просит суд разъяснить решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу № А84-472/2020, а именно: установить тот факт, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу № А84-472/2020 является основанием для проведения государственной регистрации снятия запрета по отчуждению имущества, содержащегося в ЕГРН в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 91:04:003005:854, 91:04:003005:791, 91:04:003005:715 и 91:04:003005:832, находящиеся по улице Громова, в доме № 56 в г. Севастополе, и наложенного постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4 Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 15.03.2018 по исполнительному производству № 368124/15/99001-СД и определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А84-2634/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии в решении Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу № А84-472/2020 каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование. 

Как справедливо отмечено судами, истец, заявляя о разъяснении судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом иска и предметом исследования суда по настоящему делу.

Суды обоснованно отметили, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А84-2634/2020, подлежит разрешению в указанном деле в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законность действий судебного пристава-исполнителя, арестовавшего нежилые помещения, поименованные в его постановлении о наложении ареста от 15.03.2018 по исполнительному производству № 368124/15/99001-СД, не являлись предметом судебного исследования в рамках настоящего дела, также в рамках настоящего дела не заявлялось исковое требование об исключении спорного имущества из акта описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

В случае возникновения несогласий с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ООО «Фьюел-Сервис» вправе обжаловать их в соответствии с установленным законом порядке.

Отклоняя доводы истца о необходимости разъяснения судебного решения по причине неясности является ли оно основанием для Управления Росреестра по внесению соответствующих записей в ЕГРН относительно спорного имущества, суд округа отмечает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебные акты по настоящему делу установили факт прекращения ипотеки в отношении спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для его обременения залоговыми правами кредитора, основывавшихся на заключении ипотечного договора 

<

***>/I от 23.03.2013.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доводы получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра. 

Доводов применительно к статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается, поскольку её уплата за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А84-472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3