ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3140/2024

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2024 года по делу № А06-3140/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Юком» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОП «Волга-Щит», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – временно исполняющий обязанности начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области), выразившегося в нерассмотрении в установленном статьей 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) порядке ходатайства взыскателя от 13.02.2024 об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству № 92253/23/30002-ИП от 22.05.2023 в отношении ООО СХК «ЮКОМ»; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившегося в неорганизации должной работы по рассмотрению указанного ходатайства и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть указанное ходатайство, направив результаты рассмотрения взыскателю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧОП «Волга-Щит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что заявленное ООО «ЧОП «Волга-Щит» ходатайство об объявлении розыска имущества и аресте имущества должника до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани не рассмотрено, ответ в адрес общества не направлен. По мнению заявителя, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начальником Ленинского РОСП г. Астрахани не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на организацию и обеспечение своевременного и правильного рассмотрения ходатайства взыскателя. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу № А06-11060/2022 с ООО СХК «Юком» в пользу ООО «ЧОП «Волга-Щит» взысканы  задолженность за охранные услуги, оказанные за период  с марта по октябрь 2022 года по договору от 10.01.2021 № ПЦО-07/21 (01) (Аст) (с), в размере 32 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере  2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист от 03.05.2023 серии ФС № 037014012.

22.05.2023 на основании заявления ООО «ЧОП «Волга-Щит» ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП в отношении ООО СК «Юком».

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 в рамках исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2024 по делу № А06-10863/2023 постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, вынесенное 07.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО2, по исполнительному производству № 92253/23/30002-ИП от 22.05.2022 в отношении ООО СХК «ЮКОМ», признано недействительным.

06.03.2024 в Ленинское РОСП г. Астрахани поступило ходатайство ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 13.02.2024 № 13 об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, от 07.11.2023 об отказе в объявлении розыска имущества ООО СХК «Юком» в рамках исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП, о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации.

Полагая, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Астрахани допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Общества от 13.02.2024г. об объявлении розыска имущества и наложении ареста на имущество, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и не организации должной работы территориального органа ФССП России, ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обществом не доказано совершение должностными лицами Ленинского РОСП г. Астрахани незаконного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы ООО «ЧОП «Волга-Щит».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя.

Законодатель в части 8 указанной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяются судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 2). Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 6).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ходатайство Общества об объявлении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации от 13.02.2024 № 13 поступило в Ленинское РОСП г. Астрахани 06.03.2024.

15.03.2024 исполнительное производство № 92253/23/30002-ИП от 22.05.2022, возбужденное в отношении ООО СХК «ЮКОМ», передано судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО1, что подтверждено актом приема-передачи исполнительных производств от 15.03.2024 (т. 1, л.д. 56).

15.03.2024 принято постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО СХК «ЮКОМ» (т. 1 л.д. 53).

Данное постановление направлено в адрес ООО «ЧОП «Волга-Щит» 15.03.2024 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, доставлено 15.03.2024 в 22 часа 22 минуты, прочитано обществом 19.03.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества не отрицал факт получения указанного постановления.

Таким образом, на дату передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительного производства уже вынесено постановление о заведении в отношении имущества должника розыскного дела.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, о принятом постановлении от 15.03.2024 заявителю сообщено в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2024.

Таким образом, в установленный законом срок после поступления ходатайства ООО «ЧОП «Волга-Щит» рассмотрено ходатайство и вынесено постановление о заведении розыскного дела, о чем заявитель надлежащим образом проинформирован.

Незаконное бездействие в данной части не допущено, права Общества не нарушены.

Довод заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять постановление об отмене постановления от 07.11.2023 об отказе в объявлении розыска имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановление от 07.11.2023 признано недействительным решением Арбитражного суда Астраханской области 30.01.2024 по делу № А06-10863/2023, применение каких-либо последствий недействительности постановления судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено, вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее принятого постановления, не требуется.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства от 13.02.2024 № 13 в части наложения ареста на имущество должника по месту его регистрации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела № А06-10863/2023 арбитражный судом установлено, что судебным приставом ФИО3 с целью обнаружения транспортного средства осуществлен выезд по адресу регистрации ООО СХК «ЮКОМ»: 

<

...>, по факту которого составлен акт о совершении исполнительных действий. Получить информацию по факту осуществления деятельности должника по указанному адресу не представилось возможным.

На основании постановления от 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, проверив факт осуществления деятельности (нахождения) должника по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, п. Кирпичного Завода №1, ул. Фермерская, стр. 2, а именно осмотреть территорию на наличие зарегистрированного за должником транспортного средства ГАЗ33507, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно акту от 13.10.2023 приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 осуществлен выезд по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, 

<

...> стр. 2, установлен факт осуществления деятельности другого юридического лица.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества должника по адресу его регистрации, что и послужило основанием для заведения розыскного дела.

Судебным приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела от 15.03.2024г. в отношении имущества должника, в связи с отсутствием информации об имуществе должника.

При указанных обстоятельствах, наложение ареста на имущество должника до момента его обнаружения по результатам розыска невозможно, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным не имеется.

Вынесение постановления о розыске имущества должника исключает возможность наложения ареста на него, поскольку имущество не найдено и соответственно арест невозможен.

Постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО СХК «ЮКОМ» направлено в адрес ООО «ЧОП «Волга-Щит» 15.03.2024 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, доставлено 15.03.2024 в 22 часа 22 минуты, прочитано обществом 19.03.2024, что не оспаривается.

Заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства. 

Однако как следует из материалов дела, ходатайство Общества рассмотрено, бездействие со стороны судебного пристава отсутствует, права Общества не нарушены.

Требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства, Обществом не заявлено.   

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившегося в не организации должной работы по рассмотрению ходатайства ООО «ЧОП «Волга-Щит» и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Определение порядка и способов осуществления в пределах своей компетенции контроля за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, является прерогативой старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника по исполнительному производству.

Заявляя о признании бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 незаконным, ООО «ЧОП «Волга-Щит» не раскрыло обстоятельств, на основании которых суд должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, предусмотренные часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, реализуются ненадлежащим образом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования начальником Ленинского РОСП своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора установлено, что ходатайство ООО «ЧОП «Волга-Щит» рассмотрено в установленные законом сроки, что свидетельствует об исполнении старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахани возложенных на него обязанностей контрольного и организационного характера по выполнению должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями для принятия предусмотренных законом мер принудительного взыскания с должника задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2024 года по делу № А06-3140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная