ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-870/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12469/2025) ООО «Домината» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-870/2025, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домината»  

к Выборгскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу  

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домината» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, РОСП) № 78002/24/2858759 от 27.11.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 28.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, требования судебного пристава- 

исполнителя не было исполнено ввиду объективно существующего и независящего от воли или действий/бездействий Общества обстоятельства – не известны ни размер задолженности, ни база для исчисления соответствующих взносов, ни реквизиты индивидуального лицевого счета или иная информация, необходимая для оплаты. Кроме того, неимущественное требование исполнительного документа было исполнено, неисполненная часть представляет собой имущественное требование, следовательно, действия Общества не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Также общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доводы мотивировочной части решения не соответствует содержанию резолютивной части.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Домината» принята к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Выборгским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу не были представлены материалы административного дела к постановлению № 78002/24/2858759 от 27.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отсутствие которых настоящее дело не могло быть рассмотрено по существу. Более того, материалы административного дела не были истребованы судом первой инстанции при принятии заявления к производству и возбуждении производства по арбитражному делу.  

Учитывая, что суду первой инстанции не были представлены материалы административного дела, на основании которых ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, и без исследования и оценки которых невозможно было оценить законность оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2025 перешел к рассмотрению дела № А56-870/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  

первой инстанции, а также запросил у РОСП материалы дела об административном правонарушении.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «Доминанта» постановлением РОСП от 08.11.2022 на основании исполнительного документа (исполнительный лист (1) № ФС 038643539 от 15.06.2022, выданного Выборгским районным судом по делу № 2-3882/2021), возбуждено исполнительное производство № 376776/22/78002-ИП.  

В соответствии с исполнительным документом Общество было обязано: внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 01.02.2017 года, произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и произвести уплату налога на доходы физических лиц за ФИО3 за период с 01 февраля 2017г.  

Общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 376776/22/78002-ИП.  

В указанных действиях Общества РОСП усмотрел признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

РОСП составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 № 204919/24/78002-АП, вынесено постановление от 27.11.2024 № 78002/24/2858756, которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначен штраф в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.  

 В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Довод РОССП о том, что рассматриваемое дело не относится к компетенции арбитражного суда отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Из изложенных норм следует, что дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое  

лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.  

С учётом субъектного состава рассматриваемого спора, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, послужило неисполнение требований, возникших из деятельности Общества по привлечении и использовании труда физических лиц, что является частью предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов дела, исполнительным документом Общество было обязано: внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 01.02.2017 года, произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и произвести уплату налога на доходы физических лиц за ФИО3 за период с 01 февраля 2017г.  

Как следует из пояснений Общества, требования о внесении записи в трудовую книжку были выполнены, Общество за свой счет приобрело трудовую книжку (поскольку ранее у ФИО3 её небыло), внесло необходимые записи и направило ФИО3 через судебного пристава.  

Указанный довод подтверждается представленным в материалах дела письмом Общества, адресованными Спасской, описью письма, в соответствии с которой трудовая книжка направлена вместе с сопроводительным письмом от 29.12.2022.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает верным довод Общества о наличии объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа.  

Обязанность произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и произвести уплату налога на доходы физических лиц за ФИО3 за период с 01 февраля 2017 года осложняется отсутствием сведений об индивидуальном лицевом счете Спасской в ПФР и иных фондах. В материалах дела не отражена информация о других документах Спасской, необходимых для оплаты (паспорт, СНИЛС, ИНН).  

Из представленного в материалах дела апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда установить необходимые реквизиты также не представляется возможным, по тексту определения такие реквизиты не упомянуты. В резолютивной части судебного акта реквизиты, по которым Общество должно совершить отчисления, не указаны.  

Общество обращалось к Спасской за получением указанных сведений письмами от 29.12.2022, от 27.02.2023, однако запрашиваемые сведения Обществу не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.  

В связи с невозможностью получения указанных сведений Общество обращалось в РОСП за содействием, ходатайствовало о направлении запросов в Пенсионный фонд России, Налоговую инспекцию, о наличии индивидуальных лицевых счетов ФИО3, об истребовании у ФИО3 копии документов для отчисления взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, уплаты налога на доходы физических лиц – паспорта, свидетельства о браке, свидетельства о смене фамилии, СНИЛС, ИНН.  

Доказательств рассмотрения указанного ходатайства в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из представленных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом предпринимались попытки исполнения решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела не представлены достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как субъективной стороны состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В силу части 2 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, апелляционная коллегия усматривает основания для возвращения уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции Обществом государственной пошлины из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2025 года по делу № А56-870/2025 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу № 78002/24/2858759 от 27.11.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 100 от 19.06.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева