АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3674/2022

г. Калуга

30 января 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А68-3674/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании стоимости пользования имуществом за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 7 711 руб. 44 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «Рассвет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

В обоснование жалобы ООО «Рассвет» указывает на то, что судами не принят во внимание агентский договор от 01.07.2019 № 1/19 и факт его расторжения. Указывает, что расчет размера неосновательного обогащения надлежит исчислять на основании получаемой ООО «Рассвет» платы по агентскому договору от 01.07.2019 № 1/19.

От истца в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1-26, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, согласно плану-схеме (приложение № 1) и поэтажному плану БТИ, общей площадью 15 кв. метров, расположенное на 1 этаже в нежилом здании - торгово-развлекательном центре «Тройка», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. В.

29.08.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу № А68-10829/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о виндикации у ООО «Рассвет» офисных перегородок, установленных в нежилом помещении, общей площадью 15 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24 в, на ООО «Рассвет» возложена обязанность передать ИП ФИО4 указанное имущество по акту приема-передачи в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил принадлежащее истцу имущество, а передал в аренду иному лицу помещение, образованное за счет принадлежащих предпринимателю перегородок, получал доход от использования имущества истца, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений, приведённых в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций правомерно указали, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу № А68-10829/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что у ответчика не имелось оснований для владения перегородками по окончании действия договора аренды.

Учитывая преюдициальные выводы по делу № А68-10829/2020 суды правомерно установили осведомленность ответчика о его недобросовестности при незаконном владении имуществом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) разъясняется, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако обязанность по доказыванию не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально при обращении с иском ИП ФИО4 рассчитал размер неосновательного обогащения с учётом средних рыночных цен на аренду аналогичного спорным перегородкам имущества. Согласно данному расчёту размер неосновательного обогащения составил 4 329 293 руб. 53 коп. за заявленный период (т.е. с учётом того, сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, что в полной мере соответствовало правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12).

Вместе с тем, истец учёл и непосредственно размер арендной платы, установленный за использование нежилого помещения торгового цента, образованного за счёт непосредственного использования перегородок, размер которого составил 225 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше приведённые расчёты истца не оспорил, контррасчёты не представил, с ходатайствами о назначении экспертизы для установления размера неосновательного обогащения за пользование перегородками не заявлял.

Вопреки принципу состязательности арбитражного процесса, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в спорный период виндицированного у него имущества истца, а равно иного (меньшего), чем заявленного истцом размера неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Такая позиция ответчика должна квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Факт наличия агентского договора от 01.07.2019 № 1/19 и его расторжение не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-10829/2020 достоверно установлен факт неправомерного владения спорными перегородками предпринимателя именно ООО «Рассвет», в связи с чем суды обязали общество возвратить данное имущество предпринимателю.

Доказательство того, что общество исполнило судебные акты в рассматриваемый период, в материалы дела не представлены.

С учётом основания заявленного иска, не имеет значение использовало ли ООО «Рассвет» спорное имущество с своей хозяйственной деятельности посредством его передачи третьим лицам, т.к. в силу выше приведённых норм действующего законодательства, общество было обязано выплатить ИП ФИО4 в качестве дохода денежные средства при использовании его средним участником оборота.

При этом доказательства того, что указанный договор расторгался либо в него вносились изменения, связанные с выбытием ООО «Рассвет» из арендных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды правомерно установили, что их размер за период с 30.09.2020 по 30.11.2021 составил 7 711 руб.44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А68-3674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3