648/2023-28411(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4397/2023

Дело № А41-59258/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Центр Строй» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023,  паспорт, диплом;  

от ООО "СК Альянс Энерго" – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Альянс Энерго" на  решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-59258/22 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН:1047796910611,  ИНН:7714579481) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс Энерго"  (ОГРН:1185053027169, ИНН:5032299512) о взыскании 1 842 756, 82 руб. неосновательного  обогащения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ООО "Центр Строй",  истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "СК Альянс Энерго" (далее - ООО "СК Альянс Энерго",  ответчик, подрядчик) о взыскании 1 753 894 руб. задолженности, 30 691,73 руб. пени, 7 928,56  руб. процентов за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, а также процентов, начисленных по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за  период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 заявленные требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс Энерго" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" взыскано 1 753 894 руб.  задолженности, 30 691,73 руб. пени, 7 928,56 руб. процентов за период с 02.10.2022 по  24.10.2022, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму задолженности за период с 25.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства, и 31 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Альянс Энерго" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, в  котором заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о привлечении к делу третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц,  участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части  апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к  апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением  срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока  и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока  не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств  заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд  расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем,  отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.  

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходататйтсва  ответчика о привлечении к участию в деле муниципального унитарного предприятия городского  округа Химки Московской области "Химводосток" в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.06.2016 № 1356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав  положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если  суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или  обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и  оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и  законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не  нуждаются в судебной защите.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то  есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.  

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный  материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может  привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с  одной из сторон.  

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи  51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица,  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить  юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально  заявленному иску.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из  сторон.  

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. 

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области  "Химводосток" участником спорных отношений не является.  

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области  "Химводосток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и  ответчиком 03.11.2021 заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N  03/11-2 (далее - "Договор"). Согласно условиям п. 1.1 Договора Ответчик должен был  выполнить работы по монтажу наружной сети дождевой канализации и оказать услуги согласно  локальному сметному расчету (приложение N 1 к Договору) (далее- "работы") на объекте:  "Центр косметического обслуживания автомобилей", расположенном по адресу: Московская  обл., г.о. Химки, пересечение Ленинградского и Нагорного шоссе.  

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик должен был приступить к выполнению работ  в течение 3 дней с момента перечисления авансового платежа и закончить работы в течение 45  дней с момента начала выполнения работ.  

Согласно п. 2.3.1. Договора Истец произвел авансовый платеж в размере 50%, что  составляет 1 753 894 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  09.11.2021 N 1715.  

Таким образом, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее  13.11.2021 и окончить выполнение работ не позднее 27.12.2021.  

Сдача работ Ответчиком производится единовременно по всем работам на основании  представленных справок по форме КС-3, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ  по форме КС-2, исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по форме  КС-6а, счетов и счетов-фактур (п. 5.1 Договора).  

Письмом от 09.02.2022 N ЦС-12/22 Истец уведомил Подрядчика о необходимости  обеспечить завершение всех работ по Договору и сдаче их результата с предоставлением  дополнительного срока выполнения работ, что исполнено не было. Указанное уведомление было  направлено 09.02.2022. Ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ,  вернулось Истцу 16.03.2022 г. из-за истечения срока хранения согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 10901265062048.  

Кроме того, Ответчик предоставил гарантийное письмо от 18.04.2022 исх.N СК-11/22,  которым гарантировал выполнение работ по Договору до 29.04.2022. Но обязательства  Ответчика по Договору так и не были исполнены.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки  выполнения работ являются существенным условием договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 21.06.2022 по  юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, которое вернулось Истцу 28.07.2022 из-за  истечения срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 10901268074901.  

Согласно условиям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений  (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в  связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.  

Применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ отмечается, что риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимо  сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по  обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им  воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения договора.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора", пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательств.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении", установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения, полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Довод ответчика о понесенных им затратах в ходе исполнения обязательств по договору  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ).  

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ  и его передачи заказчику.  

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении  спорного договора, заключался в работы по монтажу наружной сети дождевой канализации и  услугах согласно локальному сметному расчету, а не отдельных его частей.  

Представленные в дело доказательства понесенных затрат являются  предпринимательскими рисками ответчика и не являются относимыми и допустимыми  доказательствами выполнения работ по договору.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика 1 753 894 руб. неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6.3 Договора Подрядчик, в случае нарушения сроков выполнения  Работ, уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости Работ по Договору за каждый  день просрочки. Стоимость Работ по Договору составляет 3 336 058 руб. (п. 2.1. Договора).  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему  пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 30 691,73 руб. за период с 29.12.2021 по  29.03.2022, расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании 30 691,73 руб. пени за период с 29.12.2021 по 29.03.2022.  

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения в виде авансового  платежа истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 928, 56 руб. на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства  вследствие просрочки возврата за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности с 25.01.2022 по дату фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом первой инстанции,  обоснованно признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.  

Ввиду изложенного судом первой инстанции также правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 928, 56 руб. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности с 25.01.2022 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Довод ответчика о неразрешении судом ходатайства о привлечении муниципального  унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Химводосток" к  участию в деле в качестве третьего лица не соответствует действительности.  

В решении Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А4159258/22 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного  предприятия городского округа Химки Московской области "Химводосток" рассмотрено, в  удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.  

Ходатайство ответчика о привлечении муниципального унитарного предприятия  городского округа Химки Московской области "Химводосток", отклонено судом в связи с тем,  

что указанное лицо, могло самостоятельно вступить в настоящее дело, если данный спор и  решение по нему могли повлиять на его права и законные интересы.  

Вместе с тем, муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки  Московской области "Химводосток" не выразило волеизъявления, направленного на участие в  настоящем деле, при том, что удовлетворение вышеуказанного ходатайства ответчика является  правом, а не обязанностью суда.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.06.2016 № 1356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав  положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если  суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или  обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и  оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и  законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не  нуждаются в судебной защите.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то  есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.  

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный  материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может  привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с  одной из сторон.  

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи  51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица,  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить  юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально  заявленному иску.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  

настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из  сторон.  

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. 

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области  "Химводосток" участником спорных отношений не является.  

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области  "Химводосток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ответчику отказано обоснованно.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-59258/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов 

Судьи: Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич